332/2019-129329(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-12860/2019

г.Тверь

28 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником  судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Муниципального унитарного предприятия города Кимры  «Водопроводно-канализационное хозяйство», Тверская область, г. Кимры  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации21.10.2003)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  Тверская область, г. Кимры (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316695200056820,  дата государственной регистрации-12.02.2016)  

о взыскании 12 564,32 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Кимры  «Водопроводно-канализационное хозяйство», Тверская область, г. Кимры  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО2,  Тверская область, г. Кимры (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  оплате тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе объекта,  расположенного по адресу: 

<

...> сумме 12 123,45 руб., пени в сумме 440,87 руб.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября  2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица,  участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами,  установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд   пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

02 октября 2019 года от истца поступили дополнительные пояснения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября  2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, назначил предварительное судебное заседание с  возможностью перехода к судебному разбирательству.  

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены  надлежащим образом, не явились.  

Истец направил ходатайство об уточнении размера исковых  требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2019  года по 25.10.2019 года в сумме 1 118,10 руб.  

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ. 

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу  в данном судебном заседании непосредственно после завершения  рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во  внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда,  содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде  первой инстанции.  

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же  заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения  предварительного судебного заседания не заявлены.  

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание,  рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела  к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному  разбирательству оконченной.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против  завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом  извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства,  суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в  назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой  инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2019г. в 09 час. 15  мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Тверской области.  

После перерыва судебное заседание продолжено.  

Истец уточненные требования в судебном заседании поддержал,  пояснил, что со стороны ответчика никаких оплат не поступало.  

Из материалов дела судом установлено, что Муниципальное унитарное  предприятие г. Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» в  отсутствие заключенного в письменной форме договора в период с марта  

2019 года по апрель 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на  общую сумму 12 123,45 руб.  

Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в результате  чего, за ним образовалась задолженность в сумме 12 123,45 руб.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в  адрес ответчика претензию № 604 от 09.07.2019 года с требованием оплатить  возникшую задолженность (л.д. 8).  

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный  суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать  те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении  ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой  энергии, которые вытекают из положений ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истец поставил ответчику тепловую энергию, у последнего,  в силу статьи 8 ГК РФ, возникла обязанность оплатить истцу стоимость  полученной энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные  статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Исходя из смысла пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договор на поставку тепловой энергии может быть  заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным  техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное  к сетям энергоснабжающей организации. Следовательно, фактическое  потребление услуг энергоснабжающей организации определяется  принадлежностью сетей, через которые осуществляется энергоснабжение.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Отсутствие письменного договора на поставку тепловой энергии  в спорный период не освобождает фактического потребителя от обязанности  возместить поставщику стоимость потребленной энергии.  

Факт поставки истцом тепловой энергии в адрес ответчика в спорный  период не оспаривается ответчиком.  

Кроме того, ответчик платежным поручением № 398734 от 25.10.2019  года оплатил основной долг в сумме 12 123,45 руб. (л.д. 73).  

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения  истцом заявленных требований до 1 118,10 руб. в части взыскания  неустойки, рассчитанной за период с 11.04.2019 года по 25.10.2019 года в  соответствии с пунктом 9.1 части 9 статьи 15 ФЗ от 27.10.2010 № 190  «О теплоснабжении».  

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации является способом обеспечения исполнения договорных  обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению  своих обязанностей.  

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда,  когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или  договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства,  требования о взыскании законной неустойки со ссылкой на статью 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» являются  обоснованными.  

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и  методологически правильным.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  1 118,10 руб. (с учетом уточнений).  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г. Кимры (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316695200056820, дата государственной регистрации-12.02.2016) в пользу  Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно- канализационное хозяйство», Тверская область, г. Кимры (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-21.10.2003)  неустойку в сумме 1 118,10 руб.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г. Кимры (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  316695200056820, дата государственной регистрации-12.02.2016) в доход  федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

 Судья Е.Л. Трунина