АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40380/20

16 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах, обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Амега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр-Защиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нева-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-Юг Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

о признании договоров недействительными, об обязании заключить договор, передать имущество

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.06.2021 ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2021 ФИО2;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в лице филиала в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах: представитель по доверенности от 01.06.2021. ФИО3, ФИО4 от 01.06.2021 №95-ДФ.;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр-Защиты»: представитель по доверенности от 16.03.2021 (Центр-Защиты) ФИО5 

от иных лиц: представители не явились.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральный службы войск национальной гвардии Российской Федерации  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (далее – ответчик, ФГУП «ГРЧЦ») о признании договоров  № 9590277 от 25.06.2019; № 9591026 от 25.06.2019; № 9589895 от 24.06.2019; № 9590058 от 24.06.2019; № 9590021 от 25.06.2019; № 999640 от 23.09.2019; № 9589970 от 24.06.2019, от№ 9589895 от 25.06.2019, недействительными (вследствие их ничтожности) с момента их заключения; обязании ФГУП «ГРЧЦ» в лице руководства филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском Федеральном округах заключить договор охраны; обязать передать находящиеся на праве хозяйственного ведения объекты госсобственности подохрану ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по ЮО ЦООС (филиал)ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены стороны по оспариваемым сделкам общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Амега», общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр-Защиты», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нева-Юг», общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-Юг Сервис». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

Определением от 19.05.2021 произведена замена третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял требования, истец просит признать недействительными договоры № 9590277 от 25.06.2019; № 9591026 от 25.06.2019; № 9589895 от 24.06.2019; № 9590058 от 24.06.2019; № 9590021 от 25.06.2019; № 999640 от 23.09.2019; № 9589970 от 24.06.2019. Истец также просит обязать ФГУП «ГРЧЦ» в лице руководства филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском Федеральном округах заключить договор государственной (не частной) охраны с ФГУП «Охрана» Росгвардии; передать под охрану объекты (охраняемые по спорным договорам), подлежащие государственной (не частной) охране ФГУП «Охрана» Росгвардии».

В ходе рассмотрения дела истцом  представлено ходатайство об уточнении исковых требований  и отказ от требования по договору от 25.06.2019 № 9589895.

В соответствии с частями 1,2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен начальником управления ФИО6, действующим на основании доверенности от 16.09.2020 №5229Д-504, содержащей право на отказ от исковых требований в связи с чем, суд принимает заявленный отказ от требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования истца к ответчикам о признании недействительными договоров № 9590277 от 25.06.2019; № 9591026 от 25.06.2019; № 9589895 от 24.06.2019; № 9590058 от 24.06.2019; № 9590021 от 25.06.2019; № 999640 от 23.09.2019; № 9589970 от 24.06.2019; обязании ФГУП «ГРЧЦ» в лице руководства филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском Федеральном округах заключить договор государственной (не частной) охраны с ФГУП «Охрана» Росгвардии; передать под охрану объекты (охраняемые по спорным договорам), подлежащие государственной (не частной) охране ФГУП «Охрана» Росгвардии».

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, полагает, что федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» обязано заключить с истцом договоры охраны имущества, поскольку имущество ФГУП «ГРЧЦ» не может охраняться частными компаниями.

Представители федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в лице филиала в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах и общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр-Защиты» против удовлетворения иска возражали. Заявили о пропуске истцом срока давности.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела,  между ФГУП  «Главный радиочастотный центр» и частыми охранными предприятиями заключены договоры на оказание услуг по охране объектов, находящихся в федеральной государственной собственности: № 9590277 от 25.06.2019; № 9591026 от 25.06.2019; № 9589895 от 24.06.2019; № 9590058 от 24.06.2019; № 9590021 от 25.06.2019; № 999640 от 23.09.2019; № 9589970 от 24.06.2019 с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Амега», обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр-Защиты», обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нева-Юг», обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-Юг Сервис»

Истец полагает, что указанные договоры являются недействительным поскольку заключены в отношении объектов, подлежащих государственной охране с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны и в следствие чего, не соответствуют требованиям статьи 11  ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 №775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации».

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Ответчиками  в ходе рассмотрения спора заявлено  о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договоры были заключены посредством проведения публичных торгов, информация о которых находится в свободном доступе, в связи с чем истец от наличии данных сделок и их условиях мог узнать в момент их заключения, срок исковой давности в отношении указанных договор истек 26.06.2020 и 25.06.2020 соответственно.

 Кроме того, суд руководствуется следующим.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не является стороной по сделкам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Истец не просит применить последствия недействительности сделки, просит признать ничтожными договоры.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд пришел к выводу о том, что истец не является в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у истца не может возникнуть какого-либо права на существо, являющееся предметом договора.

Таким образом, суд не усматривает нарушение прав истца при заключении оспариваемых договоров.

В связи с чем, требования о признании недействительными договоров № 9590277 от 25.06.2019; № 9591026 от 25.06.2019; № 9589895 от 24.06.2019; № 9590058 от 24.06.2019; № 9590021 от 25.06.2019; № 999640 от 23.09.2019; № 9589970 от 24.06.2019 удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании ФГУП "Главный радиочастотный центр" в лице руководства филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском Федеральном округах заключить договор государственной (не частной) охраны с ФГУП «Охрана» Росгвардии и передать под охрану объекты (охраняемые по спорным договорам), подлежащие государственной (не частной) охране ФГУП «Охрана» Росгвардии»,  также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Федеральный закон от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" предусматривает, что государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (абзац второй статьи 1).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по охране особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.

Таким образом, если принять логику истца, то следует признать, что заключение договоров о государственной охране имущества обязательно для самого истца, но никак не для ответчика, следовательно понудить ответчика к заключению договора в отсутствие воли самого ответчика нельзя.

По этому основанию не оставляет требование об обязании заключить договор без рассмотрения, поскольку согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" досудебный порядок урегулирования спора о заключении договора предусмотрен, если заключение договора является обязательным в силу закона.

Исковые требования   федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует норма права, позволяющая понудить ответчика ФГУП «ГРЧЦ» передать имущество истцу. Истец пояснил, что указанное требование является самостоятельным и не вытекает из ранее заявленных.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  истца.

Истец уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 54 000 руб., Исходя из предмета требований государственная пошлина составляет 60 000 руб. (признание недей2свтительынми 8 договоров – 48 000 руб., обязать заключить договор – 6 000 руб., обязать передать имущество – 6 000 руб.) Производство по требованию о признании недействительным одного из 8 договоров прекращено в связи с отказом от иска в этой части, следовательно, истцу надлежало бы возвратить 70 % от уплаченной пошлины, 30 % должно остаться в бюджете, что составляет 1 800 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части требования о признании недействительным договора от 25.06.2019 № 9589895, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральный службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова