АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4157/2018

г. Тула

24 июля 2018 г.

– дата объявления резолютивной части решения  26 июля 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 91 610 руб. 24 коп.,  неустойки в сумме 6 299 руб. 38 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательств.  

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;  от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.  

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ФКУ «ИК № 4 УФСИН России по Тульской области» (далее – ответчик) о  взыскании основного долга за поставленную в октябре 2017г. электроэнергию по Контракту   № 6800449 на поставку электрической энергии от 03.03.2017г. в сумме 91 610 руб. 24 коп.,  неустойки за период с 21.11.2017г. по 06.04.2018г. в сумме 6 299 руб. 38 коп., взыскание  неустойки производить по дату фактического исполнения обязательств.  

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 03.03.2017г. между АО «ТНС Энерго  Тула» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Тульской области»  (заказчик) заключен Контракт № 6800449 на поставку электрической энергии (далее – Контракт),  в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется оплачивать поставленную ему  

электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (раздел 1  Контракта).  

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал наличия между  сторонами в спорный период договорных отношений.  

Во исполнение условий Контракта истец в октябре 2017г. поставил ответчику  электроэнергию на сумму 1 743 712 руб. 30 коп. и выставил в адрес заказчика платежные  документы.  

Из условий п. 6.2 Контракта следует, что окончательный расчет за поставленную  электрическую энергию (мощность) производится заказчиком до 18 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплата  произведена частично на сумму 1 652 102 руб. 06 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом  образовалась задолженность по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию в  сумме 91 610 руб. 24 коп.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате  поставленной электрической энергии, истец на основании положений абз. 8 п. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ),  начислил Ответчику неустойку в сумме 6 299 руб. 38 коп., рассчитанную за период с 21.11.2017г.  по 06.04.2018г. (расчет неустойки приобщен к материалам дела).  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

От ответчика в материалы дела поступили возражения и отзыв на исковое заявление. Из  пояснений ответчика следует, что объем поставленной в октябре 2017г. электрической энергии,  ответчик не оспаривает, основной долг в сумме 91610 руб. 24 коп. признает. Ответчик возражает  относительно начисленной неустойки и полагает, что ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Тульской  области является исполнителем коммунальных услуг, в силу чего расчет неустойки должен быть  произведен с учетом абз. 10 п. 2 ст. 37 Закон № 35-ФЗ. Кроме того, ответчик просит суд снизить  размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку является учреждением, финансируемым из  федерального бюджета и производит оплату за потребленную электроэнергию по мере  поступления денежных средств.  

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. Из возражений  следует, что в силу положений жилищного законодательства, Закона «Об электроэнергетики»,  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  

помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), ответчик не  является исполнителем коммунальных услуг и не отнесен к категории лиц, в отношении которых  законодательно установлена неустойка в более низком размере – 1/300 процентной ставки от не  уплаченной в срок суммы. Также ответчик не отнесен к категории лиц, которые наделены  статусом специализированной организации, например управляющей организации,  ресурсоснабжающей организации, организации, приобретающей электроэнергию в целях  предоставления коммунальных услуг. Деятельность ответчика регулируется нормами уголовно- исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, а заключение учреждением  государственного контракта на поставку электроэнергии направлено на удовлетворение  государственных нужд в энергоснабжении.  

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования в полном объеме,  просил суд их удовлетворить и пояснил, что на дату судебного заседания основной долг в сумме  91 610 руб. 24 коп. и неустойка за период с 21.11.2017г. по 06.04.2018г. в сумме 6 299 руб. 38  коп. ответчиком не оплачены. Также представитель истца просили суд взыскать с ответчика  неустойку до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.  

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт поставки в спорный  период электроэнергии, по объему и стоимости поставленной в спорном периоде электроэнергии  не спорил, сумму основного долга признал обоснованной и арифметически верной. При этом  просил расчет неустойки произвести исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, а также  снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца возражал и указал, что несвоевременное финансирование не является  основанием для снижения неустойки.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые  требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Наличие между сторонами в спорный период договорных отношений установлено судом, по  существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленным истцом в материалы дела  Контрактом № 6800449 на поставку электрической энергии от 03.03.2017г., ответчик  доказательств обратного в материалы дела не представил. Напротив, в ходе разбирательства по  

делу представитель ответчика подтвердил наличие между сторонами договорных отношений в  спорный период.  

Согласно раздела 1 Контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих  лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по  передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать  поставляемую ему электроэнергию (мощность) с учетом оказания услуг.  

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении.  

Во исполнение условий Контракта истец в октябре 2017г. поставил ответчику  электроэнергию на сумму 1 743 712 руб. 30 коп., что по существу не оспорено ответчиком и  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактура   № 7153/18475/01 от 31.10.2017г., счетом № 7153/18475/01 от 31.10.2017г., ведомостью  электропотребления за спорный период).  

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика указал, что спор между сторонами  по объему и стоимости поставленной электроэнергии в октябре 2017г. отсутствует.  

С учетом положений статей 65, 70 АПК РФ факт поставки, объем и стоимость поставленной  в спорном периоде электроэнергии подтвержден представителем ответчика и не подлежит  дальнейшему доказыванию.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.1 Контракта). 

Из п. 6.2 Контракта следует, что заказчик самостоятельно на основании выставленных счетов  производит оплату электрической энергии, при этом окончательный расчет за поставленную  электрическую энергию (мощность) производится заказчиком до 18 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Вместе с тем, поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме и без  замечаний, однако оплачена частично, на сумму 1 652 102 руб. 06 коп. Доказательств обратного  ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.  

Напротив, в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил факт того, что у  ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленную в октябре 2017г.  электроэнергию в сумме 91 610 руб. 24 коп.  

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела, пояснениями  представителя истца и представителя ответчика, что основной долг ответчика перед истцом за  поставленную в спорном периоде электроэнергию на дату судебного заседания составляет 91 610  руб. 24 коп. (1743712,3 – 1652102,06).  

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения  обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не  представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электрическую  энергию установлена судом и подтверждается представителем ответчика, арбитражный суд на  основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика основного долга в сумме 91 610 руб. 24 коп.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной  электроэнергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (на основании абз. 8  п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ) в сумме 6 299 руб. 38 коп., рассчитанную за период с 21.11.2017г. по  06.04.2018г. (расчет неустойки представлен в материалы дела).  

Ответчик представил возражения и указал, что поскольку выполняет функции исполнителя  коммунальных услуг в отношении лиц, отбывающих наказание (осужденных), которые  пользуются коммунально-бытовыми услугами, стоимость которых они возмещают, в силу чего  расчет неустойки следует производить на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ.  

Истец заявил возражения на данный довод ответчика. 

Суд, проанализировав довод ответчика о применении к расчету неустойки положений абз. 10  п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, не может признать его состоятельным в силу следующего.  

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на  необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного  самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на  неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости  беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным  законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным  законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми  помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или  существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления  

нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда  и использования жилых помещений по назначению.  

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им  жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и  реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным  законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие  из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные  интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).  

В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: 1)  возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования,  распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; 2)  пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; 3) пользования общим  имуществом собственников помещений; 4) отнесения помещений к числу жилых помещений и  исключения их из жилищного фонда; 5) учета жилищного фонда; 6) содержания и ремонта  жилых помещений; 7) переустройства и перепланировки жилых помещений; 8) управления  многоквартирными домами; 9) создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных  кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; 10)  предоставления коммунальных услуг; 11) внесения платы за жилое помещение и коммунальные  услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме; 11.1) формирования и использования фонда капитального ремонта  общего имущества в многоквартирном доме; 12) контроля за использованием и сохранностью  жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим  правилам и нормам, иным требованиям законодательства; 13) осуществления государственного  жилищного надзора и муниципального жилищного контроля; 14) ограничения повышения  размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.  

Согласно ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. 

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым  имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным  санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15  ЖК РФ).  

При этом виды жилых помещений определены в ст. 16 ЖК РФ, к которым законодателем  отнесены: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.  

Таким образом, объекты, в том числе предназначенные для пребывания (проживания)  осужденных, расположенные на территории исправительного учреждения не подпадают под  правовое регулирование жилищного законодательства.  

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).  

При этом Правила № 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями  коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения  размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.  

Из положений п.2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может  являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или  индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

Согласно п. 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из  числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.  

При этом из анализа положений пунктов 9 и 10 указанных Правил, исполнителем  коммунальных услуг, могут выступать: товарищество собственников жилья, жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив; управляющая  организация, а также ресурсоснабжающая организация.  

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с  управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по  управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.  

Ответчик, в силу вышеуказанных правовых норм, не предоставил суду доказательств того,  что в отношениях с осужденными выступает исполнителем коммунальных услуг, является  управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей  организацией), организацией, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение.  

Более того, в силу ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской  Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых  преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного  законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения  

и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и  законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.  

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного  Указом Президента РФ от 13.10.2004г. № 1314 (ред. от 08.09.2017г.) «Вопросы Федеральной  службы исполнения наказаний» ФСИН России является федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в  сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц,  подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под  стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно  осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по  контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в  местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими  наложенных судом запретов и (или) ограничений. Основные задачи ФСИН России закреплены в  п. 3 указанного Положения.  

В обеспечение вышеуказанных функций и задач, создаются территориальные органы ФСИН  России, а также учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы и иные входящие  в уголовно-исполнительную систему учреждения и организации.  

Согласно ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные  колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.  

Исходя из вышеизложенного, исправительные учреждения предназначены для отбытия  наказаний лицами, привлеченными к уголовной ответственности (осужденные) по приговору  суда, вступившего в законную силу.  

Таким образом, правовой статус исправительного учреждения, правовой статус  осужденного, а также взаимоотношения между ними, регулируются специальными  нормативными актами в области исполнения наказаний, а не нормами жилищного  законодательства.  

Кроме того, материально-бытовое обеспечение лиц осужденных, к лишению свободы и  содержащихся в исправительном учреждении, является исполнением ответчиком требований,  предусмотренных ст. 99 УИК РФ, а предусмотренный ст. 107 УИК РФ порядок удержания у  осужденных, получающих заработную плату и пенсию, в целях возмещения стоимости  коммунально-бытовых услуг, не свидетельствует о том, что исправительное учреждение  является исполнителем коммунальных услуг, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует  договорной характер правоотношений с их конечными потребителями, обусловленный объемом  их прав и обязанностей, ответственностью за нарушение обязательств, возможностью изменения  условий их предоставления или прекращения оказания данных услуг.  

В связи с чем, довод ответчика о том, что исправительное учреждение оказывает  осужденным коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению, не может быть принят  судом состоятельным, поскольку в данном случае, исправительное учреждение выступает не как  исполнитель коммунальных услуг, а как специализированное учреждение, предназначенное для  отбывания осужденными наказания, в силу чего, обеспечение осужденных электроэнергией,  водой (водоснабжение и водоотведение) и т.п. является необходимым условием для соблюдения  прав осужденных.  

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 1), с  05.12.2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307 –ФЗ), в соответствии с  которым, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения  потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ  собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных  кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих  организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с  которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и  местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не  отнесены.  

Указанная позиция по применению законодательства отражена в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 18.05.2017г. № 303-ЭС16-19977 по делу № А37-499/2016, от  29.09.2017г. № 303-ЭС17-13931 по делу № А73-16656/2016, от 20.11.2017г. № 307-ЭС17-16724 по  делу № А42-7616/2016, от 13.12.2017г. № 307-ЭС17-18069 по делу № А42-8276/2016, от  22.12.2017г. № 307-ЭС17-18645 по делу № А42-7997/2016, в постановлениях Арбитражного суда  Уральского округа от 24.07.2017г. по делу № А34-10635/2016, Арбитражного суда Северо- Западного округа от 14.04.2017г. по делу № А42-3045/2016 и др.  

С учетом изложенного суд отмечает, что ответчик в силу своего правового статуса, а также  тех задач, которые он выполняет, не относится ни к одной из групп потребителей  

электроэнергии, указанных в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, для которых законодательно  установлен пониженный размер неустойки.  

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее  исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и  (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.  

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и  подтверждается представителем ответчика, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки, установленной в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, является правомерным,  обоснованным и соответствующим разъяснениям судебно-арбитражной практики.  

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016) (вопрос № 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по  оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 26.03.2018г. ключевая ставка  Банка России установлена в размере 7,25% годовых и действовала на дату вынесения решения по  настоящему делу.  

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 6 299 руб. 38 коп.,  рассчитанную за период с 21.11.2017г. по 06.04.2018г. с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37  Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых ко всему периоду  просрочки.  

Судом проверен расчет неустойки в сумме 6 299 руб. 38 коп. и установлено, что расчет  произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств  дела, требований ст. 330 ГК РФ, положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закон № 35-ФЗ.  

Представитель ответчика в ходе разбирательства по делу период начисления неустойки не  оспорил и указал, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически  верным.  

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным  обязательствам.  

Представитель истца заявил возражения. 

Суд проанализировав ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, выслушав  доводы сторон, не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует,  что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким  образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Однако ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не  представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а  является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников,  

а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.  

Довод ответчика о недостаточности финансирования, в силу чего имеются основания для  снижения неустойки, не может быть принят арбитражным судом, поскольку гражданское  законодательство основано, в том числе и на принципе равенства сторон (п.1 ст. 1 ГК РФ).  Стороны надлежащим образом должны исполнять взятые на себя обязательства, не зависимо от  организационно-правовой формы и способов финансирования.  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.  

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от потребления электрической  энергии, оно обязано ее оплатить.  

Суд отмечает, что ненадлежащее финансирование ответчика, при условии того, что  поставленные в спорном периоде энергоресурсы ответчиком приняты в полном объеме, не может  быть расценено судом как основание для снижения неустойки. Аналогичная позиция изложена в  постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, от  14.02.2012г. № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, определении Верховного Суда РФ от  21.07.2017г. № 301-ЭС17-9319 по делу № А43-20732/2016 ,  

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его  обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями,  данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что неустойка рассчитанная  истцом является чрезмерной.  

В силу чего начисленная истцом с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ  неустойка в сумме 6 299 руб. 38 коп. является соразмерной и адекватной последствиям  нарушения должником денежного обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за  период с 21.11.2017г. по 06.04.2018г. в сумме 6 299 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму  основного долга по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (октябрь 2017г.)  электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнено,  что подтверждается представителем ответчика, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.  

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика неустойки, начиная с 07.04.2018г. по день фактической уплаты основного долга,  рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.  

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом при подаче искового заявления  государственная пошлина в сумме 3 916 руб. 00 коп. (платежное поручение № 10356 от  09.04.2018г.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления  федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» в пользу акционерного  

общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 91 610 руб. 24 коп., неустойку за период с  21.11.2017г. по 06.04.2018г. в сумме 6 299 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 916 руб. 00 коп.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления  федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» в пользу акционерного  общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 07.04.2018г. по день фактической  уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 8  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья А.П. Морозов