﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Дело №

А56-108578/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участи от акционерного общества «Сити Инвест Банк» Дашкиной Д.А. (доверенность от 10.09.2020),  

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-108578/2019, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее – Банк), 07.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич», адрес: 197372, Санкт-Петербург,  Богатырский просп., д. 22, корп. 1, пом. 38Н, ОГРН 1097847230117 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич. 

Сведения об этом 18.01.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Банк 14.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр)  требование в размере 471 947 730 руб. 15 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 заявленное Банком требование  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение от 11.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 19.01.2021,  а  определение от 11.08.2020 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции  необоснованно сослался на выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 № 307ЭС202151(4-8) по делу № А44-1127/2019, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Дека» (далее – АО «Дека») требования Банка, основанного на обязательствах АО «Дека» из договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест» (далее – ООО «Дженерал Инвест») по  договору займа, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью  «Геликон» (далее – ООО «Геликон»); полагает, что указанные выводы не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Банк указывает, что рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора требование не вытекает из участия первоначального займодавца (ООО «Геликон») в уставном капитале Общества; должник не является эмитентом ценных бумаг, в порядке кредитования покупки которых был предоставлены заем.

Как полагает податель жалобы, действия по заключению упомянутых договоров займа и поручительства не могут рассматриваться как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном в электронном публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Геликон» (займодавец) 19.12.2013 заключило с заемщиком –  обществом с ограниченной ответственностью  «Дженерал Инвест»  (далее – ООО «Дженерал Инвест») договор займа, по условиям которого  займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 7 170 000 долларов США, при этом заем выдается в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации  на дату, следующую за датой выдачи займа; заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 12% годовых.

Заем выдается  на срок по 16.12.2014 включительно (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора проценты начисляются за все время фактического пользования займом со дня, следующего за днем выдачи займа, на ежедневный остаток задолженности на начало рабочего дня и подлежат уплате не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, при этом уплата процентов за последний месяц пользования займом осуществляется одновременно с окончательным погашением займа.

Платежным поручением  от 23.12.2013 № 363  ООО «Геликон» перечислило  ООО «Дженерал Инвест»  236 255 802 руб.  

Стороны 16.12.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа  от 19.12.2013, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 11.12.2017 включительно; стороны пришли к соглашению о том, что погашение займа осуществляется заемщиком по следующему графику:

- 170 000 долларов США не позднее 30.05.2014;

- 170 000 долларов США не позднее 29.08.2014;

- 170 000 долларов США не позднее 28.11.2014; 

- 6 660 000 долларов США не позднее 11.12.2017.

ООО «Геликон» (цедент) 11.11.2016 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Эллиан» (далее – ООО «Эллиан»,  цессионарием)  договор уступки права  требования (цессии), в соответствии с которым  цедент уступил цессионарию право (требование) по договору займа, заключенному  с ООО «Дженерал Инвест», в размере 6 660 000 долларов США, что эквивалентно 422 351 226 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 11.11.2016 (пункт 1.3 договора цессии).

ООО «Эллиан» (цедент) и Банк (цессионарий) 27.12.2016 заключили договор уступки права (цессии), в  соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) по договору займа, заключенному ООО «Дженерал Инвест» (должник)  с  ООО «Геликон», в размере 6 660 000 долларов США, что эквивалентно 495 649 944 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2016 (пункт 1.3 договора).

Банк (займодавец) и Общество (поручитель) 24.04.2018 заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, принимаемых на себя ООО «Дженерал Инвест» (должником) по договору займа, заключенному должником и займодавцем, действующему с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2016 № 1, договора цессии от 11.11.2016 и договора цессии от 27.12.2016.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно. При этом займодавец вправе предъявлять иск как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю (пункт 2.2 договора поручительства).

Поручительство прекращается 11.12.2022 (пункт 3.1 договора поручительства).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,  Банк  сослался на то, что  обязательства по возврату займа ООО «Дженерал Инвест» не исполнены, в связи с чем у Общества, поручившегося за исполнение указанных обязательств,  имеется   задолженность перед Банком  в размере 471 947 730 руб. 15 коп.

Признавая заявленное Банком требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Апелляционный суд  не согласился с указанными выводами, в связи с чем  постановлением от 19.01.2021 отменил определение суда первой инстанции от 11.08.2020 и отказал во включении заявленного  Банком  требования в Реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 11.08.2020 и постановления от 19.01.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах должника по заключенному сторонами договору поручительства от 24.04.2018, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО «Дженерал Инвест» обязательств по договору займа.

Признавая указанное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что Банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что Общество  является дочерним обществом АО «Дека», которому принадлежат доля в размере 100%  в уставном капитале должника. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, компания «Мидлайн Премьер ЛТД» по договору купли-продажи от 20.11.2012 продала обществу с ограниченной ответственностью «Центротранстехмонтаж» (далее – ООО «Центротранстехмонтаж»)  207 акций АО «Дека» за 7 518 159,81 доллара  США.

Через шесть дней ООО «Центротранстехмонтаж» по договору купли-продажи от 26.11.2012 продало указанные 207 акций АО «Дека»  ООО «Дженерал Инвест» за 7 518 159,81 доллара США.

Для приобретения указанных акций  ООО «Дженерал Инвест» (заемщик) заключило 26.11.2012 с открытым акционерным обществом «Гранд Инвест Банк» (далее – ОАО «Гранд Инвест Банк») целевой кредитный договор № 176/12, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере, соответствующем цене акций.

Для погашения задолженности по возврату кредита, предоставленного по кредитному договору от 26.11.2012 № 17/12,  ООО «Дженерал Инвест» заключило с ООО «Геликон» договор займа на сумму, эквивалентную 7 170 000 долларов США, право требования по которому впоследствии перешло к Банку.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что основное обязательство (договор займа) фактически является сделкой, вытекающей из корпоративных отношений между прежними акционерами АО «Дека», продавшими акции названного общества, и новыми акционерами АО «Дека»,  приобретшими указанные акции.

Так как акцессорное обязательство (поручительство)  должника направлено  на  обеспечение исполнения обязательств по  указанной корпоративной сделке,  следовательно, также носит корпоративный характер, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного Банком  требования в Реестр.

При этом апелляционный суд исходил из того, что по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве  такие требования не могут конкурировать с требованиями  иных кредиторов и не подлежат включению в реестр; в обратном случае нарушался бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов и участников корпоративных отношений.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Так как апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 11.08.2020 и обоснованно отказал во включении заявленного Банком требования в Реестр, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-108578/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко