АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2149/2018

г. Краснодар

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.04.2023), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311010716700018), конкурного управляющего должника – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу                                     № А01-2149/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании договора от 12.10.2016 купли-продажи земельного участка, заключенного должником и ФИО1 (далее -  ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением от 31.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2023 определение от 31.08.2022 отменено, договор от 12.10.2016 купли-продажи земельного участка признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок площадью 5 690 кв. м с кадастровым номером 01:05:3305003:804.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Совокупность условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлена.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 возражает против доводов жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснив, что платежный документ об оплате утерян.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 09.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления указано следующее.

12 октября 2016 года ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили  договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 5 690 кв. м, кадастровый номер 01:05:3305003:804, расположенный по адресу: Тахтамукайский район, п. Отрадный. Согласно пункту 3 договора по соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 500 тыс. рублей, является окончательной и изменению не подлежит. Указанная стоимость земельного участка оплачена в полном объеме до подписания договора (пункт 4 договора). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1

Полагая, что договор купли-продажи от 12.10.2016 совершен с признаками неравноценного встречного предоставления, выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости объекта недвижимости, в отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора по заниженной стоимости, а также направлен на вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы, то есть заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что продажная цена имущества по оспариваемой сделке соответствует ее рыночной стоимости. Согласно справке от 19.05.2022 рыночная стоимость земельного участка составляет 500 тыс. рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств. Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 16.02.2016 (до даты заключения договора) и по состоянию на 14.11.2016 (после даты заключения договора) установлен следующий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:804 – «промышленные предприятия и коммунально-складские объекты». Однако в справке о рыночной стоимости объекта недвижимости от 19.05.2022 видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:804 значится «для ведения сельскохозяйственной деятельности». Во исполнение определения от 21.11.2022 в суд письмом от 01.12.2022 № 4645-исх/22 от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея поступили выписки, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 16.02.2016 отсутствовала, по состоянию на 12.10.2016 составляла 29 351,30 рублей, по состоянию на 14.11.2016 – 1 605 376 рублей 60 копеек. Соответственно, с октября 2016 года по ноябрь 2016 года кадастровая стоимость многократно увеличилась. Вид разрешенного использования представлен в актуальной выписке из ЕГРН по состоянию на 30.11.2022 и определен следующим образом: «промышленные предприятия и коммунально-складские объекты». Согласно поступившему ответу регистрирующего органа (исх. № 5355-исх/22 от 29.12.2022) изменения в сведения о виде разрешенного использования с «для ведения сельскохозяйственной деятельности (овощеводство)» на вид «промышленные предприятия и коммунально-складские объекты» внесены в ЕГРН 14.11.2016 согласно представленного заявления собственника данного земельного участка. Апелляционный суд установил, что ответчик непосредственно после приобретения имущества подал заявление об изменении разрешенного вида использования земельного участка, что увеличило его кадастровую стоимость в 54,6 раз.

В материалах дела имеются сведения из ЕГРН по состоянию на 16.02.2016 (до даты заключения договора) и по состоянию на 14.11.2016 (после даты заключения договора) установлен следующий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 01:05:3305003:804 – «промышленные предприятия и коммунально-складские объекты». Фактически земельный участок получил вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственной деятельности» в течение непродолжительного периода времени, что привело к значительному снижению его кадастровой стоимости. Принимая во внимание, что данные действия совершены непосредственно после оформления перехода права собственности, суд пришел к выводу о том, что ответчик, приобретая земельный участок, изначально имел намерение на изменение вида разрешенного использования, осознавая его реальную стоимость. При заключении договора должник и ответчик обладали сведениями о том, что рыночная стоимость земельного участка значительно выше, предусмотренной в договоре.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества. В рассматриваемом случае, как правильно отметил апелляционный суд, кадастровая стоимость объекта недвижимости многократно превышает размер стоимости, указанный в оспариваемом договоре. При этом кадастровая стоимость спорного земельного участка не оспорена.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка значительно отличается от установленной в договоре стоимости в большую сторону, бремя доказывания того, что реальная рыночная стоимость отличается от кадастровой в меньшую сторону, лежит на ответчике по оспариваемой сделке.

Вместе с тем представленные в материалы дела сведения о кадастровой стоимости земельного участка, существующей на дату совершения оспариваемой сделки, ответчиком не опровергнуты, доказательства завышения и несоответствия кадастровой стоимости отчужденного имущества не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала (определением от 21.02.20217 по делу № А01-237/2017 возбуждено дело о взыскании задолженности в размере 5 365 860 рублей), микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея», Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея. Наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Приобретая земельный участок по заведомо заниженной стоимости в преддверии банкротства, ответчик не мог не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В результате совершения спорной сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период прекращения исполнения обязательств перед кредиторами должник производил отчуждение принадлежащих ему земельных участков третьим лицам. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2021 по делу № А01-2149/2018, признаны недействительными аналогичные договоры купли-продажи в отношении трех земельных участков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд апелляционной инстанции на основании статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применил последствия недействительности. Ввиду отсутствия платежного документа, который в силу договора подтверждает факт реальной оплаты, апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления задолженности перед ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А01-2149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

И.М. Денека