Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9963/2025

07 июля 2025 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 07.07.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании постановлений,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ГМУ ФССП России, заинтересованного лица: ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.01.2024,

судебный пристав ФИО1, удостоверение,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 31.01.2024. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от «02» ноября 2024 г. № б/н о взыскании с ООО «Фортуна» исполнительского сбора в размере 10 667 580 рублей в рамках исполнительного производства № 7041/24/98034-ИП от 18.01.2024 г.,

-восстановить процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от «02» ноября 2024 г.

-освободить ООО «Фортуна» от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от «02» ноября 2024 г. № б/н о взыскании с ООО «Фортуна» исполнительского сбора в размере 10 667 580 рублей в рамках исполнительного производства № 7041/24/98034-ИП от 18.01.2024 г.

-восстановить процессуальный срок для подачи заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора в случае, если он пропущен.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражают.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Как следует из содержания пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, и препятствует правомерному применению по отношению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и его последующего взыскания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

Согласно Закону N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено указанным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Также в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой, на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности возможно при наличии в действиях лица, совершившего административное правонарушение, всех обязательных признаков состава административного правонарушения, в том числе и вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8532/23 от 14.07.2023 суд исключил из состава участников ООО «Фортуна» участника ФИО2 и постановил ООО «Фортуна» в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выплатить ФИО2 действительную стоимость доли в размере 152 394 000 руб. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А12-8532/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По заявлению взыскателя Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист № ФС 040302315 от 28.12.2023.

В тот же день, в день выдачи исполнительного листа, 28.12.2023, ООО «Фортуна» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А12-8532/23 на срок до 01.11.2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 (резолютивная часть определения оглашена 31.01.2024) по делу № А12-8532/23 суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А12-8532/2023 до 01 ноября 2024 года.

Судом в определении указано, что в настоящее время на счетах ООО «Фортуна» отсутствуют денежные средства в размере достаточном для выплаты бывшему участнику ФИО2 действительной стоимости доли в размере 139 894 000 рублей, что подтверждается справками с бака ВТБ и банка Открытие об остатке денежных средств. При этом, только ежемесячные расходы на оплату труда работников организации составляют порядка 600 000 рублей.

 Судом установлено, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 31.12.2022 г. видно, что основную часть активов должника составляют запасы, т.е. принимая во внимание сельскохозяйственную деятельность должника – это именно готовая продукция, выращиваемая ООО «Фортуна». Остального имущества (основных средств, дебиторской задолженности и т.д.) явно недостаточно для погашения задолженности перед бывшим участником. 

Суд отметил в определении, что им установлены все существенные для рассматриваемого заявления обстоятельства, в частности: обстоятельства отсутствия у организации денежных средств, достаточных для выплаты действительной стоимости доли исключенному участнику; отсутствие достаточного количества имущества, реализация или передача которого могла бы обеспечить участнику погашение имеющейся перед ним задолженности и при этом не привести Общество к несостоятельности (банкротству); наличие у Общества реальной возможности выплатить действительную стоимость доли бывшему участнику в течении срока испрашиваемой отсрочки, учитывая в том числе сезонный характер деятельности Общества.

В то же время, ФИО2 17.01.2024 направила выданный ей судом исполнительный лист № ФС 040302315 от 28.12.2023 в СОСП по Волгоградской области.

Постановлением заместителя начальника отдела СОСП по Волгоградской области от 18.01.2024 в отношении ООО «Фортуна» возбуждено исполнительное производство № 7041/24/98034-ИП. 

18.01.2024 постановление направлено посредством ЕПГУ в адрес общества, однако прочитано (получено) было лишь 02.05.2024.

В связи с неполучением постановления по ЕПГУ в установленный срок, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена СОСП по Волгоградской области обществу заказной почтовой корреспонденцией, копия постановления была получена обществом 16.02.2024, после вынесения судом определения о предоставлении обществу отсрочки по исполнению решения до 01.11.2024.

Доказательств вручения обществу СОСП по Волгоградской области копи постановления о возбуждении исполнительного производства

31.10.2024, до окончания установленного судом срока, ООО «Фортуна» перечислило на основании платежного поручения № 257 от 31.10.2024 на расчетный счет СОСП по Волгоградской области денежные средства в размере 152 394 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по исполнительному производству № 7041/24/98034-ИП от 18.01.2024». 

Вместе с тем, 02.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1, было вынесено постановление о взыскании с ООО «Фортуна» исполнительского сбора в размере 10 667 580 рублей по исполнительному производству № 7041/24/98034-ИП от 18.01.2024.

Копия постановления была направлена СОСП по Волгоградской области по ЕПГУ 02.11.2024 и была получена (прочитана) обществом 10.01.2024. повторно постановление было получено обществом нарочно 07.04.2025.

Суд оснований для восстановления срока на оспаривание обществом  постановления о взыскании исполнительского сбора не находит.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование без-действия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обществом постановление о  взыскании исполнительского сбора было получено 10.01.2025, тогда как с заявлением о признании недействительным постановления оно обратилось 15.04.2025, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование с момента, когда он узнал (должен был узнать) об оспариваемых бездействиях ответчика и о нарушении своих прав (10 дней на рассмотрение ходатайств взыскателя, 1 день на направление постановлений в порядке ст. 64.1 Закона в адрес заявителя). 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество сослалось на ведение переговоров со службой судебных приставов об отмене оспариваемого постановления. Вместе с тем, доказательств ведения таких переговоров общество суду не представило.

Кроме того, общество пояснило, что не располагало сведениями относительно взыскания исполнительского сбора путем проведения зачета требований. 

Ссылку общества на п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020) "О порядке направления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" суд признает несостоятельной, поскольку факт прочтения обществом копии постановления  в ЕПГУ 10.01.2025 не опровергает.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с заявлением, обществом суду не представлено.

Таким образом, в связи с признанием ходатайства о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению требование общества в части признания недействительным постановления от 02.11.2024 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, требования общества в части освобождения от  уплаты исполнительского сбора  суд находит обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что общество получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства уже в период действия предоставленной ему отсрочки, в связи с чем на момент окончания срока отсрочки 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства не истек. При таких обстоятельствах, как правомерно указано обществом, взыскание с него исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного законом пятидневного срока.

При таких обстоятельствах вина общества  в неисполнении в добровольном порядке судебного акта на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовала.

Доводы ответчиков о том, что предоставление обществу отсрочки судом не прерывало течение срока на добровольное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Ссылка заинтересованного лица на судебные акты по делу о взыскании с общества процентов  в порядке ст. 395 ГК РФ за период действия отсрочки о наличии у общества вины в неисполнении судебного акта в рамках исполнительного производства  не свидетельствует.

Ответчики в обоснование доводов о правомерности взыскания исполнительского сбора указывают, что общества, по их мнению, располагало сведениями о возбуждении исполнительного производства еще до вынесения судом определения об отсрочке- 19.01.2024, в день обращения в СОСП по Волгоградской области об  отложении совершения исполнительных действий.

Суд соглашается с доводами общества о том, что подача такого заявления не свидетельствует  о надлежащем вручении обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доводы ответчиков в указанной части основаны на предположениях. Общество факт получения постановления ранее 16.02.2024 отрицает, ответчиками достоверных доказательств, опровергающих доводы общества, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Проанализировав материалы дела, суд с учетом  требований законодательства, что  исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а какого-либо правонарушения обществом в рамках исполнительного производства не допущено, срок для добровольного исполнения судебного акта, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не нарушен, приходит к выводу об обоснованности требований общества об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

При подаче заявления в указанной части процессуальный срок обществом не нарушен.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Иные доводы ответчиков и заявителя о необоснованности требований общества в указанной части не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» удовлетворить в части.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от 02 ноября 2024 года о взыскании с ООО «Фортуна» исполнительского сбора в размере 10 667 580 рублей в рамках исполнительного производства № 7041/24/98034-ИП от 18.01.2024.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

           Судья                                                                                                  Кострова Л.В.