АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2024 года

Дело №

А56-20439/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ФИО1 (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-20439/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой», адрес: 156553, Костромская область, Костромской район, деревня Клюшниково, территория Технопарк, дом 1, строение 1, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 54 500 руб. в возмещение убытков, 6980 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату вынесения решения суда и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БОЛАРС-СЕРВИС», адрес: 15597, Москва, Гурьевский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БОЛАРС-СЕРВИС»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, иск удовлетворен частично. С Банка в пользу Общества взыскано 54 500 руб. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске в полном объеме

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что платежное поручение Общества исполняло публичное акционерное общество «Сбербанк России» как банк плательщика, а Банк – банк получателя – является ненадлежащим ответчиком; что Банк надлежащим образом исполнил платежное поручение от 16.11.2021, в котором указан номер счета, наименование ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» и ИНН 

<

***>, до даты вступления 01.04.2022 в силу абзаца второго пункта 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П); что действия Банка не находятся в причинно-следственной связи с убытками Общества; что Общество само не предприняло должных мер для проверки своего контрагента; что Общество не лишено возможности предъявить требования о возврате денежных средств к их фактическому получателю.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.11.2021 от имени Общества (покупателя) и ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» (поставщика) был заключен договор № 1000 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовывается и указывается в счетах на оплату к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставка товара производится в течение 7 рабочих дней после оплаты. 

Обществу от имени ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» был выставлен счет на оплату от 15.11.2021 № 1000 на сумму 54 500 руб. 

Общество перечислило денежные средства в указанном размере по платежному поручению от 16.11.2021 № 1964.

ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» товар не поставило, сообщив в ответ на соответствующую претензию Общества, что Договор не заключался, счет на оплату не выставлялся, денежные средства на счет ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» не поступали, а также то, что оно не имеет банковского счета в Банке. 

Общество 18.11.2022, ссылаясь на то, что Банк перевел денежные средства по платежному поручению Общества от 16.11.2021 № 1946 на расчетный счет другого юридического лица с идентичным наименованием, но с ИНН 

<

***>, а не с ИНН 

<

***>, принадлежащим ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» и указанным в платежном поручении, направило Банку претензию с требованием возместить убытки в размере неправильно перечисленных денежных средств.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, отказав во взыскании процентов за пользование денежными средствами ввиду преждевременности данного требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Исходя из пункта 2 статьи 864 ГК РФ, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса. 

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О  национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) определено, что распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода). 

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

В статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России. 

Из пункта 1.1 Положения № 762-П следует, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. 

В соответствии с пунктом 2.7 Положения № 762-П контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

В силу пункта 2.15 Положения № 762-П банк получателя средств при исполнении распоряжения выполняет такие процедуры приема к исполнению распоряжений, как контроль целостности, структурный контроль и контроль значений реквизитов распоряжений, возврат (аннулирование) распоряжений, а также осуществляет действия в соответствии с пунктом 2.12 Положения № 762-П по результатам указанных процедур приема к исполнению.

Пунктом 4.4 Положения № 762-П (в редакции, действовавшей на момент спорного платежа) предусмотрено, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе

Согласно абзацу второму пункта 10.1 Положения № 762-П в силу с 01.04.2022 вступил абзац второй пункта 4.4 указанного Положения, устанавливающий, что в случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств – юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств – индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества, установив наличие в действиях Банка, осуществившего денежный перевод по корректным номеру банковского счета и наименованию получателя платежа, но по неверному ИНН, нарушение правил банковских переводов, которое привело к причинению Обществу убытков в размере денежных средств, перечисленных Банком иному лицу, нежели адресат платежного поручения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы Банка о том, что до 01.04.2022 банковские правила прямо не возлагали на Банк обязанность во всяком случае проверять соответствие именно ИНН в качестве иной информации о получателе средств, подлежащей проверке одновременно с номером банковского счета в силу абзаца первого пункта 4.4 Положения № 762-П (такой информацией могло служить и наименование получателя средств)..

Согласно правовой позиции, изложенной последовательно в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9 и от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987, само по себе отсутствие на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН  получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Как верно отметил апелляционный суд, с момента перечисления денежных средств на счет банка получателя средств обязательства банка плательщика по исполнению распоряжения исполнены в полном объеме. При этом зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится именно банком получателя средств, а не банком плательщика (последний не располагает сведениями о реквизитах владельца счета, открытого в другом банке). Таким образом, Банк является надлежащим ответчиком по требованию Общества.

Вопреки тексту кассационной жалобы (и на это уже указывал суд апелляционной инстанции) в платежном поручении от 16.11.2021 № 1964 приведен правильный ИНН ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» (

<

***>), а не ИНН 

<

***>, на счет владельца которого Банк перечислил денежные средства.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы Банка о том, что обязанность причинителя вреда по возмещению убытков не возникает при непринятии потерпевшим должных мер для их предотвращения, поскольку в силу статьи 1083 ГК РФ только умысел потерпевшего является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности, а уменьшение размера ответственности может иметь место лишь в случае грубой неосторожности потерпевшего.

Грубой неосторожности Общества в спорной ситуации суды двух инстанций не усмотрели, и у суда округа отсутствуют основания для иного вывода.

Наличие у Общества иных способов защиты также само по себе не препятствует предъявления им именно к Банку требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-20439/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина