ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69195/2023

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сереброва А.Ю.

судей Аносова Н.В., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 19.10.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1630/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АЛТЕРА» Данских Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-69195/2023/сд.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Данских Дмитрия Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинговая компания «Алтера»

ответчик: ФИО1

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции 20.07.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственность «Невельконсервмолоко» (далее – ООО «Невельконсервмолоко») о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтера» (далее – ООО «ЛК «Алтера», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 заявление ООО «Невельконсервмолоко» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 28.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, заявление ООО «Невельконсервмолоко» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 №230(7675).

Решением арбитражного суда от 23.05.2024, резолютивная часть которого объявлена 20.05.2024, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024 №95.

В арбитражный суд 06.08.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил: 

- признать недействительными расходные операции, произведенные в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) по счету №4071***********5836, открытому в акционерном обществе Тинькофф» в отношении ООО «ЛК «Алтера», за период с 15.03.2022 по 18.03.2022 должником в общем размере 800 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление заемных средств по Договору займа 21/12/30 от 30.12.2021»;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «ЛК «Алтера» денежные средства в размере 800 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2024 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.12.2024, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в арбитражный суд не отложил судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными в материалы дела ответчиком, поскольку они не были направлены до судебного заседания в адрес конкурсного управляющего. 

По мнению апеллянта, платежи в адрес ИП ФИО1 имели своей целью уменьшение конкурсной массы должника и вывод денежных средств с расчетного счета должника, поскольку Договор займа №21/12/30 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2021 №126 лишь прикрывают ничтожную сделку по перечислению денежных средств в адрес ответчика, без реального факта соответствующего внесения денежных средств в кассу Общества.

Кроме того, сведения о расходовании данных денежных средств из кассы Общества, отсутствуют, равно как и внесение из кассы на расчетный счет денежных средств также не отображено согласно выпискам по счетам должника. 

Конкурсный управляющий также указал, что доказательства, позволяющие установить возможность со стороны ИП ФИО4 предоставить заем наличными в сумме 800 000,00 руб., в суд не были представлены и не исследовались.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, в совокупности, позволяют сделать вывод об отсутствии факта предоставления займа, и предоставления ответчиком в суд документов с «подгонкой» необходимых сумм, равных заявленному требованию об оспаривании сделки.

От ответчика в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От ООО «Невельконсервмолоко» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва, а также заявил возражения относительно приобщения отзыва ООО «Невельконсервмолоко». Кроме того пояснил, что между должником и ответчиком также был заключен договор поставки, в соответствии с которым последний поставлял должнику ингредиенты, а именно молочные продукты, сухие смеси, за которые должник также производил оплату, что следует из выписки по счету должника.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Невельконсервмолоко», как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств его получения лицами, участвующими в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника, открытого в АО «Тинькофф Банк» №4070************5836 в период с 15.03.2022 по 18.03.2022 в пользу ИП ФИО4 были осуществлены следующие платежи в общей сумме 800 000,00 руб.: 

- 15.03.2022 в сумме 150 000,00 руб. с назначением «перечисление денежных средств по Договору займа 21/12/30 от 30.12.2021;

- 16.03.2022 в сумме 200 000,00 руб. с назначением «перечисление денежных средств по Договору займа 21/12/30 от 30.12.2021;

- 17.03.2022 в сумме 100 000,00 руб. с назначением «перечисление денежных средств по Договору займа 21/12/30 от 30.12.2021;

- 18.03.2022 в сумме 350 000,00 руб. с назначением «перечисление денежных средств по Договору займа 21/12/30 от 30.12.2021.

Полагая, что указанные платежи являются мнимыми, и были совершены с целью причинения кредиторам имущественного вреда, без доказательств встречного исполнения по спорным платежам, т.е. безвозмездно, в связи с чем являются недействительной сделкой в силу пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК «Алтера» возбуждено 24.07.2023, тогда как оспариваемые перечисления произведены в период с 15.03.2022 по 18.03.2022, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее – Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1).

В статье 9 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статье.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательств юридической, а равно и фактической аффилированности Общества по отношению к ФИО1, «дружественного» характера взаимоотношений должника и ответчика конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие у должника на дату совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности не указывает на наличие признаков объективного банкротства, должны наступить такие показатели хозяйственной деятельности организации, которые отражают наступление критического для нее финансового состояния, влекущего заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов. Между тем, соответствующих обоснований конкурсным управляющим не приведено.

Апелляционный суд также отмечает, что само по себе наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для применения указанной нормы заявителю необходимо доказать всю совокупность условий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из показателей мнимости сделки служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2021 между ИП ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик) заключен Договор займа №21/12/30, согласно условиям которого, займодавец перевел в собственность заемщику денежные средства в размере 800 000,00 руб. сроком до 30.03.2022 путем взноса наличными в кассу должника под 15% годовых. 

В подтверждение факта выдачи займа ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2021 №126 на сумму 800 000,00 руб. (л.д. 81), заверенная печатью должника и подписью главного бухгалтера и кассира ФИО5, о фальсификации которой конкурсным управляющим не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что перечисление спорных платежей было осуществлено в пользу ответчика в целях возврата ранее полученных по Договору займа №21/12/30 денежных средств, что также подтверждается назначением оспариваемых платежей. 

Кроме того, как верно указано арбитражным судом, наличие у должника краткосрочных обязательств в виде заемных средств отражено в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2021.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что денежные средства по договору займа от ответчика не поступали на расчетные счета и в кассу Общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку условиями договора займа сторонами согласован способ передачи суммы займа – путем взноса наличными в кассу должника, в подтверждение которого в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30.12.2021 №126. Расчеты между должником и ответчиком произведены наличными денежными средствами, и соответственно ответчик не должен отвечать своим имуществом за действия (бездействия) руководителей контрагента по сделке.

То обстоятельство, что поступление денежных средств не было отражено в бухгалтерской документации должника, при условии наличия вышеуказанного документального подтверждения передачи денежных средств, не влечет квалификацию сделки как безвозмездной.

При этом сами по себе платежи не могут обладать признаками мнимости, признаками мнимости может обладать только договор, на основании которого совершены платежи, однако требований об оспаривании договора конкурсным управляющим не предъявлено.

Апелляционный суд также отмечает, что возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ГК РФ, предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений, при условии недоказанности мнимости совершенных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 170 ГК РФ отсутствуют.

Относительно финансовой возможности ответчика на выдачу займа апелляционный суд отмечает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, занимается коммерческой деятельностью. Кроме того, между Обществом и ответчиком существовали и иные правоотношения, поскольку согласно выписке со счета должника Общество в пользу ответчика перечисляло денежные средства «за ингредиенты», которые, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, поставлялись по договору поставки должнику.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделки, осведомленности ответчика об этом обстоятельстве, условия для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не имеются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку как следует из материалов дела отзыв ответчика с приложениями в обоснование своих возражений представлен в суд первой инстанции в судебном заседании 28.10.2024, в котором участвовал представитель конкурсного управляющего (том 20 л.д.33) в связи с чем судебное заседание было отложено на 16.12.2024. Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, у конкурсного управляющего было достаточно времени ознакомиться с представленными документами. При этом по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на апеллянта. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу №А56-69195/2023/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АЛТЕРА» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков