именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-140196/17-82-1062

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З.,

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ЗАО «Концерн «АйсРоос» (ОГРН 

<

***>, 142007, 

<

...> 

к ответчику: ООО «АНКОР Бизнес Решения» (ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>) 

об обязании обеспечить однократную замену кандидата на должность-начальник отдела персонала в рамках заключенного договора от 27.09.2016 № BS0179-16/MSK-g 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. 74-К от 10.01.2017г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. №ABR-0036-17Д от 11.07.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Концерн «АйсРоос» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «АНКОР Бизнес Решения» о об обязании обеспечить однократную замену кандидата на должность - начальник отдела персонала в рамках заключенного договора от 27.09.2016 № BS0179- 16/MSK-g.

Свои требования истец мотивирует неисполнением ответчиком надлежащим образом условий договора от 27.09.2016 № BS0179- 16/MSK-g.

Ответчикзаявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требованияподлежат удовлетворениюпо следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,27 сентября 2016 года между ЗАО «Концерн «АйсРоос» (заказчик) и ООО «АНКОР Бизнес Решения» (исполнитель) был заключен договор № BS0179-16/MSK-gот 27 сентября 2016 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску и подбору персонала в Москве и Московской области и иные связанные с ними дополнительные услуги, согласованные с заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.4. договора услуги считаются оказанными, в случае фактического выхода кандидата на работу к заказчику (в случае найма заказчиком по договору кандидата напостоянной, временной или внештатной основе, при заключении с кандидатом трудового договора или договора гражданско-правового характера, фактического допуска кандидата к исполнению обязательств в интересах заказчика).

Согласно п. 4.1. договора в случае прекращения трудовых отношений между заказчиком и кандидатом, представленным исполнителем и принятым заказчиком на работу, по какой-либо причине в течение 90 календарных дней после выхода кандидата на работу, исполнитель обеспечивает однократную замену этого сотрудника без взимания дополнительной платы.

Исполнителем были оказаны услуги по предоставлению кандидата на вакантное рабочее место-начальник отдела персонала (ФИО4). Данный факт подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 10 мая 2017 года.

Заказчиком был оплачен счет за оказанные услуги на общую сумму 283 200 руб.

Кандидат ФИО4, принятая заказчиком на работу 10.05.2017, уволилась по собственному желанию 17.05.2017, что подтверждается соответствующим заявлением.

23.05.2017г. исполнителю было направлено уведомление об увольнении подобранного кандидата.

13.06.2017г. и 28.06.2017г. были направлены письма (претензии) о необходимостиисполнения обязательства по замене кандидата в соответствии с п 4.1. договора.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указывает на то, что истец может претендовать на замену при обязательном соблюдении тех условий: 1) увольнение кандидата не связано с несоблюдением истцом условий трудового или иного договора или сокращения штата компании; 2) отсутствие дебиторской задолженности истца перед ответчиком по договору; 3) истец проинформировал ответчика о дате увольнения кандидата в письменной форме в течение 7 дней с момента увольнения.

Ответчик полагает, что представленный ответчиком и принятый на работу истцом кандидат уволился по собственному желанию, при этом, желание кандидата прекратить работу у истца связано с несоблюдением истцом условий работы, которые были озвучены кандидату на собеседовании, а также с нарушением трудового законодательства, происходящего на территории истца, в подтверждении чего ответчиком представлены показания ФИО4 23.05.2017 г. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец направил ответчику уведомление об увольнении кандидата, однако у истца имелась на тот момент дебиторская задолженность перед ответчиком за поиск и подбор персонала на позицию «Руководитель Группы протокола в Москве и Московской области», которая не погашена по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. 

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Рассматривая возражения ответчика относительно несоблюдение истцом условий трудового договора, нарушение доказательств, суд отклоняет его как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Увольнение кандидата ФИО4 не связано с несоблюдением Истцом трудового договора, кандидат был уволен по собственному желанию в соответствии с заявлением от 17.05.2017г.

ФИО4 10.05.2017г. была принята в ЗАО "Концерн "АйсРоос" на должностьдиректора по управлению персоналом, согласно трудовому договору №17-15 от 10.05.2017г. с окладом 70 000 руб.

Трудовые отношения прекращены 17.05.2017г. на основания заявления ФИО4; выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетнымлистом за май 2017г. и расходно-кассовым ордером №380 от 17.05.2017г.

В своем заявлении об увольнении ФИО4 не указала причины ухода из Компании, в связи с неисполнением Истцом заключенного трудового договора, и не сослалась на обстоятельства, изложенные ей в объяснительной от 05.09.2017г. представленной Ответчиком в качестве доказательства неисполнения трудового договора, при этом к указанной объяснительной нанимаемого суд относится критически, иных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудового законодательства в материалы дела не представлено, а данная объяснительная могла быть продиктована трудоустраиваемому непосредственно самим ответчиком с целью избежатьвыполнения им обязанности по замене кадра в соответствии с п. 4.1.

Относительно наличия дебиторской задолженности по данному кандидату судом установлено, что какой-либо задолженности у истца не имелось, что не отрицается самим ответчиком, а доводы относительно задолженности по подбору персонала по позиции «Руководитель группы протокола в Москве и Московской области», отклоняется судом, в связи со следующим.

В рамках указанногоспорногоот 27.09.2016 № BS0179-16/MSK-g, оказываются отдельные услуги в соответствии с отдельными актами. В частности, в соответствии с п.1.3. договора, особые условия предоставления услуг по поиску и подбору кандидатов на отдельные вакантные рабочие места определяются и фиксируются в отдельных Протоколах.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, указанной выше, при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года N 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

В результате систематического и логического толкования совокупности положений договора суд приходит к выводу, что условиями договора предусмотрено оказание разных услуг в рамках одного договора, суд считает, что между двумя разными позициями отсутствует взаимная связь, так как по каждой позиции в рамках договора формируется свое задание заказчиком и работа исполнителя производится в рамках данного задания (протокола), а следовательно, наличие задолженности по одной позиции не может негативно сказываться по другому заданию, и считаться как неисполнение условий договора в целом.

Исполнителем были оказаны услуги по предоставлению кандидата на вакантное рабочееместо-начальник отдела персонала (ФИО4). Данный факт подтверждается актом сдачи- приемки услуг от 10 мая 2017 года.

Заказчиком был оплачен счет №568 от 10.05.2017г. за оказанные услуги на общую сумму 283 200 руб., что подтверждается платежным поручением №1015 от.23.05.2017г.

23.05.2017г. исполнителю было направлено уведомление об увольнении подобранногокандидата ФИО4 Данным факт подтверждается письмом с Исх.№443-17/К от 23.05.2017г. и полученного Ответчиком 01.06.2017г., согласно уведомлению о вручении письма.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, а исковые требования признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению исходя из положений ст. 12, 309, 310, 314  ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на ответчика.

Учитываяизложенное, на основаниист.ст. 10, 12,309, 310, 314, 431ГК РФ,руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,137, 156,167-170, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «АНКОР Бизнес Решения» (ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>) заменить кандидата на должность начальника отдела персонала в рамках заключенного договора от 27.09.2016 № BS0179- 16/MSK-g. 

Взыскать с ООО «АНКОР Бизнес Решения» (ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>) в пользу ЗАО «Концерн «АйсРоос» (ОГРН 

<

***>, 142007, 

<

...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиева