1094/2018-104282(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13261/2017

г. Чебоксары

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 09 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Максимовой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппарат»,  

(429900, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Волгаэлектропроект-инжиниринг»,  

(428032, 

<

...>. пом. 3, ОГРН 

<

***>), о взыскании 6 661 826 руб. 42 коп., при участии: от истца - ФИО2, доверенность от 01.12.2017, от ответчика - ФИО3, директор, 

установил:

закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппарат» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгаэлектропроект- инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 6 625 944 руб. 51 коп. долга и  35881 руб. 91 коп. расходов по доставке товара.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным  от 18.11.2015 № 14350, от 19.11.2015 № 14353, от 26.11.2015 № 14364,  

от 30.11.2015 № 14371, от 01.12.2015 № 14374, от 04.12.2015 № 14384,  от 09.12.2015 № 14394, от 10.12.2015 № 14395, от 11.12.2015 № 14399,  от 15.12.2015 № 14406, от 15.12.2015 № 14407, от 17.12.2015 № 14413,  от 17.12.2015 № 14414, от 17.12.2015 № 14415, от 21.12.2015 № 14416,  от 21.12.2015 № 14417, от 21.12.2015 № 14418, от 23.12.2015 № 14424,  от 23.12.2015 № 14425, от 25.12.2015 № 14427, от 25.12.2015 № 14428,  от 25.12.2015 № 14429, от 25.12.2015 № 14431, от 28.12.2015 № 14434,  от 29.12.2015 № 14438, от 29.12.2015 № 14439, от 29.12.2015 № 14440,  от 29.12.2015 № 14441, а также расходов по его доставке согласно актам  от 19.11.2015 № 14353, от 30.11.2015 № 14371, от 01.12.2015 № 14374,  от 11.12.2015 № 14399, от 21.12.2015 № 14418, от 29.12.2015 № 14439 и  от 29.12.2015 № 14441.  

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал в полном  объеме, указав, что задолженность возникла по разовым сделкам купли-продажи.  

В судебном заседании представитель ответчика требование не признала по  основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие договора между  сторонами, а также, что между истцом и ответчиком имелись отношения только в  рамках договора поставки от 25.08.2015 № 04/08-2015, по условиям которого  ответчик обязался изготовить и поставить комплектное распределительное  устройство 10 кВт типа КМПС, состоящее из 30 шкафов для подстанции «Корез»,  которое впоследствии истец поставил по договору от 18.08.2015 № 1348 П ОАО  «Точкигидроэлектромонтаж». В октябре 2015 года ввиду тяжелого финансового  положения, ответчик обратился с письмом к истцу о предоставлении необходимых  комплектующих для изготовления вышеуказанного распределительного  устройства, после чего, истцом в адрес ответчика по товарным накладным были  поставлены необходимые комплектующие на общую сумму 8205423 руб. 96 коп.  Полученные комплектующие были использованы для изготовления устройства в  рамках договора от 25.08.2015 № 04/08-2015. Указала, что ввиду дружеских  отношений на основании устной договоренности ответчиком истцу был отгружен  товар на большую сумму без соответствующих документов, все комплектующие по  спорным товарным накладным вошли в состав изготовленного оборудования в  рамках договора от 18.08.2015 № 1348 П. Заявила ходатайство об отложении  судебного разбирательства.  

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппарат» по  товарным накладным от 18.11.2015 № 14350, от 19.11.2015 № 14353, от 26.11.2015   № 14364, от 30.11.2015 № 14371, от 01.12.2015 № 14374, от 04.12.2015 № 14384,  от 09.12.2015 № 14394, от 10.12.2015 № 14395, от 11.12.2015 № 14399,  от 15.12.2015 № 14406, от 15.12.2015 № 14407, от 17.12.2015 № 14413,  от 17.12.2015 № 14414, от 17.12.2015 № 14415, от 21.12.2015 № 14416,  от 21.12.2015 № 14417, от 21.12.2015 № 14418, от 23.12.2015 № 14424,  от 23.12.2015 № 14425, от 25.12.2015 № 14427, от 25.12.2015 № 14428,  от 25.12.2015 № 14429, от 25.12.2015 № 14431, от 28.12.2015 № 14434,  от 29.12.2015 № 14438, от 29.12.2015 № 14439, от 29.12.2015 № 14440 и  от 29.12.2015 № 14441 поставило обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Волгаэлектропроект-инжиниринг» товар на общую  сумму 7619490 руб. 24 коп.  

Кроме того, истцом согласно актам от 19.11.2015 № 14353, от 30.11.2015   № 14371, от 01.12.2015 № 14374, от 11.12.2015 № 14399, от 21.12.2015 № 14418,  от 29.12.2015 № 14439 и от 29.12.2015 № 14441 оказано ответчику транспортных  услуг по доставке продукции на общую сумму 43292 руб. 68 коп., подписанными  сторонами без возражений.  

Претензией от 11.09.2017 № 14/09-0164 истец потребовал от ответчика  оплаты задолженности.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара и оказанных услуг, послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Оценивая отношения, сложившиеся между сторонами по делу, суд пришел к  выводу, что в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче  товара между ними фактически сложились отношения по разовым сделкам купли- продажи и оказанию услуг.  

Пунктом 1 статьи 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

При этом, пунктом 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт получения товара по вышеуказанным товарным накладным ответчик  не оспорил.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательства полной оплаты стоимости полученного товара, а также  оказанных услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не  представил.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика об отложении судебного разбирательства, и отклоняет его в целях  недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, поскольку в  настоящем случае отложение судебного разбирательства способствовало бы  необоснованному затягиванию процесса. При этом из содержания ходатайства не  следует, что ответчик намерен представить какие-либо конкретные  дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать  новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные  процессуальные действия; ответчик располагал достаточным количеством времени  для подготовки правовой позиции и представления документов в обоснование ее.  

Довод ответчика о наличии устной договоренности между сторонами судом  отклоняется, как документально не подтвержденный, с учетом того, что устная  договоренность не обладает юридической силой, тогда как иных доказательств,  подтверждающих наличие между сторонами отношений, объем порученной  работы, ее стоимость и доказательства передачи ответчиком истцу товара и объема  работ в большем размере, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, обязательным условием для заключения договора между  юридическими лицами является письменная форма (статья 161 Кодекса).  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Волгаэлектропроект-инжиниринг» в пользу закрытого акционерного  общества «Чебоксарский электроаппарат» 6 661 826 (Шесть миллионов шестьсот  шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 42 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Волгаэлектропроект-инжиниринг» в федеральный бюджет  56 309 (Пятьдесят шесть тысяч триста девять) руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья М.А. Максимова