ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33498/18

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу № А41-33498/18 по исковому заявлению АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» к АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 74 266 930,69 руб., неустойки в размере 2 537 742,57 руб. за период с 01.12.2016 по 01.08.2018 за нарушение сроков поставки, штрафа в размере 1 379 633,98 руб. за поставку продукции ненадлежащего качества, страховых взносов в размере 2 591 370,58 руб., исчисленных и оплаченных с размера взыскиваемой заработной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 (с учетом дополнительного решение от 08.10.2018) исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 14 094 688,62 руб., неустойки в размере 3 917 376,55 руб., страховых взносов в размере 2 591 370,58 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на общепроизводственные, общезаводские, общехозяйственные расходы в размере 57 497 966,17 руб., заявленные требования в указанной части – удовлетворить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на общепроизводственные, общезаводские, общехозяйственные расходы в размере 57 497 966,17 руб.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между сторонами был заключен договор № 985-16-301, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истцу камеры сгорания 00.1976.0100.0000.00.00 для ракетного двигателя РД-181, а истец обязался их принять и оплатить.

Ответчик поставил истцу камеру сгорания стоимостью 13 796 339,85 руб.

При входном контроле камеры истцом были обнаружены дефекты, о чем был составлен рекламационный акт № 11 от 21.03.2017.

После устранения выявленных недостатков камера была допущена истцом к использованию.

После проведения контрольно-технологических испытаний двигателя РД 181№13А заказчиком был выявлен новый дефект, о чем составлен рекламационный акт № 16 от 26.05.2017, согласно которому камера сгорания была признана не подлежащей к использованию.

В рекламационном акте ответчику было предписано провести замену камеры сгорания. Представитель ответчика при составлении акта присутствовал, однако ответчик в нарушение своих обязательств замену камеры сгорания не произвел.

Как указывает истец, нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для него расходы по статьям затрат на общепроизводственные, общезаводские, общехозяйственные расходы на сумму 57 497 966,17 руб.

Истец обратился 29.11.2017 к ответчику с претензией с приложением сметы понесенных затрат.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен смешанный договор № 985-16-301 от 18.04.2016, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Понесенные расходы по статьям затрат на общепроизводственные, общезаводские, общехозяйственные расходы на сумму 57 497 966,17 руб. истец подтверждает сведениями о понесенных затратах, справкой о распределении накладных расходов, копиями отчетов по проводкам по счетам 25.01, 26.01, копиями ведомости начисления заработной платы по заказам накладного характера за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года, расчетом лизинговых платежей, отчетом по проводкам по затратам на страхование, отчетом по проводкам по затратам, связанным с приобретением программных продуктов, первичной документацией в обоснование затрат на общепроизводственные, общезаводские, общехозяйственные расходы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По статьям затрат на общепроизводственные, общезаводские, общехозяйственные расходы на сумму 57 497 966,17 руб. истцом представлены сведения о понесенных затратах, справка о распределении накладных расходов, копии отчетов по проводкам по счетам 25.01, 26.01, копии ведомости начисления заработной платы по заказам накладного характера за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года, расчет лизинговых платежей, отчет по проводкам по затратам на страхование, отчет по проводкам по затратам, связанных с приобретением программных продуктов, первичная документация.

Между тем, из представленных документов в обоснование требований о взыскании расходов на общепроизводственные, общезаводские, общехозяйственные нужды невозможно однозначно определить, что они понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору № 985-16-301.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец должен документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и является для истца не убытками, а его законодательно установленными расходами.

Истец не представил доказательств того, что осуществленные работы являются дополнительными и их оплата в нормальном режиме трудовой деятельности не предусмотрена. Доказательств привлечения работников к сверхурочной работе либо сторонних сил к осуществлению работ также не представлено.

Истцом не представлено также доказательств того, что расходы, составляющие заработную плату и отчисления на социальные нужды, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности истца и были понесены им дополнительно. Следовательно, работники истца, участвовавшие в работах, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам, поэтому расходы организации на заработную плату осуществляются в силу закона.

Таким образом, между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически, значимых обстоятельств; наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Как разъяснено в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом, всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец включил в состав убытков общепроизводственные расходы.

Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», счет 25 «Общепроизводственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования: амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве: оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы». Общепроизводственные расходы определены истцом расчетным путем на основании экономических нормативов для составления калькуляций.

Данные расходы планируются ежегодно путем сравнительного анализа с предыдущим периодом, путем применения норм как общеустановленных, так и утвержденных на предприятии.

Таким образом, указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке некачественного товара, поскольку эти расходы по поддержанию производственного процесса связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца и были бы понесены им безотносительно к факту ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Доказательств того, что общепроизводственные расходы увеличились в связи с поставкой некачественного товара, истцом не представлено.

Таким образом, истец не доказал причинение убытков как реальных затрат, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на общепроизводственные, общезаводские, общехозяйственные расходы в размере 57 497 966,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу № А41-33498/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов