АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46271/19

19 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога  ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***> 

            к обществу с ограниченной ответственностью "Эксон Ойл" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 953 598 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 535 рублей

при участии:

            от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксон Ойл" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 953 598 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 535 рублей. 

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

           Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагает спорную территорию землями общего пользования, за которые плата не взымается. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

           ООО «Эксон Ойл» является собственником земельного участка с кадастровым номером: 61:58:0003519:42, общей площадью 742 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и автозаправочной станции, расположенной на участке.

           В акте осмотра земельного участка от 25.09.2019 комитет зафиксировал, что общество использует земельный участок, общей площадью 470 кв. м, для организации проезда транспорта с муниципальной дороги к АЗС.

           Также ООО «Эксон   Ойл»   является   собственником  земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005273:58, общей площадью 2450 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и автозаправочной станции, расположенной на участке.

            Актом осмотра земельного участка от 24.09.2019 комитетом установлено, что общество   использует   земельный   участок,   общей площадью 1023,39 кв. м, для организации проезда транспорта с муниципальной дороги к АЗС.

            Полагая, что земельные участки используются ответчиком для эксплуатации автозаправочной станции без правоустанавливающих документов, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период  вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование. 

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Доказывая факт использования ответчиком спорных земельных участков истец представил акты обследования земельных участков от 24.09.2019 и 25.09.2019, составленные специалистом 1-й категории отдела муниципального земельного контроля и претензионно-исковой работы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ФИО4 и начальником отдела муниципального земельного контроля и претензионно-исковой работы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ФИО5

            Возражая против иска, ответчик указал, что земельные участки, используемые для проезда к АЗС относятся к землям общего пользования, в связи с чем могут использоваться без правоустанавливающих документов безвозмездно.                             

            Проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основываясь при  этом на позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.05.2019 № 308-ЭС19-6046.

            Подпунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

            В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.             

            Согласно пунктам 8, 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, в указанный перечень объектов входят в том числе проезды, вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.       

            Таким образом, подъезд к АЗС входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. 

Частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Как следует из статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования относятся не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Следовательно, основными признаками земельных участков общего пользования, перечень которых не ограничен законом, следует считать общедоступность и принадлежность публичному образованию.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (часть 12 названной статьи).

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за использование проезда к расположенным на земельных участках АЗС, поскольку занятые проездами и автомобильными дорогами земельные участки относятся к землям общего пользования.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-6046 по делу N А53-30855/2017 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 по тому же делу.

На основании изложенного у органа местного самоуправления отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика платы за использование спорных участков, в связи  с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Однако истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ).

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.