ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-4402/2024

г. Самара

27 августа 2024 года

11АП-8517/2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Казань Арена» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15 апреля 2024 года, мотивированное решение от 2 мая 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-4402/2024 (судья Иванова И.В.)

по иску акционерного общества «Казань Арена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к акционерному обществу «Ингосстрах Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Литер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 809039 руб. –  выплаты по независимой (банковской) гарантии № ЭБГ-180540 от 01.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казань Арена» (далее – АО «Казань Арена», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Ингосстрах Банк» (далее – АО «Ингосстрах Банк», ответчик) о взыскании суммы по независимой (банковской) гарантии от 01.09.2023 № ЭБГ-180540 в размере 809039 руб.

Определением суда от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Литер» (далее – ООО «Литер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.04.2024, мотивированное решение от 02.05.2024), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Казань Арена» Д.У. (заказчик по договору) и ООО «Литер» (поставщик по договору) по результатам конкурентной закупки №32312686596 был заключен договор от 12.09.2023 № 05–05/06–196 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику комплект оборудования для автоматизации процесса инвентаризации товарно-материальных ценностей с использованием технологии штрихового кодирования (далее – товар) в соответствии с заказом-спецификацией (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-15).

Согласно пункту 6.2.1. договора, поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар, предоставить заказчику отчетные документы и материалы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется поставить (предоставить заказчику для приемки) товар в течение 45 календарных дней с даты получения аванса, указанного в пункте 4.3. договора.

Обязательства по внесению предоплаты в размере 809039 руб. исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2023 № 15012 (л.д.16).

В соответствии с условиями договора товар должен быть поставлен в срок до 13.11.2023, однако, в указанную дату товар истцу поставлен не был.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательства перед истцом по указанному договору АО «Ингосстарх Банк» (гарант) была выдана независимая (банковская) гарантия от 01.09.2023 № ЭБГ-180540, зарегистрированная в реестре независимых гарантий под № 04F5165525292423000502 (л.д. 19).

Согласно указанной независимой гарантии ответчик (гарант) принял на себя по просьбе третьего лица (принципала) обязательство уплатить истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму в размере 809039 руб. по предоставлении истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 10 независимой (банковской) гарантии от 01.09.2023 № ЭБГ-180540, гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Требование истца от 01.12.2023 № 1, направленное письмом от 01.12.2023 02-11/637, об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии от 01.09.2023 № ЭБГ-180540 в размере 809039 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отказ в удовлетворении требований общества об осуществлении уплаты вышеуказанной денежной суммы, что подтверждается уведомлением №б/н от 08.12.2023 (л.д. 20-23).

Отказывая в выплате банковской гарантии, ответчик указал, условиями договора не предусмотрено обязательство уплатить всю сумму по гарантии по причине неисполнения принципалом обязательств по договору; требования о выплате всей суммы гарантии не могут быть обоснованными только потому, что принципал допустил ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по обеспечиваемому договору; истребуемая по гарантии сумма должна быть обоснованной и вытекать из нарушения конкретных обязательств принципалом; более того, пунктом 17.5. гарантии установлено, что независимая гарантия не обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансовых платежей.

В ответ на это письмом от 25.12.2023 исходящим № 02-05/670 истец в адрес гаранта направил претензию, согласно которой гарант должен был уплатить денежную сумму по независимой гарантии от 01.09.2023 № ЭБГ-180540 в размере 809039 руб.

Однако претензию истца от 25.12.2023 № 02-05/670 ответчик проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения участвующих в деле лиц в связи с выдачей банковской гарантии регулируются положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара предусмотрена пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, согласно которому гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Банковская гарантия, выданная в обеспечение основного обязательства, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. Банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника - иное влечет неосновательное обогащение бенефициара.

Исключением из общего принципа независимости банковской гарантии в судебной практике признается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует уплаты от гаранта. Такой иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, требование истца к ответчику о раскрытии банковской гарантии мотивировано исключительно неисполнением третьим лицом обязательств по поставке товара на сумму перечисленного аванса в размере 809039 руб. (счет на оплату № 57 от 12.09.2023, платежное поручение № 15012 от 29.09.2023). Иных мотивов (обстоятельств и документов) для выплаты суммы аванса по банковской гарантии (ее раскрытии) в предъявленном ответчику требовании истцом не представлено.

Независимая гарантия № ЭБГ-180540 (л.д. 19) обеспечивает исполнение третьим лицом обязательств перед истцом по договору от 12.09.2023 № 05-05/06-196 (далее - договор) на поставку комплекта оборудования для автоматизации процесса инвентаризации товарно-материальных ценностей с использованием технологии штрихового кодирования для нужд АО «Казань Арена» (извещение о закупке 32312686596); период действия гарантии с 01.09.2023 по 31.12.2023.

Согласно пункту 12.1. договора обеспечение исполнения договора предоставлено поставщиком в форме независимой гарантии на сумму 809039 руб. и на срок до 31.12.2023 в соответствии с документацией о запросе котировок.

При расчете требования истец руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 гарантии бенефициар произвел расчет истребуемой по гарантии суммы по следующей формуле: 1618078,00 руб. – 0,00 руб. = 1618078,00 руб., где 1618078,00 руб. – цена договора от 12.09.2023 №05-05/06-196; 0,00 руб. – сумма, пропорциональная объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 гарантии требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии исходя из расчета устанавливается в размере 1618078,00 руб.

Однако, в соответствии с пунктом 3 гарантии требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии не должно превышать размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

Бенефициаром при установлении истребуемой по гарантии суммы было определено число, которое по математической составляющей максимально близко приближается к значению 1618078,00 руб., однако не превышает сумму независимой гарантии, которая равна 809039 руб.

Этим числом является сумма независимой гарантии, которая составляет 809039 руб.

В соответствии с пунктом 12.6. договора способ обеспечения исполнения договора определяется поставщиком, с которым заключается договор, самостоятельно.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 гарантии № ЭБГ-180540, независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Также в соответствии с пунктом 17.5. независимая гарантия не обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансовых платежей, тогда как из иска следует, что основанием для обращения к ответчику с требованием о выплате послужило неисполнение третьим лицом обязательств по поставке товара на сумму перечисленного аванса в размере 809039 руб. (счет на оплату № 57 от 12.09.2023, платежное поручение № 15012 от 29.09.2023).

Как следует из указанного выше, гарантия обеспечивает те обязательства принципала, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 7.1. договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.4. договора в случае не поставки или недопоставки определенного товара в соответствии с заказом-спецификацией заказчика, поставщик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара.

Недопоставкой считается полное/частичное неисполнение заказа-спецификации заказчика в части поставки данного товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в заказ-спецификацию заказчика. Штрафные санкции могут применяться в случае просрочки поставки всего объема или недопоставки части товара, превышающей 3 календарных дня с последнего дня, в который поставщик должен был выполнить обязательства по поставке в соответствии с договором.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, истец фактически предъявил требование к банку о возврате авансового платежа, тогда как в силу пункта 17.5. независимая гарантия не обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансовых платежей.

Включение в банковскую гарантию условий, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по договору, является правом гаранта и не противоречит действующему законодательству.

Более того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что истцом 16.01.2024 подан иск в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-306464/2023) к поставщику (ООО «Литер») с требованием о взыскании аванса по договору от 12.09.2023 №05-05/06-196 в размере 809039 руб., неустойки в размере 67959 руб. 28 коп. по договору от 12.09.2023 № 05-05/06-196, начисляемой на сумму по договору в размере 1618078 руб. за период с 14.11.2023 по 25.12.2023 и за период с 26.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, штрафа в размере 5% от стоимости непоставленного товара, что составляет 80903 руб. 90 коп., о расторжении договора от 12.09.2023 №05-05/06-196.

По результатам рассмотрения указанного дела судом вынесено решение от 19.04.2024 о частичном удовлетворении требований: иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения; с ООО «Литер» в пользу АО «Казань Арена» взысканы предоплата в сумме 809039 руб., неустойка в сумме 67959 руб. 28 коп., штраф в сумме 80903 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22158 руб. Судебный акт в законную силу не вступил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца об уплате по внешним признакам не соответствовало условиям независимой гарантии и у ответчика имелось предусмотренное пунктом 1 статьи 376 ГК РФ основание для отказа в выплате.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 265.1, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от                     15 апреля 2024 года, мотивированное решение от 2 мая 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-4402/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Казань Арена» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

В.А. Морозов