ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2018

                   Дело № А40-251714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 16.10.2017; ФИО2, доверенность от 16.10.2017, 

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Москвы «Детская школа искусств имени М.А. Балакирева» 

на решение от 29 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю., 

на постановление от 17 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску ООО «Энергогенерация»

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы «Детская школа искусств имени М.А. Балакирева» 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Москвы «Детская школа искусств имени М.А. Балакирева» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки горячей воды № 721/ГВС от 26.12.2014 года в размере 678 643 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 636 руб. 77 коп., задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 721 от 26.12.2014 года в размере 1 272 079 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 598 руб. 10 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Москвы «Детская школа искусств имени М.А. Балакирева» в пользу ООО «Энергогенерация» взыскана задолженность по договору поставки горячей воды № 721/ГВС от 26.12.2014 года в размере 678 643 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 636 руб. 77 коп., задолженность по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 721 от 26.12.2014 года в размере 1 272 079 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 598 руб. 10 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, указывает, что судами  не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «Энергогенерация» (ресурсоснабжающая организация) и ГБУДО города Москвы «Детская школа искусств имени М.А. Балакирева» (потребитель) заключен договор № 721/ГВС 26.12.2014 года на поставку горячей воды, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть горячую воду для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

26.12.2014 года между ООО «Энергогенерация» и ГБУДО города Москвы «Детская школа искусств имени М.А. Балакирева» заключен договор теплоснабжениям для предоставления коммунальных услуг потребителям № 721, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществлять исполнителю через присоединенную сеть поставку коммунального ресурса (горячая вода, тепловая энергия) для оказания коммунальных услуг потребителям и субабонентам, по их получению и за их счет на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель обязан оплачивать принятый потребителями и субабонентами объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата потребленного ресурса в полном объеме, задолженность по  договору поставки горячей воды № 721/ГВС от 26.12.2014 года составила 678 643 руб. 83 коп., по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 721 от 26.12.2014 года  - 1 272 079 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по оплате поставленного ресурса по договорам в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Судами отклонены доводы ответчика относительно непредставления истцом доказательств в обоснование объема потребленной в спорный период тепловой энергии и размера задолженности, в том числе подписанных со стороны ответчика актов сдачи-приемки энергоресурсов, поскольку как установлено судами, объем потребленной тепловой энергии указан в выставляемом счете, рассчитан и предъявлен потребителю в соответствии с условиями договора и положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тарифам соответствующих групп потребления. Более того, условия спорного договора не предусматривают порядок оплаты поставленной тепловой энергии в зависимости от подписания актов сдачи-приемки энергоресурсов.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что горячая вода не поставлялась ответчику со ссылкой на отсутствие актов приема-передачи энергоресурсов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя относительно истечения срока действия договоров отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как установлено судами, истцом заявлен период задолженности с апреля 2015 года по декабрь 2015 года, то есть в период действия договоров.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу № А40-251714/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин