Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7058/2020

г. Хабаровск

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681027, 

<

...>)

к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании 78 400 руб. 94 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Компания Дельта» (далее – АО «Компания Дельта», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 05.11.2016 по 26.06.2018 и пени в общем размере 78 400,94 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 20.10.2020 по 26.10.2020.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в части основного долга, увеличив его до 60 494 руб. 75 коп. и неустойки, уменьшив её до 16 922 руб. 06 коп. Уменьшение размера исковых требований в части пени обусловлено изменением ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение размера исковых требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Компания Дельта» выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Муниципальное образование Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» является собственником нежилого помещения № 1006 с кадастровым номером 27:22:0030405:749 общей площадью 146,2 кв.м., расположенном в многоквартирном доме № 21 по ул. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре.

АО «Компания Дельта» на основании договора управления № 21 от 27.04.2011 является управляющей организацией в указанном доме.

Наличие у Администрации задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 05.11.2016 по 26.08.2018 в размере 60 494 руб. 75 коп. и отказ в добровольном удовлетворении требований истца, выраженном в претензии от 26.11.2019 № 01-08/4275, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Услуги по техническому обслуживанию жилого дома, оказываемые товариществом собственников недвижимости, в смысле статьи 779 ГК РФ являются деятельностью, а не совершением определенных действий, и данная деятельность является платной. При этом плата вносится собственниками помещений не за выполнение конкретной работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

Поскольку результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также расчёт стоимости потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, в спорный период определялся истцом в соответствии с действующими тарифными ставками, утвержденными Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, поскольку собственники помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре не приняли решений об установлении размера платы.

Возражая относительно обоснованности исковых требований, ответчик в числе прочего заявляет о пропуске истцом срока исковой давности за период 2016 и часть 2017 годов.

Возражения ответчика в указанной части суд находит обоснованными в части.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В рассматриваемом случае по требованиям за ноябрь и декабрь 2016  года, с учётом приостановления течения срока исковой давности на 37 дней в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка (направление ответчику претензии от 26.11.2019 со сроком её добровольного исполнения до 01.01.2020), срок исковой давности истёк 17.02.2020.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа 26.02.2020, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43)

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга за ноябрь и декабрь 2016 года и пени, начисленной на указанную задолженность, удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению в размере 55 058 руб. 22 коп.

Принимая во внимание установленный судом факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии правовых основания для взыскания с Администрации пени в виду не направления истцом платёжных документов, в том числе путём размещения их на официальном сайте истца суд отклоняет.

Факт непредставления истцом платёжных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по своевременной оплате фактически оказанных услуг. Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог получить сведения о размере платы за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, выраженной в частности в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2017 № 310-ЭС17-6627 по делу № А14-17743/2015.

Информация по платежным документам размещается на официальном сайте ГИС ЖКХ. 

Кроме того, собственник для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен права обратиться в управляющую компанию за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств попытки получения таких платёжных документов от истца после 1-го числа каждого месяца следующего за истекшим месяцем. Ответчик так же не представил суду доказательств того, что истец отказал ответчику в получении соответствующих платежных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств, исчисленных на задолженность образовавшуюся за период с 11.02.2017 по 05.04.2020, что согласно расчёту истца составляет 14 911 руб. 20 коп.

Расчёт указанной пени судом проверен, нарушений не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в виду уточнения размера иска возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу акционерного общества «Компания Дельта» за счёт средств казны муниципального образования задолженность в сумме основного долга 55 058 руб. 22 коп., пени в размере 14 911 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 799 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Компания Дельта» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную госпошлину в размере 131 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 Е.П. Гребенникова