ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-7662/2020

город Воронеж

08» ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 ноября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью                              «Кочетовское домоуправление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры г. Мичуринска Тамбовской области: младшего советника юстиции ФИО3 на основании доверенности №33 от 09.08.2021 ( до перерыва); советника юстиции ФИО4, по доверенности                 №8-19/43-2021 от 02.06.2021 (после перерыва); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021 по делу № А64-7662/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Прокуратуре   г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконными представления об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 29.09.2020       № 02-01-27/2020, протеста на приказ генерального директора ООО «КДУ» от 26.05.2019,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (далее – ООО «КДУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными представления об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 29.09.2020 № 02-01-27-2020, протеста на приказ генерального директора ООО «КДУ» от 26.05.2019 № 26 «Об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД», вынесенных Прокуратурой города  Мичуринска Тамбовской области  (далее – Прокуратура) в отношении ООО «КДУ».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021 заявленные требования ООО «КДУ» удовлетворены, представление прокурора г. Мичуринска Тамбовской области об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 29.09.2020 № 02-01- 27-2020, вынесенное в отношении ООО «КДУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и протест прокурора г. Мичуринска Тамбовской области на приказ генерального директора ООО «Кочетовское домоуправление» от 26.05.2019 № 26 «Об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов» признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Прокуратура обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований ООО «КДУ» отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что вывод арбитражного суда области о том, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «КДУ», при утверждении договоров управления на общих собраниях в редакциях, предусматривающих индексацию размера платы за содержание и ремонт жилья, фактически приняли решения, предоставляющие обществу право индексации размера платы при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен решениями общих собраний собственников основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо исключений в части, касающейся одностороннего изменения управляющей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2020 № 309-ЭС19-28082 по делу                                  № А76-23328/2018).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения статей 154, частей 1, 7, 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилья без принятия собственниками ежегодных решений об утверждении размера такой платы, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

Как указала Прокуратура, судом при принятии решения не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.02.2019, которым действия ООО «КДУ» по начислению платы за содержание и ремонт жилья собственнику квартиры № 39 в доме № 7 по ул. 7 ноября мкр. Кочетовка г. Мичуринска, в размере, установленном с учетом инфляции, признаны незаконными.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда об императивном требовании и привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствует обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «КДУ» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой города Мичуринска в соответствии с поручениями прокуратуры Тамбовской области от 03.09.2020 №7-28-2020, от 02.09.2020 №7-28-2020 проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства при подготовке к отопительному периоду 2020/2021, начислении коммунальных платежей, работе по погашению задолженности за коммунальные ресурсы. 

В ходе проверки установлено, что ООО «КДУ» на основании лицензии №025 от 06.04.215, выданной управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами. 

Приказом и.о. генерального директора ООО «КДУ» от 26.05.2019 №26 «Об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов» ООО «КДУ» в одностороннем порядке произведена индексация тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении организации, на 3,94% с 01.07.2019. 

В связи с изданием приказа №26 от 26.05.2019 произошло увеличение тарифа на 0,29 руб. с 1 квадратного метра площади для собственников помещений в многоквартирных домах №31, 33, 35, 1г, 1д, 1е, 2а по ул. Коммунистическая, №88 по ул. Привокзальная, 16а по ул. Советская; на 0,42 руб. - №45, 47, 89а по ул. Красная, №81 по ул. Привокзальная, №1а, 16, 1в, 26 по ул. Коммунистическая, 12а, 1а, 16, 8а, по ул. Революционная, №2а, 4, 6, 7, 7а, 7в, 8,10, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 29, 31, по ул. 7 Ноября, №54, 58, 60,62, 68,70 по ул. Октябрьская, №5, 7а, 9а, 11 по ул. Олимпийская; на 0,50 руб. - №34 по ул. 7 Ноября; на 0,52 руб. - №41, 43 по ул. Садовая, 1а по ул. Социалистическая, №4 по ул. Строительная, №76, 26, 32,36, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 50, 52, 54 по ул. 7 Ноября, №72, 78, 80 по ул. Октябрьская г. Мичуринска (всего в 74 домах). 

Прокурор города Мичуринска посчитал, что ООО «КДУ» в нарушение требований жилищного законодательства самовольно, в отсутствие решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении организации, произвело увеличение тарифа на содержание и ремонт жилья. 

Самовольные действия ООО «КДУ» привели к нарушению жилищных прав собственников помещений в перечисленных многоквартирных домах, для восстановления которых необходимо проведение перерасчета платы за содержание и ремонт жилых помещений с июля 2019 года до момента принятия решений об установлении тарифа на содержание и ремонт жилья общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах. 

По результатам проверки прокурором города 29.09.2020 внесено представление №02-01-27-2020 «об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ» с требованиями: 

- незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием работника прокуратуры города Мичуринска и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих (пункт 1 представления); 

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения федерального законодательства (пункт 3 представления); 

- в месячный срок направить в прокуратуру информацию о результатах рассмотрения представления и принятых мерах с приложением копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 4 представления). 

29.09.2020 прокурором города также на приказ генерального директора ООО «КДУ» от 26.05.2019 №26 «Об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов» принесен протест с требованиями об отмене приказа генерального директора ООО «Кочетовское домоуправление» от 26.05.2019 №26 «Об индексации тарифа на содержание ремонт общего имущества многоквартирных домов»; о письменном уведомлении прокурора города Мичуринска в 10-ти дневный срок с момента получения о результатах рассмотрения протеста и принятых мерах. 

Посчитав представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 29.09.2020 № 02-01-27-2020 и протест на приказ генерального директора ООО «КДУ» от 26.05.2019 № 26 «Об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД», вынесенные прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области в отношении ООО «КДУ», незаконными, нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3).

В силу части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. 

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление и протест является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В данном случае Прокуратурой города Мичуринска  была проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства при подготовке к отопительному периоду 2020/2021, начислении коммунальных платежей, работе по погашению задолженности за коммунальные ресурсы в отношении  ООО «КДУ», которое оказывает услуги и выполняет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества 74 многоквартирных домов в г. Мичуринске Тамбовской области.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Часть 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что включает в себя плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме. Это плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Гражданского кодекса РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Собрание является органом управления многоквартирным домом и проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (часть 1 статьи 44, часть 7 статьи 156 Гражданского кодекса РФ, пункт 31 Правил №491).

Из анализа названных норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Действующее законодательство не предусматривает возможности самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Вышеназванные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенными с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что существенными условиями договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также внесения такой платы. 

В соответствии с частью 8 названной статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из анализа положений статей 39, 45 - 48, 156 и 158 Жилищного кодекса РФ основным способом управления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 № 306- КГ17-6962 по делу № А49-10717/2016).

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на изменение размера платы за оказанные коммунальные услуги путем индексации. 

Индекс потребительских цен по жилищным услугам официально публикуется в порядке, установленном действующим законодательством, в общем доступе на официальном сайте Единой межведомственной информационно-статистической системы с возможностью выбора субъекта Российской Федерации и временного периода.

В связи с этим каждый собственник помещений МКД имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание жилого помещения МКД с учетом величины показателя изменения уровня потребительских цен (показателя инфляции).

При этом необходимо чтобы подобный способ изменения размера платы был утвержден решением собственников, порядок изменения платы носил конкретный характер, и размер индексации был установлен соответствующим нормативным актом. Указанные требования связаны с тем, что в сфере деятельности организаций, оказывающих гражданам коммунальные услуги, должен соблюдаться баланс между интересами гражданина, являющегося слабой стороной в отношениях с управляющей компанией, являющейся профессиональным участником указанных специфических правоотношений. Соответствующий баланс обеспечивается путем установления нормативно обеспеченных, конкретных и понятных правил формирования цены за услугу с одной стороны, и недопущения излишних, создающих ограничения нормальной экономической деятельности формальных препятствий, с другой.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Прокурор г. Мичуринска посчитал, что ООО «КДУ» в нарушение требований жилищного законодательства самовольно, в отсутствие решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении организации, произвело увеличение тарифа на содержание и ремонт жилья в многоквартирных домах №31, 33, 35, 1г, 1д, 1е, 2а по ул. Коммунистическая, №88 по ул. Привокзальная, 16а по ул. Советская; на 0,42 руб. - №45, 47, 89а по ул. Красная, №81 по ул. Привокзальная, №1а, 16, 1в, 26 по ул. Коммунистическая, 12а, 1а, 16, 8а, по ул. Революционная, №2а, 4, 6, 7, 7а, 7в, 8,10, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 29, 31, по ул. 7 Ноября, №54, 58, 60,62, 68,70 по ул. Октябрьская, №5, 7а, 9а, 11 по ул. Олимпийская; на 0,50 руб. - №34 по ул. 7 Ноября; на 0,52 руб. - №41, 43 по ул. Садовая, 1а по ул. Социалистическая, №4 по ул. Строительная, №76, 26, 32,36, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 50, 52, 54 по ул. 7 Ноября, №72, 78, 80 по ул. Октябрьская г. Мичуринска (всего в 72 домах).

Суд апелляционной инстанций, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, полагает, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается несоответствие оспариваемого представления вышеперечисленным нормативным актам и приходит к выводу о несоблюдении при проведении проверки требований пунктов 2, 3 статьи 21, пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, учитывая следующее.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), 10 А17-2544/2020 возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. 

В пункте 5.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П разъяснено, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. 

При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов суд не может подменять государственный орган и проводить дополнительную проверку деятельности общества. 

Судом осуществляется  только проверка выданного ненормативного акта и изложенных в нем оснований. 

В данном случае  как полагает судебная коллегия,  выводы Прокуратуры о том, что в нарушение требований жилищного законодательства ООО «КДУ» самовольно, в отсутствие решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении организации, произвело увеличение тарифа на содержание и ремонт жилья,  сделаны не аргументировано, преждевременно при неполно исследованных обстоятельствах, поскольку при наличии в деле только протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №1 от 09.04.2019, расположенном по адресу г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. Садовая, дом 41 (т. 1, л.д. 34), и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №1 от 18.02.2019, расположенном по адресу г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул.  Октябрьская, д. 80 (т. 1, л. д. 42), соответствующие выводы основаны лишь на буквальном понимании норм жилищного законодательства без учета и исследования всех имеющих значение обстоятельств, а именно определенного собственниками помещений порядка дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание жилого помещения в МКД с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен. 

Такие обстоятельства  с учетом приведенного правового регулирования Прокуратурой достоверно не установлены и не подтверждены документально. Анализ решений, принятых на общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в части установлении тарифа и возможности его индексации,  условия заключенных  договоров управления всех 72 домов, указанных в оспариваемом представлении, не проводился.

Апелляционным судом, с учетом приобщенных к материалам дела документов, а именно договоров управления МКД, указанных в представлении об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 29.09.2020 № 02-01- 27-2020, протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, дополнительных соглашений к договорам управления МКД (согласно реестру – т. 3, л.д. 30-266) было установлено, что с учетом различного содержания решений собраний собственников помещений МКД отсутствуют доказательства исследования фактического волеизъявления собственников в многоквартирных домах №31, 33, 35, 1г, 1д, 1е, 2а по ул. Коммунистическая, №88 по ул. Привокзальная, 16а по ул. Советская; №45, 47, 89а по ул. Красная, №81 по ул. Привокзальная, №1а, 16, 1в, 26 по ул. Коммунистическая, 12а, 1а, 16, 8а, по ул. Революционная, №2а, 4, 6, 7, 7а, 7в, 8,10, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 24, 29, 31, по ул. 7 Ноября, №54, 58, 60,62, 68,70 по ул. Октябрьская, №5, 7а, 9а, 11 по ул. Олимпийская; №34 по ул. 7 Ноября; № 43 по ул. Садовая, 1а по ул. Социалистическая, №4 по ул. Строительная, №76,  26, 32,36, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 50, 52, 54 по ул. 7 Ноября, №72, 78, 80 по ул. Октябрьская г. Мичуринска.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела было установлено,  что собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях в многоквартирных домах №41 по ул. Садовая,  дома №80 по ул. Октябрьская, г. Мичуринска Тамбовской области приняты решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 13,22 рублей за 1 квадратный метр с последующей индексацией размера платы (тарифа) по итогам года (например, вопрос 5 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. Садовая, д. 41 (протокол № 2 от 09.04.2019), вопрос 7 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. Октябрьская, д.80 (протокол № 1 от 18.02.2019), а также определен и утвержден порядок ее индексации и изменения (пункты 5.1, 6.1 договоров управления МКД). 

Так, пункте 6.1.1 договоров управления МКД предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется решением общего собрания собственников с.последующей индексацией но итогам года с учетом предложений Управляющей организации и указан в Перечне работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и в обязательном порядке включает в себя минимально необходимый перечень работ и услуг. 

Пунктами 5.1 договоров управления от 18.02.2019, от 09.04.2019 также предусмотрено, что плата за содержание и ремонт определяется по формуле, включающей коэффициент удорожания, рассчитанный в пределах годового тема инфляции. 

Проанализировав представленные в дело доказательства,  учитывая сложившуюся судебную практику, суд области пришел к выводу о том, что собственниками помещений в МКД фактически приняты решения, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Данные выводы суда области  заявителем жалобы не опровергнуты.

Как установлено судебной коллегией, вопрос соответствия, либо несоответствия примененного коэффициента уровню инфляции при проведении проверки и вынесении оспариваемого представления, Прокуратурой  также не выяснялся, соответствующие доводы в  оспариваемом представлении не отражены. 

При рассмотрении и вынесении Прокуратурой предписания и протеста в материалах дела отсутствовала информация и  какие-либо доказательства и документы, подтверждающие оплату жильцами платы по тарифу на содержание  и ремонт общего имущества в многоквартирных домах с  учетом индексации на 3,94%, согласно выставленным счетам.

Соответствующие документы не были представлены суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

При этом обстоятельства, установленные решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.02.2019, учитывая, что приказ  ООО «КДУ»  издан 26.05.2019, доказательственного значения не имеют, вопреки позиции заявителя жалобы.

В этой связи основания считать нарушенными права собственников помещений спорных домов отсутствуют. 

На основании изложенного, у прокурора г. Мичуринска отсутствовали правовые основания для возложения на заявителя обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья. 

Следовательно, приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о законности оспариваемых ненормативных актов. 

Представление Прокурора  также содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (пункт 3), о направлении в прокуратуру информации о результатах рассмотрения представления и принятых мерах с приложением копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 4). 

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. 

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в оспариваемом представлении прокуратуры императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.10.2017 №85-АД17-5, от 03.04.2017 №25-АД17-1, от 16.12.2016 №78-АД16-38 и др.

Таким образом, пункт 3 представления в части требования: "рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения федерального законодательства" - является незаконным.

Приведенные нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам в своей совокупности свидетельствуют о правомерном удовлетворении Арбитражным судом Тамбовской  области заявленных ООО «КДУ» требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом законодательно возложенной на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021 по делу № А64-7662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры г. Мичуринска Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

      И.В. Ушакова

Судьи

      Н.Д. Миронцева 

      ФИО1