АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275031/23-189-2235

г. Москва

28 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года  Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года  

Арбитражный суд в составе:   Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Мусиенко,   рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИОНИКА"  (119119, 

<

...>, КОРПУС 1-2-3,  ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  31.10.2012, ИНН: 

<

***>)  

 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я  ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019,  ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 142 801 160,12 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по  26.10.2023 в размере 6 013 298,16 руб., с последующим начислением процентов на  сумму задолженности с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20 сентября 2024 года и  04 октября 2024 года  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИОНИКА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании задолженности в размере 142 801 160,12  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023  по 26.10.2023 в размере 6 013 298,16 руб., с последующим начислением процентов на  сумму задолженности с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04  октября 2024 года до 12 час. 30 мин.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме,  представил возражения на отзыв, письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ,  отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу, возражал  против назначения экспертизы по ходатайству ответчика, представил возражения на  кандидатуры экспертов, представленных ответчиком.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований, по доводам отзыва, представил возражения на пояснения истца, заявил  ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без  удовлетворения в виду следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Необоснованное назначение экспертизы влечет необоснованное приостановление  производства по делу, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства.  

Вопрос назначения экспертизы решается судом исходя из представленных  доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в  каждом конкретном случае. Следовательно, удовлетворение такого ходатайства не  поставлено в зависимость исключительно от самого факта его подачи.  

По смыслу норм АПК РФ назначение экспертизы является правом суда,  реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в  получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя  из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в том числе по  вопросам требующих специальных знаний.  

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены  таким доказательством.  

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет,  что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и  содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из  того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть  поставлены перед экспертом.  

Таким образом, принимая во внимание целесообразность в проведении судебной  экспертизы по оценке фактически оказанных услуг, так как такая оценка не сможет  определить объективную стоимость услуг, поскольку не будет учитывать характер  сложившихся между сторонами отношений, сроки, объем, уровень обслуживания  (SLA) оказываемых услуг, а также затраты, понесенные истцом для оперативного  оказания услуг.  

Учитывая изложенное, проанализировав доводы истца и ответчика в отношении  заявленного ходатайства, суд полагает, что для установления фактических  обстоятельств и подлежащих применению правовых норм, необходимых для  разрешения настоящего спора по существу, не требуется специальных экономических  

познаний, имеющихся в деле материалов и доказательств достаточно для рассмотрения  спора по существу, в связи с чем протокольным определением суда от 04.10.2024 в  удовлетворении заявленного ходатайства отказано.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с  поступлением пояснений истца в порядке ст.81 АПК РФ. Ходатайство рассмотрено и  оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158  АПК РФ, а также в связи с тем, что у ответчика было достаточно времени для  ознакомления с письменными пояснениями истца и подготовки правовой позиции по  ним до 04.10.2024, кроме того, позиция истца не содержит каких-либо новых доводов о  фактах, которые ранее не сообщались суду и сторонам.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (далее – Заказчик,  Ответчик) и ООО «Сервионика» (далее – Исполнитель, Истец) были заключены  договоры № 1-В/3 от 01.06.2021, № 2-В/3 от 01.06.2021 № 7-Сиб/3 от 01.06.2021, № 1-У-3  от 01.06.2021, № 9-Ц/3 от 01.06.2021, № 10-Ю/3 от 01.06.2021 на оказание услуг по  технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных  комплексов, включая контрольно-кассовую технику АО «Почта России» (далее –  Услуги) для объектов обслуживания макрорегионов (далее - МР) «Волга», «Волга 4  УФПС», «Сибирь», «Урал 3 УФПС», «Центр», «Южный» (далее – Договоры).  

Срок оказания услуг с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.08.2021 к  Договорам составлял 3 (Три) месяца 27 (Двадцать семь) дней. Таким образом, по МР  «Волга», «Волга 4 УФПС», «Сибирь», «Урал 3 УФПС», «Центр», «Южный» срок  оказания услуг составил период с 01.06.2021 по 28.09.2021.  

Учитывая социальную значимость объектов почтовой связи и критическую  важность их бесперебойной работы, Исполнитель выразил согласие Заказчику  продолжить оказание Услуг, не смотря на окончание срока действия договоров, о чем  уведомил Заказчика письмом исх. № 2259 от 30.09.2021.  

В связи с этим Исполнитель предложил Заказчику внести изменения в п.1.2 «Срок  оказания услуг» планируемых к подписанию новых договоров на оказание услуг во  всех регионах, в которых зафиксировать период оказания услуг с 29.09.2021.  

Ответным письмом Заказчик исх. № А7-АYO-08/5911 от 08.10.2021  проинформировал Исполнителя о планировании заключения новых договоров на  оказание услуг по технической поддержке во всех регионах, однако внести изменения в  договоры по срокам оказания услуг, отказался, ссылаясь на длительность процесса  пересогласования, при этом от продолжения оказания услуг Исполнителем Заказчик не  отказался.  

Более того, Заказчик продолжил направлять Исполнителю заявки с просьбой  оказать услуги по технической поддержке. В итоге за период с 29.09.2021 по 26.10.2021  Исполнитель оказал Заказчику Услуги в отсутствие договоров в следующих  макрорегионах: «Волга», «Волга 4 УФПС», «Сибирь», «Урал 3 УФПС», «Центр»,  «Южный». Согласно выгрузке из HPSM за период с 29.09.2021 по 26.10.2021  Исполнителем было обработано 8 967 заявок Заказчика, что подтверждается  протоколом осмотра доказательств от 22.03.2023, зарегистрированным нотариусом  города Москвы ФИО1 в реестре под номером № 77/660-н/77- 2023-3-1680.  

Факт оказания услуг подтверждается выгрузкой от оператора фискальных  данных, полученной от Заказчика по электронной почте, из которой следует, что во  внедоговорной период было проведено 1 525 замен фискальных накопителей.  

В связи с долгим проведением закупочных процедур, новые договоры на  трехмесячный период были заключены сторонами только в период с 25 по 26 октября  2021 года: № 10-Ю/4 от 26.10.2021, № 9-Ц/4 от 26.10.2021, № 7-Сиб/4 от 26.10.2021, №  2-В/4 от 26.10.2021, № 1-В/4 от 25.10.2021, № 1-У/4 от 25.10.2021.  

Истец обратился в суд с исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика  стоимость фактически оказанных Исполнителем Услуг за период с 29.09.2021 по  26.10.2021 в размере 142 801 160 (Сто сорок два миллиона восемьсот одна тысяча сто  шестьдесят) рублей 12 копеек.  

Макрорегион 

Период 

Сумма по МР в  руб.  

Волга 4 УФПС 

29.09.2021 – 25.10.2021  

12 405 754,13  

Волга 

29.09.2021 – 26.10.2021  

23 956 625,83  

Сибирь 

29.09.2021 – 26.10.2021  

31 266 848,87  

Южный 

29.09.2021 – 26.10.2021  

35 911 730,93  

Урал 3 УФПС 

29.09.2021 – 25.10.2021  

12 410 672,44  

Центр 

29.09.2021 – 26.10.2021  

26 849 527,92  

Итого: 

142 801 160,12  руб.  

Расчет стоимости услуг Истца основан на условиях, закрепленных в договорах до  и после внедоговорного периода, а именно на условиях абонентского обслуживания.  

Информация о количестве переданных на обслуживание объектов и оборудования  на них была взята из новых договоров планируемых к подписанию: № 10-Ю/4 от  26.10.2021, № 2-В/4 от 26.10.2021, № 1-В/4 от 25.10.2021, № 9-Ц/4 от 26.10.2021, № 7- Сиб/4 от 26.10.2021, № 1-У/4 от 25.10.2021, в виду того, что Истцом от Ответчика было  получено письмо об их скором подписании.  

На основании этого письма, оказание услуг в обсуждаемый период  воспринималось Истцом как исполнение обязательств в рамках новых договоров.  

Стоимость услуг во внедоговорный период сформирована следующим образом:  

Истец оказал услуги для Ответчика в 6 макрорегионах: Волга 4 УФПС; Волга;  Сибирь; Южный; Урал 3 УФПС; Центр, на общую сумму 142 801 160,12 рублей, что  подтверждается Сводными актами сдачи-приемки оказанных услуг.  

Стоимость услуг по макрорегиону указывается в Сводном акте. 

По каждому региону стоимость услуг указывается в Региональном сводном акте,  который является приложением к Сводному акту.  

В каждом Региональном сводном акте указывается количество объектов  обслуживания.  

У каждого объекта обслуживания указывается его категория / класс объекта,  коэффициент оснащённости объекта, количество объектов обслуживания, базовый  абонентский тариф.  

Стоимость услуг по каждому объекту обслуживания считается следующим  образом: количество объектов обслуживания х коэффициент оснащённости объекта х  базовый абонентский тариф.  

Таким образом, расчет Истца основан на условиях, закрепленных в договорах, а  именно на условиях абонентского обслуживания, по которому Истец оказывает  Ответчику услуги по технической поддержке и техническому обслуживанию  программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику в течение  месяца, вне зависимости от количества заявок, и получает за это фиксированную  абонентскую плату.  

Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию № Исх-SRV-23-1611 от  17.05.2023, с требованием подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг и оплатить  

задолженность. Претензия была получена Заказчиком 19 мая 2023 (номер почтового  отправления ED325494662RU).  

Письмом исх. № А7-А40-08/5438 от 26.09.2023 Заказчик оставил претензию  Исполнителя без удовлетворения, а акты сдачи-приемки оказанных услуг без  подписания. При этом, отказ Заказчика не содержит мотивированных возражений и  замечаний к недостаткам, результатам, составу и количеству оказанных услуг.  

До настоящего момента услуги Исполнителя за период с 29.09.2021 по 26.10.2021,  не оплачены, несмотря на надлежащее и своевременное оказание услуг.  

Как закреплено в ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом  подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг.  

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в  случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки  выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных  случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.  

С учетом вышеизложенного, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми  Заказчиком и подлежат оплате.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В отсутствие заключенных договоров, при сложившихся между сторонами  фактических отношениях, неуплата Заказчиком стоимости оказанных услуг приводит к  возникновению на стороне Заказчика неосновательного обогащения, за счет  Исполнителя, оказавшего услуги.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ при определении размера  неосновательного обогащения может быть применена цена, которая при сравнимых  обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Таким образом, отсутствие между сторонами договора само по себе не может  служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия  доказательств их фактического оказания. Ответчик, приняв выполненные истцом  работы в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберег за счет истца  денежные средства в размере стоимости выполненных работ.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не  предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение  договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК  РФ).  

Учитывая сложившийся между сторонами абонентский характер  правоотношений, суд соглашается с расчетом Истца, который основан на условиях  абонентского обслуживания, по которому Истец оказывает Ответчику услуги по  технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных  комплексов, включая контрольно-кассовую технику в течение месяца, вне зависимости  от количества заявок, и получает за это фиксированную абонентскую плату.  

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что размер исковых требований о  взыскании с ответчика 142 801 160 руб. 12 коп. соответствуют цене, которая при  сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы (услуги).  

Таким образом, произведенный истцом расчет не противоречит требованиям  статьи 424 ГК РФ.  

Суд признает несостоятельным довод Ответчика о том, что к правоотношениям  сторон в бездоговорной период не должны распространяться условия договоров, на  условиях абонентского обслуживания, так как сам Ответчик, рассчитывая стоимость  услуг на сумму 2 575 318,86 руб., использует порядок расчета, предусмотренный этими  договорами, хоть и видоизмененный.  

Кроме того, расчет стоимости услуг, примененный Ответчиком, не учитывает  массовый характер оказания услуг, не учитывает стоимость, предоставляемого Истцом  оборудования и ЗИП, стоимость выезда специалиста по заявке и многие другие  факторы, влияющие на стоимость услуги, которые учтены при абонентской системе  оплаты. Расчет Ответчика невозможно проверить, так как в нем не указано количество  объектов обслуживания, не указан расчет коэффициента оснащённости объекта, не  указан размер базового абонентского тарифа.  

В свою очередь Истец подробно описал порядок своего расчета, каждый  коэффициент формулы можно проверить, и вся методика расчета соответствует  условиям договоров.  

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях  реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта  России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в обязанности  Ответчика входят в том числе такие социально значимые задачи как: 1) оказание  

услуг почтовой связи, международной почтовой связи; 2) обеспечение доступа к  государственным и муниципальным услугам в электронной форме; 3) оказание услуг  по доставке и хранению грузов и товаров, включая доставку товаров в отдаленные и  труднодоступные местности; 4) доставка и выдача пенсий, пособий и других выплат; 5)  деятельность платежного агента, банковского платежного агента, оказание услуг по  приему платы за коммунальные услуги, приему платы за товары (услуги).  

Учитывая назначение и социальную значимость работы почтовых отделений, их  ограниченное функционирование в спорный период неминуемо привело бы к  негативным последствиям для населения на всей территории России, особенно для  отдаленных и труднодоступных местностей.  

Специфика оказываемых Истцом для Ответчика услуг не позволяла Ответчику с  одной стороны отказаться от получения этих услуг, а с другой стороны Истцу  прекратить их оказание без ущерба для неопределенного круга лиц и общественно  значимых интересов.  

Тогда как ООО «Сервионика» предлагало внести изменения в п. 1.2. «Срок  оказания услуг», планируемых к подписанию Договоров. (л.д.132, том № 2).  

Вместе с тем, в ответ на указанное обращение, АО «Почта России» указало, что  АО «Почта России» планирует заключение новых договоров на оказание услуг по  технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных  комплексом, включая контрольно-кассовую технику для обслуживания макрорегионов  сроком на три месяца.  

Также ответчик указал, что по вопросу внесения изменений в п.1.2, планируемых  к подписанию договоров, включение ретроспективной оговорки потребует полного  цикла пере согласования. что отсрочит заключение договоров и будет противоречить  уже принятым решения коллегиальных органов Общества. (о.л. 124, том № 2).  

Таким образом, ответчик был инициатором продолжения правоотношений  сторон, при этом, запросив у Исполнителя на период отсутствия договоров сами  услуги и их оказание, тогда как ответчик каким –либо образом вопрос со стоимостью  услуг не урегулировал, продолжая принимать результат услуг со стороны истца.  

В связи с чем, суд полагает, что именно на стороне ответчика должны быть все  риски не урегулирования вопроса оплаты оказанных услуг. Следовательно, истец при  оказании услуг разумно исходил из стоимости услуг в ой ценовой категории, которая  существовала между сторонами в рамках договорных отношений.  

Исходя из поведения ответчика следует, что воля сторон была направлена на  сохранение отношений в рамках договорных, на условиях, предусмотренных в  Договоре.  

В связи с чем, в этой части стоимость оказанных услуг должна исходить из  условий оплаты по договору при определении суммы задолженности по оплате  оказанных услуг  

Кроме того, одним из доводов ответчика также является указание на то, что по  мнению ответчика, в спорный период Истец обслужил существенно меньший объем  заявок, чем в период раннее и поэтому считает, что необходимо оценивать каждую  оказанную услугу отдельно.  

Вместе с тем, суд отклоняя данную оценку стоимости услуг также исходит из  того, что от ответчика в спорный период направления каких-либо возражений  относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период  материалы дела не содержат.  

Вопреки доводам ответчика, согласно с п. 4 ст. 51.1. 1 Федерального закона от  07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 465-ФЗ  «О внесении изменений в статьи 46 и 51.1 Федерального закона «О связи»») после  окончания срока действия контракта (договора) на оказание услуг связи, услуг  присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с  

законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных  государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны  страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных  государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае,  если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, Исполнитель не вправе приостанавливать  

(или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску  трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика и оказывает  Заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в  соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором).  

Истец на основании п. 4 ст. 51.1. 1 Закона о связи сообщил Ответчику о  продолжении оказания услуг по Контракту и запросил у Ответчика подтверждения  факта оказания услуг, уточнял о возможности прекращения услуг по Контракту.  

Как указано в п. п. 21 и 23 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017  (далее - Обзор), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки  товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или  муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях,  когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг  являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его  волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними  действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного  (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.  Бездействия заказчика, выразившиеся в не проведении конкурса и не заключении  государственного контракта в необходимый срок для бесперебойного оказания услуг,  не может служить основанием прекращения или приостановления выполнения  государственно значимых функций.  

 Истец правомерно следовал требованиям п. 4 ст. 51.1. Федерального закона от  07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи). Данная норма содержит  императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания  услуг связи оператором связи для государственных и муниципальных нужд. Для этого  необходимо получить письменное согласие Заказчика. При этом Ответчик не сообщал  об изменении заказчика услуг после сентября 2021 года.  

Таким образом, фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела  доказательства подтверждают, что сложившиеся между сторонами отношения  необходимо квалифицировать как абонентский договоре с моделью абонентского  обслуживания.  

В пользу данного вывода свидетельствует и то, что Истец оказывает Ответчику  услуги по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов c 2018 года и по настоящее время, при этом на протяжении  всего периода оказания услуг (как до спорного периода, так и после) сторонами  применялась модель абонентского обслуживания.  

Учитывая социальную значимость услуг Почты России для населения, за период  работы с Ответчиком Истцом сформировано 3 подразделения со штатом более 810  человек для своевременного оказания услуг Ответчику на территории всей России, что  подтверждается Выпиской из штатного расписания ООО «Сервионика» на 26.10.2021 г.  (Приложение № 1), в которой указаны сотрудники Истца, задействованные в оказании  3 услуг Ответчику с указанием ФИО, табельного номера, ФОТ, территории  

обслуживания, названия подразделения. Выписка подтверждает, что Истец был готов к  услуг даже в таких отдаленных городах России как Чита, Барнаул, Майкоп, Норильск,  так как во всех этих городах были сотрудники, готовые оказать услуги Ответчику.  

В пользу выводов о занижении стоимости услуг свидетельствует и то, что  Ответчик оценил стоимость оказанных ему услуг в спорный период в 2 575 318,86 руб.,  тогда как только на оплату ФОТ Истец в этот период потратил более 31 млн. руб., что  подтверждается Справкой о начислениях, удержаниях и выплатах.  

Более того, Справка подтверждает тот факт, что в период действия договоров до  спорного периода и после спорного периода, расходы Истца на поддержание штата  сотрудников, задействованных в оказании услуг Ответчику, были примерно на одном  уровне, что подтверждает довод Истца об абонентском характере оказываемых услуг.  Июль 2021-27 855 079,41, Август 2021- 29 418 739,10, Сентябрь 2021-29 614 524,35,  Октябрь 2021-31 025 384,05, Ноябрь 2021-31 032 451,18, Декабрь 2021- 34 103 102,67.  

Суд также учитывает, что после формального истечения действия договоров в  отношениях сторон не произошло каких-либо изменений. В спорный период Истец  оказывал те же услуги в том же порядке и с прежними требованиями, установленными  в договоре.  

Ответчик указывает на невозможность применения к настоящему спору норм о  договорных правоотношениях.  

Однако если сторона приняла от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору, либо иным образом подтвердила действие договора, она не  вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст.  432 ГК РФ).  

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ  (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).  

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 22.12.2015 по делу №  306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в  отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.  

Если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то  материальным законом исключается применение кондикционного иска, который имеет  субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (Определение ВС  РФ от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1).  

Ответчик фактически уклоняется от оплаты оказанных Истцом услуг по  формальным основаниям, доводы Ответчика являются необоснованными и направлены  на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате.  

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги, в связи  с чем, исковые требования о взыскании задолженности признаются обоснованными,  документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен  моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней  со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.  

Претензия с требованием об оплате была получена Заказчиком 19.05.2023,  соответственно в срок до 26.05.2023 Заказчик должен был произвести оплату.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за оказанные  услуги за период с 29.09.2021 по 26.10.2021 в размере 142 801 160 (Сто сорок два  миллиона восемьсот одна тысяча сто шестьдесят) рублей 12 копеек.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2023 по 26.10.2023 в  размере 6 013 298,16 руб.  

Требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными  средствам, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму задолженности с 27.10.2023 по день фактического  исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по  совершению нотариальных действий по осмотру доказательств в размере 94 450  рублей.  

В обоснование заявления, истцом представлен протокол осмотра доказательств от  22.03.2023, зарегистрированный нотариусом города Москвы ФИО1 в реестре под номером № 77/660-н/77-2023-3-1680.  

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в  совокупности, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд  удовлетворяет требование Истца о взыскании судебные издержек по совершению  нотариальных действий по осмотру доказательств в размере 94 450 рублей.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  

настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом последствия.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые  требования, заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕРВИОНИКА".  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в  соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171,  176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ООО «Сервионика» задолженность по  оплате оказанных услуг в размере 142 801 160 (Сто сорок два миллиона восемьсот одна  тысяча сто шестьдесят) рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.05.2023 по 26.10.2023 в размере 6 013 298  (Шесть миллионов тринадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 16 копеек, с  последующим начислением процентов на сумму задолженности с 27.10.2023 по день  фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, а также судебные издержки по совершению  нотариальных действий по осмотру доказательств в размере 94 450 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья: Ю.В. Литвиненко