АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-16911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Атрасевой А.О. кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тогучинский диабазовый карьер» Смирнова Артура Андреевича на определение от 01.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 18.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-16911/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тогучинский диабазовый карьер» (633452, Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, улица Челюскинцев, 5А, ИНН 5438319150, ОГРН 1115476102598), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Смирнова Артура Андреевича о признании договора купли-продажи от 26.03.2015 и акта взаимозачёта от 27.03.2015 недействительными сделками.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тогучинский диабазовый карьер» Смирнова Артура Андреевича Шренк К.В. по доверенности от 16.02.2016, общества с ограниченной ответственностью «Буртехсервис» Полунина О.Г. по доверенности от 25.07.2016.

Суд установил:

решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество «Тогучинский диабазовый карьер» (далее - ОАО «Тогучинский диабазовый карьер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Смирнов Артур Андреевич (далее - Смирнов А.А., кассатор). 

В Арбитражный суд Новосибирской области 16.05.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Смирнова А.А. о признании недействительными договора купли-продажи от 26.03.2015 (далее - договор) и акта взаимозачёта от 27.03.2015 (далее - акт зачёта), заключённых между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» (далее - ООО «Сибирская горная компания») и обществом с ограниченной ответственностью «Буртехсервис» (далее - ООО «Буртехсервис»), применении последствий их недействительности. 

Определением суда от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Смирнов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, договор и акт зачёта являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий Смирнов А.А. указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности; в результате заключения договора и акта зачёта между аффилированными лицами (ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» и ООО «Сибирская горная компания») произошло выбытие основного актива должника (бульдозер) без какого-либо встречного предоставления, была утрачена возможность права требования к дебитору - ООО «Буртехсервис» в размере 1 894 001,56 руб., что свидетельствует об их совершении с целью причинения вреда кредиторам ОАО «Тогучинский диабазовый карьер». 

Как считает кассатор, сделки совершены с предпочтением, поскольку у должника имелась задолженность перед работниками и администрацией города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области.

По мнению конкурсного управляющего Смирнова А.А., суды не рассмотрели его довод о наличии действовавших на даты заключения договора, акта зачёта обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.03.2015, в виде запрета должнику осуществлять действия по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

ООО «Буртехсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (продавец) и ООО «Буртехсервис» (покупатель) 26.03.2015 заключён договор, по условиям которого продавец обуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество - бульдозер SHANTUI, 2007 года, производство Китай, цвет серый (далее  - имущество). 

Стоимость имущества - 1 894 001,56 руб. Оплата осуществляется в срок до 26.03.2015. 

Между ОАО «Тогучинский диабазовый карьер», ООО «Буртехсервис» и ООО «Сибирская горная компания» подписан акт взаимозачёта 27.03.2015, в соответствии с которым: 

1.1 ООО «Буртехсервис» имеет задолженность перед ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» по договору от 26.03.2015 в размере 1 894 001,56 руб.;

1.2 ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» имеет задолженность перед ООО «Сибирская горная компания» по договору аренды оборудования от 01.01.2014 № 01-01/2014 в размере 1 894 001,56 руб.; 

1.3 ООО «Сибирская горная компания» имеет задолженность перед ООО «Буртехсервис» по договору от 25.01.2010 № 2 в размере 1 894 001,56 руб. 

Стороны пришли к соглашению о том, что с даты подписания акта зачёта взаимная задолженность ООО «Буртехсервис» и ОАО «Тогучинский диабазовый карьер», ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» и ООО «Сибирская горная компания», ООО «Сибирская горная компания» и ООО «Буртехсервис» по обязательствам, указанным в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, зачитывается друг перед другом в размере 1 894 001,56 руб. 

Полагая, что договор и акт зачёта являются недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, совершены во время действия обеспечительных мер о запрете должнику отчуждать имущество, конкурсный управляющий Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Маник» (далее - ООО «Маник») 28.01.2015 обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» несостоятельным (банкротом). При наличии ранее поданных заявлений других кредиторов о признании ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» несостоятельным (банкротом), находящихся в стадии рассмотрения их обоснованности, суд первой инстанции принял заявление ООО «Маник» к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Исходя из положений пункта 7 статьи 42 Закона о банкротстве, предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления могут быть приняты судом и по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника не была введена, ООО «Маник» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 19.03.2015 ходатайство ООО «Маник» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, должнику и другим лицам запрещено осуществлять действия по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

В своём заявлении конкурсный управляющий Смирнов А.А. ссылался на действие обеспечительных мер на момент совершения оспариваемых сделок (26.03.2015, 27.03.2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм права, приведённых разъяснений высшей судебной инстанции, при рассмотрении обособленного спора суды не дали оценку доводу конкурсного управляющего Смирнова А.А. о недействительности договора, акта зачёта по основанию их заключения в период действия принятых судом обеспечительных мер.

Поскольку обстоятельство совершения оспариваемых сделок в период действия установленного судом запрета на отчуждение имущества ОАО «Тогучинский диабазовый карьер» может повлиять на вывод суда о действительности оспариваемых сделок, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16911/2014 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий						     	      С.А. Доронин

Судьи											      О.В. Кадникова

												      В.А. Лошкомоева