﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22830/2017

г. Краснодар

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Нива» (ИНН 5802009818, ОГРН 1125802000125) – Седова Василия Юрьевича – Рейшахрид Л.Ю.  (доверенность от 22.07.2019), Адякова Р.В. (доверенность от 02.10.2018), от Калашян Лианы Арменовны –  Сарксяна А.К. (доверенность от 04.05.2017), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «Заря-1» (ИНН 2364009518, ОГРН 1132364001626), общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Снековая Компания» (ИНН 2364006919, ОГРН 1122364001440), общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» (ИНН 2628057154, ОГРН 1162651052530), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Нива» – Седова Василия Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу                         № А32-22830/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нива» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Седов В.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 22.07.2016 № 22-07-16-1, заключенного должником и ООО «Заря-1», применении последствий признания сделки недействительной в виде признания недействительным договора уступки прав требования от 30.12.2016 № 2/2017, заключенного ООО «Заря-1» и ООО «Агро-Юг», договора уступки прав требования от 09.03.2017 № 09/03/2017, заключенного ООО «Агро-Юг» и ООО «Кубанская Снековая Компания», договора уступки прав требования от 19.04.2017 № 19/04/2017, заключенного ООО «Кубанская Снековая Компания» и Калашян Л.А., признать недействительными договор уступки прав требования от 30.12.2016 № 2/2017, заключенный ООО «Заря-1» и ООО «Агро-Юг», договор уступки прав требования от 09.03.2017 № 09/03/2017, заключенный ООО «Агро-Юг» и ООО «Кубанская Снековая Компания», договор уступки прав требования от 19.04.2017 № 19/04/2017, заключенный ООО «Кубанская Снековая Компания» и Калашян Л.А. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года (судья Суханов Р.Ю.) признан недействительным договор на выполнение работ по уборке зерновых культур от 22.07.2016 № 22-07-16/1, заключенный должником и ООО «Заря-1». В части требований о применении последствий недействительности сделки в редакции просительной части заявления отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 мая 2019 года определение от 28 января 2019 года в обжалуемой части отменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение оставить без изменения. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что перевозку комбайнов оплачивал должник. Калашян Л.А. и ООО «Союз Агро» являются аффилированными лицами. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что акт выполненных работ по уборке зерновых культур не соответствует условиям оспариваемого договора. Имеются обоснованные предположения о том, что сумма задолженности должника перед ООО «Велес» (более 30 млн рублей) погашены передачей незавершенного строительства (посевы), которые в дальнейшем убрал ООО «Велес» силами ООО «Заря-1» и произвел оплату за услуги в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Калашян Л.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представителя конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель кредитора Калашян Л.А. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 22.08.2017 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов О.А.

Решением суда от 20.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Суды установили следующие обстоятельства: должник и ООО «Заря-1» 22.07.2016 заключили договор на выполнение работ по уборке зерновых культур, по условиям которого ООО «Заря-1» выполнила работы по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2016 года на общую сумму 4 604 580 рублей. Указанные работы, расходы на дизельное топливо на общую сумму 53 070 рублей должник не оплатил. 

ООО «Заря-1» и ООО «Агро-Юг» 30.12.2016 заключили договор уступки права требования, по условия которого ООО «Заря-1» передает ООО «Агро-Юг» право требования по договору на выполнение работ от 22.07.2016. 

ООО «Агро-Юг» и ООО «Кубанская Снэковая Компания» 09.03.2017 заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Агро-Юг» передает ООО «Кубанская Снэковая Компания» право требования по договору уступки права требования (цессии) от 30.12.2016.

ООО «Кубанская Снэковая Компания» и Калашян Л.А. 19.04.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) № 19/04/2017, по условиям которым ООО «Кубанская Снэковая Компания» передает Калашян Л.А. права по договору уступки права требования (цессии) от 09.03.2017.

В ходе конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление Калашян Л.А. об установлении требований кредитора в размере 4 718 817 рублей 56 копеек, подтвержденных вступившем в законную силу решением Кропоткинского городского суда от 15.05.2017 по делу № 2-796/2017, которым с должника в пользу Калашян Л.А. взыскано 4 657 650 рублей основного долга, 58 167 рублей 56 копеек договорной неустойки, 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что требования Калашян Л.А. основаны на недействительных сделках, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Возможность рассмотрения заявления об оспаривании сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в пункте 14 постановления № 63.

Апелляционный суд указал, что, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующего о взаимозависимости должника, ООО «Заря-1», ООО «Агро-Юг», ООО «Кубанская Снековая Компания» и Калашян Л.А., невозможно рассматривать указанные сделки в качестве единой; не представлено доказательств того, что сделки по уступке прав требования были совершены за счет должника. Поскольку по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, договор уступки прав требования от 09.03.2017, заключенный ООО «Агро-Юг» и ООО «Кубанская Снековая Компания» и договор уступки прав требования от 19.04.2017 № 19/04/2017, заключенный ООО «Кубанская Снековая Компания» и Калашян Л.А. не могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд указал, что, поскольку договор на выполнение работ от 22.07.2016 № 22-07-16-1 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, проверяется наличие оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 63) Наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Апелляционный суд установил, что согласно многочисленным объяснениям и пояснениям, полученным сотрудниками ОМВД России по Кавказскому району и СУ СК России по Пензенской области, услуги по уборке урожая в 2016 году для должника оказывало ООО «Заря-1» на основании договора на выполнение работ по уборке зерновых культур от 22.07.2016 № 22-07-16/1. Факт выполнения работ ООО «Заря-1» по уборке урожая должника также подтверждается свидетельскими показаниями иных лиц – комбайнеров Северова С.А., Гончаренко А.В. Показания указанных лиц подтверждают  факт уборки урожая должника в 2016 году, а также достоверность сведений, изложенных в товарно-транспортных накладных  от 07.08.2016 № 50 и № 51 и товарно-транспортных накладных от 11.12.2016 № 119 и № 120, договорах-заявках о транспортировке комбайнов. 

Факт оказания ООО «Заря-1» услуг по уборке урожая для должника подтверждается договором-заявкой, заключенным ИП Суворов С.С. и ООО «Заря-1» на перевозку комбайнов  от 06.08.2016 № 15 и  16. Акт выполненных работ от 09.08.2016              № 140 подтверждает оказание ИП Суворов С.С. услуг по перевозке комбайнов по маршруту: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Кадамовский – Пензенская область, Каменский район, с. Троицкое, в количестве 2 рейсов на общую сумму 250 тыс. рублей. Приемка комбайнов ООО «Заря-1» для уборки урожая должника подтверждается товарно-транспортными накладными от 07.08.2016 № 50 и  51, в которых содержатся печать должника и подпись Пызарова А.И. в графе «грузополучатель». Передача комбайнов для их последующей отправки в Краснодарский край (г. Гульеквичи) подтверждается товарно-транспортными накладными от 11.12.2016 № 119 и  120, в которых содержатся печать должника и подпись Пызарова А.И. в графе «грузоотправитель».

Факт уборки 4973,4 га подтверждается актами выполненных работ, которые подписывались сторонами посредством электронного документооборота, так же как и сам договор от 22.07.2016 № 22-07-16-1.

В письме, подписанным руководителем должника Пызаровым А.И. от 12.12.2016 № 386, направленным ООО «Заря-1» установлен факт остатка дизельного топлива у комбайнов, используемых при уборке урожая.

Апелляционный суд указал, что изложенное свидетельствуют о том, что ООО «Заря-1» в 2016 году оказывало работы по уборке урожая должника на основании договора от 22.07.2016 № 22-07-16-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку договор от 22.07.2016 № 22-07-16-1 и акты выполненных работ к нему содержат все необходимые реквизиты сторон и подписи, суд признает письменную форму соблюденной. При этом из электронной переписки видно, что вопросы об уборке площадей должник и ООО «Велес» решались с одного и того же адреса электронной почты. В ходе электронной переписки стороны достигли соглашения по разбивке убранных площадей между должником и ООО «Велес» с заключением отдельного договора. В результате разбивки убранных площадей ООО «Велес» оплатило ООО «Заря-1» выполненные работы, согласно представленным платежным поручениям. 

Суд апелляционной инстанции критически оценил справку об исследовании от 12.11.2018 № 51, согласно которой ряд актов оказания услуг имеют изменения содержания текста в нижних частях документов, так как данные выводы носят вероятностный характер. Указанные акты, подтверждающие факт уборки урожая на площади 4973,4 га послужили основанием для принятия решения Кропоткинским городским судом  15.05.2017 № 2-796/2017, которым с должника в пользу Калашян Л.А. взысканы 4 657 650 рублей, что соответствует убранной площади, согласно представленным актам. Данное решение суда вступило в законную силу.

Наличие урожая у должника, а также экономическая обоснованность привлечения ООО «Заря-1» к его уборке подтверждается определением суда от 08.02.2018, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Агро-Маркет» в общей сумме 113 059 972 рубля 77 копеек. Данная задолженность возникла на основании договоров поставки семян подсолнечника, рапса, кукурузы, сои, яровой пшеницы, а также средств защиты растений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договор от 22.07.2016 № 22-07-16-1 носит реальный характер, отсутствуют основания для его признания недействительным как мнимой сделки, совершенной сторонами при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), а также по основаниям неравноценности либо наличия цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу № А32-22830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   И.М. Денека