АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-3037/2020

г.Калуга

28» апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

  судьи 

                     Шильненковой М.В., 

рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А84-3037/2020, принятого в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГКУ «ЕДКС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу «Ривьера», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - АО «Ривьера») о взыскании неустойки в размере 150 708,05 руб. за период с 01.12.2017 по 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Ривьера» в пользу ГКУ «ЕДКС» взыскано 150 708,05 руб. неустойки.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) отменено. В удовлетворении иска ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020). 

   В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

            Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений истца на отзыв, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2017 между ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» (заказчик) и АО «Ривьера» (подрядчик) заключен контракт № 0174200002717000093_313067, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция и благоустройство территории, прилегающей к Инкерманскому монастырю, г.Севастополь», а заказчик - принять работы и оплатить их. 

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 30.11.2017. 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 1) цена контракта составила 26 704 258 руб. 75 коп.

17.01.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 07.06.2017 № 0174200002717000093_313067, пунктом 2 которого стороны удостоверили выполнение подрядчиком работ на общую сумму 26 181 201,40 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2017 по 29.12.2017, а также факт оплаты выполненных работ на сумму 26 181 201,40 руб.

Согласно пункту 5 соглашения от 17.01.2018 обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения, за исключением гарантийных обязательств.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, ГКУ «Единая дирекция капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

    В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

    Как установлено апелляционным судом, подрядчик после заключения контракта неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ на спорном объекте без документов, не предоставленных заказчиком, и без проведения работ, не предусмотренных контрактом, но без выполнения которых производство основных работ на данном объекте невозможно.

   Так, письмом от 23.06.2017 № 1122 подрядчик уведомил государственного заказчика о необходимости получения порубочного билета; письмом от 17.07.2017 № 1152 ответчик, указав на необходимость выполнения вырубки зеленых насаждений в границах строительного участка, просил истца произвести компенсационный взнос в размере 393 808,25 руб. и принять решение о необходимости выполнения данных работ, которые сметной документацией к контракту не предусмотрены.

Письмом от 29.08.2017 № 1228 подрядчик просил заказчика согласовать перенос кабелей ГУПС «Севтелеком», а также  решить вопрос о финансировании данных работ, поскольку они не входят в проект «Реконструкция и благоустройство территории, прилегающей к Инкерманскому монастырю, г.Севастополь», но их выполнение также необходимо.

ГКУ «ЕДКС» 18.09.2017 направило АО «Ривьера» телефонограмму, сообщив, что 19.09.2017 в 14 час. 30 мин. состоится совещание в рамках исполнения работ по спорному контракту, в том числе по вопросам подтверждения необходимости дополнительных работ, не вошедших в проект; сроков реализации проекта «Реконструкция и благоустройство территории, прилегающей к Инкерманскому монастырю, г.Севастополь» в связи с приостановкой работ из-за отсутствия компенсационного взнос за вырубку зеленых насаждений; выноса слаботочных сетей в границах строительной площадки.

26.09.2017 подрядчик вновь направил в адрес заказчика письмо № 1265 с просьбой согласовать работы, не учтенные в проектно-сметной документации, указав, что задержка оплаты компенсационного взноса приводит к остановке работ сроком на 1 месяц, в связи с чем просил увеличить срок производства работ до 31.12.2017.

Заключив дополнительное соглашение от 25.12.2017 № 1 с подрядчиком, которым предусмотрено увеличение цены контракта в связи с включением в него работ, ранее указанных подрядчиком, заказчик тем самым согласился с необходимостью их выполнения для достижения цели контракта. Кроме того, данным соглашением стороны зафиксировали, что без выполнения спорных работ подрядчик не мог исполнять свои обязательства по контракту.

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что отсутствие согласования заказчиком выполнения дополнительных работ препятствовало подрядчику приступить к выполнению основных работ в сроки, предусмотренные графиком, о чем Общество неоднократно уведомляло истца в порядке ст. 719 ГК РФ, принимая во внимание, что выполнение таких работ согласовано заказчиком только 25.12.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за период с 01.12.2017 по 25.12.2017.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ГКУ ГС «ЕДКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А84-3037/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Судья

 

М.В.Шильненкова