Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22453/2018

г. Владивосток

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Стефановичем,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-724/2019

на решение от 19.12.2018 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-22453/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кайман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Дальнегорского городского округа

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 105 631 рубля, 

третье лицо: Департамент гражданской защиты Приморского края,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2018 сроком на три года, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кайман» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Администрации Дальнегорского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 9 105 631 рубля основного долга по муниципальному контракту от 20.10.2016 № 90-к/юр.

Определением от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент гражданской защиты Приморского края (далее - Департамент).

Решением арбитражного суда от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что ответчику было отказано в выделении денежных средств из краевого бюджета ввиду отсутствия в бюджете на 2018 год средств, предусмотренных на оплату ликвидации чрезвычайных ситуаций, произошедших в 2016-2017 годах. Полагает, что ответчиком не нарушен муниципальный контракт, в котором имеется условие об оплате работ в течение 10 рабочих дней после поступления средств из соответствующих бюджетов (пункт 2.5). Считает, что судом не приняты во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора и нарушение им требования пункта 4.1 контракта в части предоставления в установленный срок акта о приёмке работ, справки о стоимости работ и затрат, счета-фактуры и счёта.   

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что документы по формам КС-2 и КС-3 ответчику направлялись, равно как и досудебная претензия, и со стороны ответчика намерений урегулировать спор в досудебном порядке не имелось. Настаивает на том, что ссылки на поведение третьих лиц не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от исполнения его обязательств перед истцом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Департамент, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.10.2016 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключён муниципальный контракт № 90-к/юр на аварийно-спасательные работы в зоне чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями, по расчистке русел рек от заносов, заторов мостов и территорий общего пользования населением в Дальнегорском городском округе.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить аварийно-спасательные работы в зоне чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями, по расчистке русел рек от заносов, заторов мостов и территорий общего пользования населением в Дальнегорском городском округе, указанные в задании подрядчику (приложение № 1 к муниципальному контракту), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно пунктам 2.1., 2.4, 2.5 контракта его цена составила 12 877 104 рублей (НДС не предусмотрен).

Расчёт с подрядчиком за выполненную работу предусмотрен в контракте в безналичной форме на расчётный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании предоставленных подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, счета, счета-фактуры. 

Оплата предусмотрена за счёт краевого, федерального бюджетов в течение 10 рабочих дней после поступления на расчетный счет администрации Дальнегорского городского округа денежных средств из соответствующих бюджетов на основании представленных документов на оплату.  

Истец является правопреемником ООО «Кайман» по муниципальному контракту № 90-к/юр от 20.10.2016 в соответствии с договором 2 от 27.08.2018.

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и оговорок справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ от 24.10.2016 на общую сумму 9 105 631 рубль. 

При подписании документации о проведённых работах у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам работ.

Однако расчёт по контракту заказчик не произвёл, выставленные счета не оплатил, в результате чего на стороне Администрации образовался долг в сумме 9 105 631 рубль, который до настоящего времени не погашен.

Направленная в адрес Администрации претензия о наличии долга и его погашении оставлена без удовлетворении.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 той же статьи на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приёмку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом из материалов дела верно установлено, что спорные работы были выполнены истцом, однако в нарушение условий муниципального контракта Администрация не оплатила их в сумме 9 105 631 рубля.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств погашения долга ответчик не представил.

Учитывая, что факт выполнения работ не оспорен, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство правомерно сочтено судом надлежаще доказанным и установленным с соблюдением требований АПК РФ. Доводы апеллянта об ином не свидетельствуют и факт выполнения работ не опровергают.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 9 105 631 рубля правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегией отклоняются как получившие надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённые исходя из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оценив поведение сторон в спорной ситуации, суд первой инстанции нашёл его не свидетельствующим о наличии у сторон намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данный вывод суда коллегия считает правильным, соответствующим принципу процессуальной экономии и обеспечивающим соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, при том, что в дальнейшем Администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, следовательно, не высказала намерений урегулировать спор.

Поведение третьих лиц, не являющихся сторонами контракта, не влияет на обязательства ответчика и не освобождает его от необходимости оплатить выполненные работы. Вопреки утверждению апеллянта об обратном, условие контракта о сроках оплаты работы в том смысле, который придаёт ему Администрация, не может расцениваться как позволяющее заказчику произвольно и в течение ничем не ограниченного срока уклоняться от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018  по делу №А51-22453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков