﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57034/2017

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/субс.

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук   Р.А. 

при участии:  

 Грачева  Д.А.,   по   паспорту,

Никитина   В.В.,   по   паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-2544/2021, 13АП-2547/2021, 13АП-2550/2021, 13АП-2602/2021)  ИП Грачева Д.А., ООО «Стронг Констрашн Эквипмент», Дмитриева А.Л., Никитина  В.В., конкурсного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-57034/2017/субс. (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению кредиторов ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ», индивидуального предпринимателя Грачева Д.А. и Пьянкова П.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АйБиДжи»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АйБиДжи» (ИНН 7801573704, ОГРН 1127847244557) (далее - должник, ООО «АйБиДжи», общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапегин Илья Сергеевич, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017.

Решением арбитражного  суда  от 04.08.2018 в отношении ООО  «АйБиДжи»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапегин Илья Сергеевич, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018.

18.01.2018 в арбитражный   суд  от конкурсного кредитора ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ» поступило требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Никитина Владимира Владимировича в размере 5 634 176,47 рублей.

Определением арбитражного  суда от 26.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ» о привлечении к субсидиарной ответственности Никитина В.В., Капитоньшина B.C., Козякова А.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение от 26.06.2019 отменено в части отказа в привлечении Никитина В.В, Капитоньшина B.C. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АйБиДжи». Никитин В.В., Капитоньшин B.C. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АйБиДжи». Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 21.11.2019 определение от 26.06.2019 и постановление от 30.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного  суда от 10.12.2019 данное заявление принято арбитражным судом к производству с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании на 04.02.2020.

Определением арбитражного  суда от 04.02.2020 предварительное судебное заседание и судебное заседание отложено на 31.03.2020 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Дмитриева Алексея Леонидовича.

05.03.2020 от Пьянкова П.Н. поступило уточненное заявление, в котором просит привлечь солидарно лиц, контролирующих должника, Никитина Владимира Владимировича и Дмитриева Алексея Леонидовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «АйБиДжи» на сумму 59 709,36 рублей, взыскать солидарно с Никитина Владимира Владимировича и Дмитриева Алексея Леонидовича денежные средства в размере 59 709,36 рублей.

Уточнение   было   принято   судом   первой   инстанции.

Суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Дмитриева Алексея Леонидовича.

Определением арбитражного  суда от 23.06.2020 предварительное судебное заседание и судебное заседание отложено на 04.08.2020 с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Дмитриева Алексея Леонидовича.

До начала судебного заседания от ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ» и индивидуального предпринимателя Грачева Д.А. поступило заявление, в котором просили привлечь к субсидиарной ответственности Никитина В.В., а также ходатайствовали о приостановлении производства по обособленному спору А56-57034/2017'субс. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору А56-57034/2017 завершающего рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании кредиторы ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ» и индивидуальный предприниматель Грачев Д.А. отказались от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Капитоньшина B.C. и Козякова А.В.

Конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство.

Определением арбитражного  суда от 04.08.2020 принят отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части привлечения к субсидиарной ответственности Капитоньшина B.C. и Козякова А.В., производство по указанной части прекращено, предварительное судебное заседание и судебное заседание отложено на 22.09.2020.

Определением   от  21.12.2020   арбитражный   суд заявление конкурсных кредиторов ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ», индивидуального предпринимателя Грачева Д.А., Пьянкова Павла Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АйБиДжи» об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Никитина Владимира Владимировича, Дмитриева Алексея Леонидовича удовлетворил.  Установил  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Никитина Владимира Владимировича, Дмитриева Алексея Леонидовича по обязательствам ООО  «АйБиДжи». Приостановил  рассмотрение заявления конкурсных кредиторов ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ», индивидуального предпринимателя Грачева Д.А., Пьянкова Павла Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В  апелляционных   жалобах   ИП  Грачев  Д.А.,  ООО «Стронг Констракшн Эквипмент»  и  Дмитриев   А.Л.,    просят   определение   от 21.12.2020  отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт,   которым   в   удовлетворении   заявления  Пьянкова   П.Н.   о   привлечении  Дмитриева  А.Л. к   субсидиарной   ответственности   отказать,  указав,  что  доказательств   в  подтверждение   необходимости   привлечения   Дмитриева   А.Л.  к  субсидиарной   ответственности   не   представлено.

Никитин  В.В.   в  апелляционной   жалобе  просит   определение   от 21.12.2020 отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   в  удовлетворении   заявления   в  части   привлечения  Никитина   В.В. к   субсидиарной   ответственности   отказать. В обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель  ссылается   на  несогласие   с  выводом   суда   первой   инстанции  о  привлечении   Никитина   В.В. к  субсидиарной   ответственности  в  связи  с  непередачей   документов   должника,  а  также   с  выводом   суда   первой   инстанции   о  том,  что   Никитин  В.В.   в  период с  января   по   февраль   2017   года,  т о  есть   в  преддверии   его   ухода  из   Общества,   привлек   от   физических  лиц  займы  на   общую  сумму  19 585 830   руб.

В апелляционной   жалобе    конкурсный   управляющий  ООО «АйБиДжи» Семочкин   В.Е.   просит    принять  новый   судебный   акт,  которым   определить,   какие   именно   действия и  какие   именно   привели   к  банкротству   Общества,  привлечь   виновное   лицо к   ответственности  и  производство   по  данному   делу   приостановить   до   завершения   расчетов  с  кредиторами. 

Судом апелляционной   инстанции  отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ИП Грачевым   Д.А.,  конкурсным   управляющим  ООО «АйБиДжи» Семочкиным  В.Е. к  своим   апелляционным   жалобам,  а  также   приложенных  конкурсным   управляющим  ООО «АйБиДжи»   Семочкиным  В.Е. к   отзывам  на   апелляционную   жалобу,  и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Грачев  Д.А.   в  судебном  заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Никитин  В.В.  в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал. 

В  отзыве  на   апелляционную   жалобу   конкурсный   управляющий  ООО «АйБиДжи» Семочкин   В.Е.   просит   привести   иную   мотивировочную  часть,   в  которой   не   затрагиваются   права   и   охраняемые   законом   интересы   конкурсного   управляющего   ООО «АйБиДжи»,   определить,  чьи   именно  действия  и  какие   именно   привели к   банкротству   ООО «АйБиДжи»,  привлечь   виновное   лицо к   ответственности,   не   отменяя   обжалуемый   судебный   акт.

Иные   лица,   участвующие в   деле,  извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных   жалоб   по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в Случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Как установлено материалами дела, Никитин В.В. являлся единственным участником (учредителем) и генеральным директором должника в период с 02.05.2012 по 28.04.2017, а соответственно, названное лицо не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным заявления о признании должника банкротом имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В рассматриваемом обособленном споре одно из заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности подано ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ» (далее - Компания), руководителем и учредителем которого является Дмитриев А.Л.

Кредитор Пьянков П.Н. просит привлечь к субсидиарной ответственности Дмитриева А.Л., также являющегося, по его мнению, контролирующим лицом должника, которое по смыслу указанных разъяснений отвечает с Никитиным В.В. по настоящему обособленному спору солидарно.

При этом, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 по настоящему обособленному спору указано, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения самого Никитина В.В., имеют противоречивый характер; таким образом, выводы как суда первой инстанции об отказе в привлечении контролирующих должника лиц, так и суда апелляционной инстанции о привлечении к ответственности Никитина В.В. и Капитоньшина А.В. были сделаны преждевременно, без установления значимых по делу обстоятельств, в том числе необходимости привлечения к участию в обособленном споре Дмитриева А.Л., поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что указанное лицо имело доступ к документации общества (ООО АйБиДжи»), а также к банковскому счету должника посредством получения CMC - сообщений от банка, необходимых для подтверждения о списании (перечислении) денежных средств.

Как пояснил в заседании кассационной инстанции представитель Компании, Дмитриев А.Л. неоднократно выезжал на объекты, на которые Общество поставляло оборудование, с целью его монтажа, так как Никитин В.В. не обладал навыками в данной области.

Согласно выписке по расчетному счету Общества, со счета Общества в пользу Дмитриева А.Л. с ноября 2014 года по февраль 2017 года перечислялись денежные средства в сумме 8 262 155,00 рублей, при этом отчетные документы последним не представлялись.

Как пояснил представитель Компании, Дмитриев А.Л. не был официально трудоустроен в Обществе, а полученные от Общества денежные средства были уплачены ему в качестве командировочных расходов.

Суд кассационной инстанции также отметил следующее.

Как следует из пояснений Никитина В.В., именно Дмитриев А.Л. осуществлял руководство Обществом, а Никитин В.В., являлся номинальным директором, находясь в дружественных отношениях с Дмитриевым А.Л., исполнял его указания.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции не оценены такие обстоятельства, как совершение именно Никитиным В.В. в январе и апреле 2017 года сделок, связанных с отчуждением движимого имущества должника.

В заседании кассационной инстанции представитель Никитина В.В. пояснила, что автомобили были куплены Никитиным В.В. на денежные средства, полученные в виде заработной платы директора Общества.

Пояснения в части того, что Никитин В.В. являлся директором Общества и получал заработную плату, подтверждаются судебным актом по делу № А56-57034/2017/сд.2, вступившим в законную силу 21.10.2019.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области одновременно в рамках дела № А56-57034/2017 рассматривались следующие обособленные споры: заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Никитина В.В., и заявление об оспаривании трудового договора от 23.04.2012 № 1-Т, заключенного с Никитиным В.В., включая дополнительные соглашения от 01.01.2013 № 1, от 01.01.2014 № 2, от 01.01.2015 № 3, от 01.01.2016 № 4 и от 01.01.2017 № 5. Трудовой договор от 23.04.2012 № 1-Т оспаривался конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 22.07.2019 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с Никитина В.В. в пользу Общества взыскано 3 200 000,00 рублей.

Не согласившись с определением от 22.07.2019, Никитин В.В. подал апелляционную жалобу, указал, что сторонами заключен договор, по которому работник реально исполнял трудовые обязанности; в материалах спора имеются документы, подтверждающие исчисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в 2012-2014 годах.

Сам Никитин В.В., оспаривая судебный акт, признавал, что он являлся директором Общества, реально осуществляющим трудовые функции.

Кроме того, именно из полученных от Общества денежных средств им была произведена оплата транспортных средств, приобретенных им у Общества и впоследствии проданных им аффилированным по отношению к нему лицам.

Постановлением суда от 21.10.2019 определение от 22.07.2019 по делу № А56-57034/2017/сд.2 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании трудового договора от 23.04.2012 № 1-Т, заключенного с Никитиным В.В. недействительным, отказано.

Суд кассационной инстанции также отметил, что в рамках дела № А56-57034/2017 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Общества Сапегина И.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства («INFINITI QX56») от 15.04.2017, заключенного между Обществом и Никитиным В.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества автомобиля, а в случае невозможности возврата автомобиля «INFINITI QX56» о возмещении Никитиным В.В. в пользу Общества действительной стоимости автомобиля на момент приобретения в размере 1 000 000,00 рублей.

Определением от 22.07.2019 (№А56-57034/2017/сд.1) суд признал упомянутый договор купли-продажи недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитина В.В. в пользу Общества 1 000 000,00 рублей.

Постановлением от 13.11.2019 (объявлена резолютивная часть) суд отменил определение от 22.07.2019 по делу № А56-57034/2017/сд.1, в удовлетворении заявления отказал.

Согласно выписке по расчетному счету Общества в период с 20.04.2017 по 21.07.2017 с расчетного счета Общества осуществлялись платежи в виде возврата денежных средств по договорам займа, заключенным в январе - феврале 2017 года Никитиным В.В.

Никитин В.В. являлся директором Общества в течение длительного времени (около 5 лет), а Капитоньшин B.C. с 11.05.2017 был помещен под стражу, то есть не мог производить операции по расчетному счету Общества.

Кроме того, в постановлении указано, что необходимо установить в результате чьих действий наступило банкротство Общества - с учетом состоявшихся по делу № А56-57034/2017 обособленных споров, а также начала возникновения у Общества признаков неплатежеспособности, в том числе с учетом оснований, указанных Компанией в заявлении о признании Общества банкротом.

В свою очередь, при новом рассмотрении дела ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ», иными лицами, участвующими в деле, нахождение должника под фактическим контролем Дмитриева А.Л. не опровергнуто, как и не опровергнуто наличие контроля над должником и Никитина В.В.

Как следует из материалов дела, в том числе, из пояснений ответчиков Никитина В.В., Капитоньшина B.C., формально осуществляя управленческие функции в отношении должника, названные ответчики действовали по указанию непосредственно Дмитриева А.Л., что подтверждается, в том числе, пояснениями представителем ООО «Стронг Констракшн Эквипмент» Грачева Д.А., который в судебном заседании 21.08.2019 указал, что Дмитриев А.Л. контролировал должника, а также иными косвенными доказательствами по делу, которые в совокупности указывают на наличие реального, а не формального контроля над должником именно у Дмитриева А.Л.: ответ филиала №7806 Банка ВТБ на запрос суда oт 12.10.2018, в котором указано, что коды СМС авторизации в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» направлялись на номер +79626841144, принадлежащего Дмитриеву А.Л. Также, информация мобильных операторов, указывает, что операции по расчетному счету ООО «АйБиДжи» производились с телефона Дмитриева А.Л.; ответом ООО «АртФактор» на судебный запрос от 22.04.2019 подтверждается, что заказчиком сайта www.i-b-g.ru и инициатором заключения договора был Дмитриев А.Л., указания по сайту давал он же; протокол судебного заседания Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2018 по делу № 2-2858/2018, подтверждающий, что Дмитриев А.Л. вел деятельность ООО «АйБиДжи». В судебном заседании от 20.12.2018 Дмитриев А.Л. пояснил, что работал в ООО «АйБиДжи» по трудовому договору.

Кроме того, выпиской с расчетного счета должника в период с 13.11.2014 по 14.02.2017 подтверждается перечисление денежных средств на личный счет Дмитриева А.Л. в размере 8 262 155,00 рублей. При переводе денежных средств в назначении платежа указывалось как «погашение перерасхода по авансовому отчету», что подтверждает ведение хозяйственной деятельности Дмитриевым А.Л. в ООО «АйБиДжи».

При  изложенных обстоятельствах,   суд   первой   инстанции   пришел к   правильному  выводу о  том, что конкурсными кредиторами представлены достаточные доказательства наличия у Никитина В.В., Дмитриева А.Л. контроля над должником.

Из заявления конкурсных кредиторов следует, что они просят привлечь ответчика Никитина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в связи с совершением им действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, а Дмитриева А.Л. - в связи с совершением им действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137«О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о Субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №66-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчиков Дмитриева А.Л. и Никитина В.В. к субсидиарной ответственности имело место до 01.07.2017.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, далее – Постановление Пленума №53).

В рассматриваемый период действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве, нормы пункта 4 которой (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) охватывали объективную сторону нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Как следует из определения от 20.11.2017 о признании заявления Компании обоснованным и введении в отношении Общества процедуры наблюдения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-29836/2017 с Общества в пользу Компании была взыскана задолженность за поставленные товары по товарным накладным от 06.04.2015 и 20.06.2015 в сумме 5 634 176,47 рублей, из которых 4 781 593,40 рублей - основной долг, 852 853,07 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, Обществом были не исполнены обязательства перед Компанией начиная с апреля 2015 года, заявление о признании Общества банкротом было принято к производству определением от 11.08.2017.

При этом, из материалов дела следует, что в период с 20.01.2017 по 18.04.2017 ответчиком Никитиным В.В. произведено отчуждение в свою пользу транспортных средств - единственных активов должника.

При этом, Никитин В.В. не мотивировал необходимость реализации движимого имущества, при стандартной управленческой практике, применяемой в обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела имеется три договора купли-продажи транспортных средств, заключенных Обществом и Никитиным В.В.:

от 20.01.2017, по которому Никитин В.В. приобрел автомобиль «CITROEN С4» 2014 года выпуска стоимостью 600 000,00 рублей;

от 15.04.2017, по которому Никитин В.В. приобрел автомобиль «INFINITI QX56» 2009 года выпуска стоимостью 1 000 000,00 рублей;

от 15.04.2017 по которому Никитин В.В. приобрел автомобиль «HYUNDAI GENESIS» 2014 года выпуска стоимостью 1 600 000,00 рублей.

Денежные средства за автомобили были внесены Никитиным В.В. в кассу Общества, в дело представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.01.2017 и 15.04.2017. В квитанциях в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» стоит подпись Никитина В.В.

В подтверждение источника дохода, позволившего Никитину В.В. приобрести у Общества транспортные средства, представлены копии расходных кассовых ордеров:

от 20.01.2017 № 1 на сумму 600 000,00 рублей, основание выдачи денежных средств -задолженность по зарплате с 23.04.2012 по 18.04.2013;

от 15.04.2017 № 2 на сумму 2 600 000,00 рублей, основание выдачи денежных средств -задолженность по зарплате с 19.04.2013 по 12.04.2016.

В графах «Генеральный директор» и «Главный бухгалтер» стоит подпись Никитина В.В.

Кроме того, Никитин В.В. в период с января по февраль 2019 года, то есть в преддверии его ухода из Общества, привлек от физических лиц займы на общую сумму 19 585 830,00 рублей.

При этом долг, возникший у Общества в 2015 году перед Компанией - заявителем в деле о банкротстве, не был погашен.

Вместе с тем, судом установлено, что Дмитриев А.Л. являясь одновременно генеральным директором и учредителем Компании - заявителя в это же время имел доступ к расчетному счету должника и осуществлял с него платежи, в том числе в свою пользу, то есть не просто имел возможность влиять на принятие решений относительно деятельности должника, но фактически собственноручно осуществлял расчетно-хозяйственные и иные операции по перечислению денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в период с 20.04.2017 по 21.07.2017 с расчетного счета должника №40702810526260008023 в филиале №7806 ВТБ (ПАО) произведены платежи в пользу физических лиц по договорам займа на общую сумму 19 585 830,00 рублей, при отсутствии документов и сведений в обоснование перечисления указанным лицам денежных средств ООО «АйБиДжи», а именно: Артемьевой Марии Семеновне денежной суммы в размере 2 880 480,00 рублей по договору займа от 17.02.2017 № 12; Блиновой Елизавете Алексеевне в сумме 699 800,00 рублей по договору займа от 22.01.2017 № 07; Гальковскому Владиславу Михайловичу в сумме 699 800,00 рублей по договору займа от 19.01.2017 № 04; Гуренич Андрею Дмитриевичу в сумме 1 661 200,00 рублей по договору займа от 14.02.2017 № 10; Гуренич Ирине Викторовне суммы в размере 6 813 200,00 рублей по договору займа от 14.02.2017 № 09; Китовой Анастасии Викторовне в сумме 6 127 350,00 рублей по договору займа от 16.02.2017 № 10; Макарову Андрею Евгеньевичу в сумме 702 000,00 рублей по договору займа от 24.01.2017 № 09; Сандрозд Виктории Петровне в сумме 2 000,00 рублей по договору займа от 25.01.2017 № 10.

Кроме того, с расчетного счета должника №40702810526260008023 в филиале №7806 ВТБ (ПАО) в период с 13.11.2014 по 14.02.2017 производилось перечисление денежных средств на личный счет Дмитриева А.Л. в размере 8 262 155,00 рублей. В назначении платежа указано «погашение перерасхода по авансовому отчету».

Указанные платежи конкурсным управляющим в качестве сделок в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не оспаривались.

По информации конкурсного управляющего им поданы в суды общей юрисдикции заявления о взыскании с лиц, поименованных в качестве получателей денежных средств по договорам займа, денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере суммы перечисления.

В отношении Дмитриева А.Л. имеется производство в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга (дело № 2-1957/2020) по иску ООО «СЕВ-РЕСУРС» о взыскании в порядке уступки прав требования по договору от 19.02.2018 денежных средств в сумме 1 487 000,00 рублей. 

Определением суда от 12.11.2019 (обособленный спор № А56-57034/2017/сд.4) признан недействительным договор уступки прав требования от 19.02.2018, заключенный между должником и ООО «СЕВ-РЕСУРС». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом, конкурсный управляющий должника с требованием к Дмитриеву А.Л. о взыскании денежных средств в сумме 8 262 155,00 рублей не обращался.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей к применению в отношении ответчиков, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 19 Постановлении Пленума №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве само по себе не признание совершенных ответчиком операций недействительными сделками не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой   инстанции   пришел  к  правильному выводу о том, что в связи с невозможностью погашения требований кредиторов ООО «АйБиДжи» вследствие действий нескольких контролирующих должника лиц, а именно Никитина В.В. и Дмитриева А.Л., такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

В отношении требований к Никитину В.В. в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции   отметил    следующее.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Пунктом 3.1. названной статьи предусмотрено, что если в течение предусмотренного  пунктом 2  настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, привлечение контролирующих должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается. 

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве, следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование требования к Никитину В.В. кредитор ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ» указал, что последний должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом не позднее 06.08.2015, поскольку долг перед кредитором составлял 4 781 593,40 рублей в связи с неоплатой поставленного товара.

Относительно довода о том, что Никитин В.В. был номинальным директором, а реальным лицом, осуществляющим контроль за деятельностью Общества, являлся Дмитриев А.Л. суд первой инстанции   правомерно   указал   следующее.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения но указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также но обеспечению надлежащей работы ристемы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. 

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом обособленном споре одно из заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности подано ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ», находящегося под контролем Дмитриева А.Л., также являющегося контролирующим лицом должника, которое по смыслу указанных разъяснений отвечает с ответчиками по обособленному спору солидарно.

При этом, при новом рассмотрении дела ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ», иными лицами, участвующими в деле, нахождение должника под фактическим контролем Дмитриева А.Л. не опровергнуто, как и не опровергнуто наличие контроля над должником и Никитина В.В.

Учитывая изложенное, суд первой   инстанции   пришел  к  правильному   выводу   о  том,  что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Никитина В.В. в связи с неподачей в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в уточненном заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданном в суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 10.10.2018, ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ» указало, что Никитиным В.В. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему Общества бухгалтерской и иной документации.

Также, из объяснений конкурсного управляющего Сапегина И.С. в порядке статьи 81 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации от 26.05.2019 Исх.№1/26 (том 4, л.д. 229-230) следует, что он просит привлечь Никитина В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как лицо, не передавшее конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом №266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован по правилам части 3 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Заявитель должен обосновать, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга контролирующих должника лиц, его основных контрагентов, а также невозможность:

выявления (идентификации) основных активов должника;

определения совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

установления содержания принятых органами управления решений, исключившая проведение оценки этих решения на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми ^ктами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО, общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучёте) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом, для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2020 по обособленному спору №А56-57034/2017/истреб.2 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Никитина В.В. документации должника.

Следует отметить, что конкурсный управляющий с требованием о передаче документов, как минимум положенных в основание перечисления денежных средств в пользу Дмитриева А.Л., не обращался. Требование в судебном порядке не заявлял.

При этом, ни Дмитриевым А.Л., ни Никитиным В.В. доказательства передачи документов, положенных в обоснование выдачи займов и денежных средств «за перерасход аванса» суду не представлено.

Учитывая изложенное, обоснованным   является   вывод   суда   первой   инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Никитина В.В. в связи с не передачей документов должника.

Принимая во внимание не исполнение Никитиным В.В. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника, также в связи с неисполнением Никитиным В.В. обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в связи с совершением им действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, а Дмитриева А.Л. - в связи с совершением действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, заявления конкурсных кредиторов подлежит удовлетворению.

Пунктом 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит Соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, продолжается реализация имущества должника, в связи с чем, размер ответственности каждого из контролирующих должника лиц не может быть достоверно определен на данный момент.

Принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд первой   инстанции   пришел к   выводу   о  том, что имеются основания для приостановления производства по заявлению конкурсных кредиторов ООО «СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ», индивидуального предпринимателя Грачева Д.А., Пьянкова Павла Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АйБиДжи» Никитина Владимира Владимировича, Дмитриева Алексея Леонидовича в деле о банкротстве ООО «АйБиДжи» до окончания расчетов с кредиторами должника.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных   жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2020 по делу №  А56-57034/2017/субс. оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.А. Рычагова