АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10047/22 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

 

Дело № А47-12640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Управление Росимущества в Оренбургской области, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А47-12640/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Росимущества в Оренбургской области о признании незаконным отказа от 29.07.2022 № 10/34486 от заключения договоров аренды земельных участков на новый срок; об обязании Управления Росимущества в Оренбургской области заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:17:0000000:542 и 56:17:0000000:544 с предпринимателем ФИО1 на новый срок без проведения торгов.

07.09.2022 предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росимущества в Оренбургской области расторгать договор аренды от 01.10.2019 № 1548-ФЗ земельного участка с кадастровым номером 56:17:0000000:542 и договор аренды от 01.10.2019 № 1549-ФЗ земельного участка с кадастровым номером 56:17:0000000:544, заключать с другим лицом, помимо предпринимателя ФИО1, договоры аренды земельных участков и распоряжаться иным образом земельными участками. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 заявление предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росимущества в Оренбургской области расторгать договор аренды от 01.10.2019 № 1548-ФЗ земельного участка с кадастровым номером 56:17:0000000:542 и договор аренды от 01.10.2019 № 1549-ФЗ земельного участка с кадастровым номером 56:17:0000000:544, заключать с другим лицом, помимо предпринимателя ФИО1, договоры аренды земельных участков и распоряжаться иным образом указанными земельными участками до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества в Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы настаивает на том, что на дату вынесения судом первой инстанции определения о принятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер договоры аренды не прекратили свое действие, акт приема-передачи в адрес заявителя не направлялся, в связи с чем принятие судом обеспечительных мер в виде запрета расторгать договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:17:0000000:542 и 56:17:0000000:544 является преждевременным и необоснованным. Кроме того, Управление Росимущества в Оренбургской области отмечает, что предприниматель ФИО1 не представил суду доказательства возможности ему причинения значительного ущерба. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования предпринимателя ФИО1 направлены на признание незаконным отказа Управления Росимущества в Оренбургской области от 29.07.2022 № 10/34486 от заключения договоров аренды земельных участков на новый срок и обязание заинтересованного лица заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:17:0000000:542 и 56:17:0000000:544 с предпринимателем ФИО1 на новый срок без проведения торгов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении поименованных земельных участков между Управлением Росимущества в Оренбургской области (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) были заключены договоры аренды для целей сельскохозяйственного использования сроком с 01.10.2019 по 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.3.3 указанных договоров по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке на заключение нового договора аренды на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю до истечения срока действия договора.

Согласно пункту 4.4.8 договоров аренды арендатор обязан в течение 7 дней после истечения срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии и качестве, в котором участок был получен арендатором при заключении договора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель ФИО1 сослался на то, что рассмотрение заявления предпринимателя после истечения срока действия договоров и наступления обязанности возвратить земельные участки, может привести к нарушению прав предпринимателя и нивелировать конституционное право на судебную защиту.

Удовлетворяя заявление предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, разумны и обоснованы, направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, не нарушают баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю 

Пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом доводов заявителя о том, что рассмотрение заявления предпринимателя после истечения срока действия договоров и наступления обязанности возвратить земельные участки, может привести к нарушению его прав и нивелировать конституционное право на судебную защиту, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего положения (status quo).

При этом суды правомерно указали на то, что представленные предпринимателем ФИО1 пояснения по заявлению, а также по заявлению об обеспечении иска следует признать достаточными для целей принятия по делу обеспечительных мер в виде временного ограничения правомочия Управления Росимущества в Оренбургской области по распоряжению имуществом, в целях предотвращения негативных последствий.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление об обеспечении иска судом первой инстанции удовлетворено правомерно исходя из материалов настоящего дела и вышеизложенных норм процессуального законодательства. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, вследствие чего для их применения заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных оснований для принятия в рамках настоящего дела испрашиваемых обеспечительных мер не опровергают.

При этом суд округа принимает во внимание, что на дату рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение от 26.12.2022 по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований, оспариваемый отказ признан незаконным, на Управление Росимущества в Оренбургской области возложена обязанность заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми № 56:17:0000000:542 и № 56:17:0000000:544 с предпринимателем ФИО1 на новый срок без проведения торгов. Принятые определением суда от 08.09.2022 обеспечительные меры в виде запрета заключать договоры аренды спорных земельных участков с другими лицами, либо иным способом распоряжаться земельными участками, сохранены до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу. 

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А47-12640/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      И.А. Татаринова