ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44250/17

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефтон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу   № А41-44250/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу №А41-44250/17 ООО «Нефтон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018. 

ООО «Армада» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 852 500 руб., в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Включены требования ООО «Армада» в размере 1 852 500 руб. – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Нефтон» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Армада» перечислило ООО «Нефтон» денежные средства в сумме в размере 1 090 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 № 82 с назначением платежа «Оплата по договору от 24.04.2017 № 3/2017 за строительно-монтажные работы». 

Однако договор № 82 от 26.04.2017 сторонами подписан не был.

 Как установлено судом первой инстанции из пояснения представителя кредитора, что кредитором представителю должника были переданы два экземпляра договора для подписания, вместе с тем, в адрес заявителя подписанные договоры не поступили. 

Указанным договором субподряда № 3/2017 от 24.04.2017 предусматривалось выполнение ООО «Нефтон» работ по ремонту балконов и фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общая стоимость которых составляет 2 180 000 руб., с оплатой авансового платежа в течение 10 банковских дней с момента подписания договора в размере 50% от суммы договора. 

Поскольку договор не был подписан и работы ООО «Нефтон» не выполнялись, ООО «Армада» направило в адрес должника претензию от 04.12.2017 Исх. 52, в которой указало на наличие неосновательного обогащения и необходимость возврата денежных средств в размере 1 090 000 руб. 

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

 По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12). 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата денежных средств должником не представлено, законных оснований для их удержания не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в качестве неосновательного обогащения в сумме 1 090 000 руб. является обоснованным.

 Кроме того, 24.04.2017 между ООО «Нефтон» (Поставщик) и ООО «Армада» (Покупатель) был заключен договор поставки № 24/04/2017-см, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в виде строительных материалов в ассортименте, по ценам и в объеме, определенном в Приложении № 1 к договору. 

На основании выставленного должником счета на оплату от 25.04.2017 № 106 на сумму 2 000 000 руб., заявителем были перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2017 № 81 на сумму 2 000 000 руб. 

Согласно УПД от 30.06.2017 № 238 товар был поставлен на сумму 937 500 руб., таким образом, переплата составила 1 062 500 руб. 

Платежным поручением от 28.05.2017 № 749 денежные средства в размере 300 000 руб. ООО «Нефтон» были возвращены заявителю. 

Вместе с тем, оставшаяся часть денежных средств в размере 762 500 руб., не обеспеченных выполнением встречных обязательств по поставке товара, не возвращена. 

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона. 

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования. 

Довод конкурсного управляющего о том, что должник не осуществлял вид деятельности, связанный со строительством и продажей строительных материалов, не является основанием для удержания неосновательно приобретенных денежных средств.

Доказательств обеспечения спорных денежных средств выполнением встречных обязательств, не представлено.

Аффилированность сторон по сделке, которая могла бы свидетельствовать о формальном внутригрупповом перераспределении денежных средств, суду не доказана.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании вышеизложенного, требования заявителя признаются обоснованными в полном объеме. 

Обязанность по уплате заявленной кредитором задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, данное денежное обязательство не является текущим. Оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу   № А41-44250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин