ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78201/2017

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.04.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 04.12.2017 г.,

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТРАСТЛАЙН»

на решение от 28 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А.. Бодровой Е.В., Комаровым А.А., 

по иску ООО «Микс Строй» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТРАСТЛАЙН» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1.196.073 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микс Строй» обратилось с иском к ООО «ТРАСТЛАЙН» о взыскании 1.196.073 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-63, 150-151).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ТРАСТЛАЙН» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Микс Строй» и ООО «ТРАСТЛАЙН» был заключен договор на выполнение ремонтных работ № 293 от 05.07.16 г., по которому истец обязался выполнить для ответчика перечень работ, оговоренных в договоре, а ответчик принять и оплатить данные работы. Согласно п. 1.1 договора, истец должен был выполнить комплекс работ по ремонту вентилируемого фасада на объекте: здание по адресу: 

<

...> в соответствии с технической документацией и условиями договора. Порядок оплаты работ определен в ст. 2 договора. Стоимость работ составила 4.586.646 руб.: из них 2.592.256 руб. - стоимость материалов и 1.994.390 руб. - стоимость работ по договору. При этом 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ являются авансом и должны быть оплачены до момента сдачи работ, после подписания договора. Окончательную оплату работ ответчик должен оплатить по окончании ремонтных работ и с предоставлением исполнительной документации. Срок выполнения работ был установлен сторонами - до 31.08.2017. При этом исполнитель производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости работ и затрат (Форма № КС-3) (п. 6.1 договора). 

Как было установлено судом, ответчик выплатил истцу аванс в полном объеме, а истец выполнил перечень работ, предусмотренных договором, и 22.12.2016 направил ответчику по адресу его регистрации уведомление от 03.10.2016, акт выполненных работ № 1 от 03.10.2016, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 03.10.2016 и акт сверки расчетов, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.12.2016 и описью в ценное письмо. Данное сообщение не было получено ответчиком и 10.02.2017 отправлено обратно истцу, которое было получено им 02.03.2017. При этом, несмотря на отказ от получения корреспонденции, ответчик  частично оплатил работы истца двумя равными траншами от 12.10.2016 и 05.12.2016 на общую сумму 200.000 руб. 07.02.2017 истец направил ответчику повторное уведомление, в котором сообщил ответчику о наличии на его стороне задолженности перед ответчиком в размере 1.196.073 руб., а также потребовал уплатить задолженность. Данное уведомление не было получено отправителем и 14.03.2017 отправлено обратно истцу, которое было получено им 21.03.2017. 

Однако, ввиду отказа ответчика от получения корреспонденции истца и неоплаты задолженности по договору истец 11.04.2017 направил ответчику претензию с приложением следующих документов: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.12.2016; акт выполненных работ КС-2 № 1 от 03.10.2016; справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 03.10.2016; уведомления об окончании работ № 03/10 от 03.10.2016; почтовой квитанции, подтверждающей направление ответчику уведомления от 03.10.2016; уведомления о наличии задолженности № 01/02 от 01.02.2017; почтовой квитанции, подтверждающей направление ответчику уведомления от 01.02.2017.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется заполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензию в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в обжалуемых актах правомерно пришел к вводу о том, что представленные акты и справки подтверждают факт выполнения работ. Кроме того, частично спорные работы были ответчиком оплачены. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 1.196.073 руб. было правомерно удовлетворено судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу № А40-78201/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба