АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года

Дело №

А55-17259/2019

Резолютивная часть   объявлена          07 июля    2020 года 

Решение   в полном объеме изготовлено        14 июля     2020 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,          

рассмотрев в судебном заседании  07 июля 2020 года  дело по иску, заявлению

ФИО1 

к  

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Долина",

2. Департаменту управления имуществом Самарской области  

о признании договора недействительным в части, 

третьи лица: 

1. ФИО2, 

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 

3. Департамент финансов Администрации г.о. Самара,

установил:

ФИО1 обратилась  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Долина", Департаменту управления имуществом Самарской области  ответчикам , с учетом уточнений от  29.06.2020 , принятых судом, о признании  недействительным п.  2.1. договора купли-продажи арендуемого объекта  нежилого фонда, являющегося  муниципальной собственности  городского округа Самара , расположенного по адресу   Самарская область, г. Самара,  Куйбышевский район, Кольца Южной обводной дороги   № 209 –пр от 21.08.2014   в части  превышения  стоимости земельного участка  в размере 98 000 000,00  руб. над рыночной стоимостью  земельного участка  в размере  49 558 000,00 руб.  на разность в размере 48 422 000 , 00 руб. Истец поддержал. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

          Ответчик  ООО «Долина» представил отзыв на иск, поддержал позицию истца.

           Ответчик Департамент управления имуществом Самарской области требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, а также заявил о пропуске истцом  срока исковой давности. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих   лиц, не заявляющих   самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент финансов Администрации г.о. Самара. Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями,  явку представителей не обеспечили. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях, заслушав объяснения  представителей сторон, суд считает исковые требования не   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Долина»  прошло государственную регистрацию  09.12.2002   с присвоением ОГРН 

<

***>.  

Между  ООО "Долина"   ( покупатель) и  Департаментом управления имуществом Самарской области ( продавец )  21.08.2014  заключен договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, расположенного по адресу   Самарская область, г. Самара,  Куйбышевский район, Кольца Южной обводной дороги. ( т. 2 л.д 38-43). Предметом договора купли-продажи № 209-пр являются объекты нежилого фонда - нежилые здания. Литера А,Б,Б1,В,Г,г,г,Л,М,Р, общей площадью 733, 8 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, кольцо Южной обводной дороги, а также земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, общей площадью 44 231 кв.м.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи № 209-пр от 21.08.2014 установлена цена объектов, определенных на основании отчетов об оценке рыночной стоимости от 23.12.2013 № 401-13И-1, № 401-13И-2, №401-13И-3, № 401-13И-4, № 401-13И-5, № 401-13И-6, № 401-13И-7, № 401-13И-8, выполненных ООО «Институт независимой оценки», которая составляет:

- Литера М, по цене 47 000 (сорок семь тысяч) рублей;

- Литера В, по цене 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей;

- Литера Г, г, г, по цене 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

- Литера Л, по цене 354 000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей;

- Литера А, по цене 420 ООО (четыреста двадцать тысяч) рублей;

- Литера Р, по цене 380 ООО (триста восемьдесят тысяч) рублей;

- Литера Б,Б1, по цене 1 182 ООО (один миллион сто восемьдесят две тысячи) рублей;

- земельного участка, на котором они расположены, по цене 98 ООО ООО (девяносто восемь миллионов) рублей.

Цена всех объектов составляет в сумме 100 521 000 (сто миллионов пятьсот двадцать одна тысяча) рублей.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 указанного договора расчеты производятся путем внесения Покупателем денежных средств на спецсчет Продавца в рассрочку в течении 3 (трех) лет с момента подписания договора купли - продажи равными частями от указанной в пункте 2.1 договора купли - продажи ежемесячно до 15 числа месяца, за который вносится платеж. Первый платеж вносится Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора купли - продажи.

Как указывает истец в январе 2019 года  обратилась с заявлением о  выходе из состава  участников  ООО «Долина» , что не оспаривалось при рассмотрении дела , в связи и  у нее возникло право на  получение действительной стоимости доли в обществе,  размер которой зависит от   прибыли общества, а оспариваемая сделка  является крупной, убыточной для общества , поскольку  полностью обществом не оплачена. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сделка являлась крупной и не получила одобрения в обществе, является недействительной  (ничтожной ) сделкой в части определения выкупной стоимости арендуемых объектов недвижимости в соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ , рыночная стоимость отчуждаемого имущества, определенная независимым оценщиком является обязательной при продаже арендуемого имущества в порядке, предусмотренном 159-ФЗ. Договор № 209-пр от 21.08.2014 года заключен Департаментом управления имуществом во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по делу № A55-21868/2013. Указанным решением признано незаконным бездействие Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившееся в непринятии решения об отчуждении в порядке реализации преимущественного права арендуемых Обществом с ограниченной ответственностью "Долина" нежилых зданий литеры А,Б,Б1,В,Г,г,г,Л,М,Р, расположенных по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, кольцо Южной обводной дороги, а также занимаемого ими земельного участка площадью 44231 кв.м. На Департамент управления имуществом городского округа Самара возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Долина" путем принятия решения об условиях приватизации нежилых зданий литеры А,Б,Б1,В,Г.г,г,Л,М.Р, расположенных по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, кольцо Южной обводной дороги, а также занимаемого ими земельного участка площадью 44231 кв.м., и направления ООО "Долина" проекта договора купли-продажи. В данном  случае, как выкупная цена зданий, так и земельного участка, подлежала определению исходя из рыночной стоимости названного имущества,  и неверное определение выкупной стоимости арендуемого имущества в части земельного участка привело к тому, что ООО «Долина» в рамках  договора приняты неисполнимые обязательства,  что неблагоприятно повлияло на финансовое состояние общества и, как следствие,  к нарушению прав ФИО1 как участника общества ввиду  невозможности реализации права на получение действительной стоимости доли вышедшего  участника.

Как полагает истец, оспариваемая  сделка  являются для ООО "Долина"  крупной сделкой в соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ее стоимость  составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).Положениями статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки, и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.Высшим органом общества является общее собрание участников общества (пункт 1 статьи 32 N 14-ФЗ).В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.В силу пункта 5 статьи 46 Закона 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В материалы дела в ответ на запрос суда из  Управления Росреестра по  Самарской области представлена копия  протокола  общего собрания участников ООО «Долина» от  14.08.2014 года, согласно которому общим собранием по п. 2 повестки дня об одобрении крупной сделки  по заключению договора  купли  - продажи  земельного участка по цене   98 000 000 руб. и нежилых зданий по цене  1 182 000 руб.   расположенных  по адресу   Самарская область, г. Самара,  Куйбышевский район, Кольца Южной обводной дороги   , арендуемых   ООО «Долина» у Департамента,  с рассрочкой платежа  на 3 года  по безналичному расчету, принято решение об одобрении крупной сделки.  ( т. 2 л.д. 52, 53). 

Данное решение общего собрания участников ООО «Долина» от  14.08.2014 года не оспорено и не признано недействительным.  

           Учитывая, что заключение договора купли-продажи арендуемого объекта  нежилого фонда, являющегося  муниципальной собственности  городского округа Самара , расположенного по адресу   Самарская область, г. Самара,  Куйбышевский район, Кольца Южной обводной дороги   № 209 –пр от 21.08.2014   получило одобрение общего собрания участников общества в качестве крупной сделки, что подтверждается  протоколом  общего собрания участников ООО «Долина» от  14.08.2014 года, содержащим решение об одобрении , копия которого представлена в материалы дела, суд не усматривает  оснований для признания сделки недействительной в оспариваемой части в качестве крупной сделки, не получившей одобрение. 

Определением от 20.02.2020 суд удовлетворил , назначил по делу   судебную экспертизу ходатайство ответчика ООО «Долина», поручив её проведение экспертам  Автономной некоммерческой организации  «Центр по проведению  судебных экспертиз и исследований»  ФИО3,  ФИО4,  ФИО5.  В материалы дела поступило экспертное заключение, которое содержит следующие выводы:

По вопросу 1:

Определить рыночную стоимость нежилых зданий и земельного участка, указанных в п. 1.1. договора купли продажи № 209-hp от 21.08.2014, по состоянию на 23.12.2013 (либо на декабрь 2013 года) по Самарской области.

Вывод; Рыночная стоимость земельного участка, указанного в п. 1.1. договора купли продажи № 209-пр от 21.08.2014, площадью 44 231 м3, по состоянию на 23.12.2013 (либо на декабрь 2013 года) составит 54 695 600 руб.

Следующие цены на объекты:

Литера М - 47 000 (Сорок семь тысяч) рублей;

Литера В - 68 000 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей;

Литера Гх.г - 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей;

Литера Л - 354 000 (Триста пятьдесят четыре тысячи) рублей;

Литера А - 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей;

Литера Р - 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей;

Литера Б,Б1 - 1 182 000 (Один миллион сто восемьдесят две тысячи) рублей,

По вопросу 2:

Были ли условия договора купли - продажи № 209-пр от 21.08.2014 об оплате исполнимы со стороны ООО «Долина» за счет собственных средств в сроки, предусмотренные договором? Вывод; У  организации ООО «Долина» на 31.12.2013 не было собственных средств для приобретения оцениваемых объектов.

  В деле   №  А55-4072/2016 по иску ООО «Долина» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара рассматривалось требование о признании недействительным п. 2.1 договора купли-продажи от 21.08.2014 г. в части установления цены выкупаемого земельного участка в размере 98 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 по делу А55-4072/2016, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 исковые требования ООО «Долина» удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 306-ЭС17-737 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А55-4072/2016 отменены, в удовлетворении исковых требований ООО «Долина» отказано в полном объеме.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 части 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие указанного Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Пункт 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ предусматривает, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные названным Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

В соответствии со статьей 3 Закона о приватизации данный Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Его действие распространяется также на отношения, возникающие в связи с отчуждением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

При этом статьей 12 Закона о приватизации предусмотрено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных названным Законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как указано в определении, Департамент, руководствуясь названным Законом, включил в договор купли-продажи условие, в соответствии с которым выкупная стоимость земельного участка была определена на основании отчета о его рыночной стоимости., до заключения договора на изложенных условиях, общество в соответствии с положениями статей 445 - 446 Гражданского кодекса возражений на изменение цены в рамках урегулирования преддоговорного спора, в том числе, в связи с определением размера стоимости по правилам статьи 36 Земельного кодекса, путем составления протокола разногласий и передачи спора в суд при не достижении между ними согласия относительно выкупной цены, не высказывало. Льготная цена выкупа земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, применяется только к правоотношениям по отчуждению земельных участков лицам, уже являющимся собственниками строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности. Учитывая, что по договору купли-продажи общество одновременно приобретало здание и соответствующий земельный участок, то есть на момент заключения договора не являлось собственником здания, выкупная цена как здания, так и земельного участка обоснованно была определена департаментом исходя из рыночной стоимости названного имущества. Указанная правовая позиция была сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 14556/11, согласно которой в случае одновременного приобретения на основании положений Закона N 159-ФЗ здания и земельного участка, выкупная цена как здания, так и земельного участка должна определяться исходя из их рыночной стоимости.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны разъяснения, что ничтожными в силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 159-ФЗ являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Федерального закона № 159-ФЗ. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ. Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Федерального закона № 159-ФЗ. Решением  Арбитражного суда Самарской области  от 10.12.2013по делу № А55-21868/2013, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, установлено, что Обществом все. предусмотренные статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ условия соблюдены, и ООО «Долина» имеет преимущественное право на приобретение собственность арендуемых объектов недвижимости. Таким образом, вывод истца о том, что договор купли-продажи № 209-пр от 21.08.2014является сделкой, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, и которая является ничтожной как посягающая на публичные интересы, не основан на нормах закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также истец не обосновал,  каким образом сделка  в оспариваемой части затронула  ее права как бывшего   участника общества в целях реализации права на  получение действительной стоимости доли при выходе из общества , учитывая, что как указал представитель общества, размер выплат по сделке не превысил 49 млн. рублей , а  истец оспаривает сделку в части определения цены , превышающей   данную сумму,   выплаты по которой   обществом, по пояснениям  ответчика , не производились. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи).

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку (пункт 2 Постановления N 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 ). 

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», в п.  5.3. Устава Общества определено, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.  Оспариваемая сделка была совершена в  августе 2014 года, то есть с 2015 года   ФИО1 могла воспользоваться своими правами на ознакомление с документацией в обществе, с протоколами  общих собраний,  в том числе,  с протоколом  общего собрания об одобрении сделки от  14.08.2014 года,  и должна была знать о заключении спорного договора купли-продажи, финансовом состоянии Общества, направлении средств на улучшение объектом недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи № 209-пр от 21.08.2014. Также следует отметить, что протокол  общего собрания об одобрении сделки от  14.08.2014 года не оспорен и не признан недействительным  в установленном порядке, при этом, доводы о том, что ФИО1 как участник общества не извещалась о проведении данного собрания документально не подтверждены. Также в материалы дела не представлено  документов, свидетельствующих о том, что  ФИО1 как участнику общества   препятствовали  в реализации ее прав на ознакомление с  документами  в обществе в период после  заключения  оспариваемой сделки , в том числе в реализации ее прав на ознакомление с  протоколами общих собраний и бухгалтерской документацией. 

Таким образом,  ФИО1 , являясь участником общества, имела реальную возможность узнать о факте заключения спорного договора и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не позднее   2015  года, поскольку как участник общества  вправе знакомиться с его документацией. Доказательств того, что с момента совершения оспариваемой сделки  , либо  в  2015 года (  когда  по итогам завершения  2014 года истец мог также реализовать свое право на ознакомление с документацией) истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами общество  и истцу   чинились препятствия в реализации данного права, не представлено. При таких обстоятельствах суд считает ,  что истцом пропущен годичный  срок исковой давности для оспаривания сделки. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований., в иске следует отказать. 

          Расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы в сумме 280 000 руб.  в соответствии со ст.   110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.  Обществом с ограниченной ответственностью "Долина" на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на проведение экспертизы в размере   100 000 руб. ,  расходы  ответчика  ООО «Долина»  на проведение  судебной экспертизы  в сумме  100 000 руб. подлежат отнесению на истца.   С учетом  положений  п. 24 Постановления Пленума   ВАС  РФ от  04.04.2014 № 23, ст. ст. 107, 110 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы в сумме 180 000 руб. следует взыскать с истца в пользу Автономной  некоммерческой организации  «Центр  по проведению  судебных экспертиз и исследований». 

Руководствуясь ст.   ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

     Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долина" 100 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

       Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной  некоммерческой организации  «Центр  по проведению  судебных экспертиз и исследований»  180 000 руб. за проведение судебной  экспертизы. 

      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина