ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9740/2021, 10АП-10645/2021

Дело № А41-9102/21

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Тайнинское-ВАБАРГ»: ФИО2 по доверенности                       от 15.04.18,

от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройРесурс»: ФИО3 – генеральный директор согласно решению № 6 от 11.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «АНКОР-15»: ФИО4 по доверенности от 05.02.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Тайнинское-ВАБАРГ" и общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройРесурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу №А41-9102/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНКОР-15" о признании акционерного общества "Тайнинское-ВАБАРГ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года в одно производство были объединены дела № А41-9102/21 и № А41-86777/20 для совместного рассмотрения, делу присвоен № А41-9102/21 (т. А41-9102/21, л.д. 66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество (АО) "Тайнинское-ВАБАРГ" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УниверсалСтройРесурс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении (т. А41-86777/20, л.д. 95-96, 108-111).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УниверсалСтройРесурс" 26.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "Тайнинское-ВАБАРГ" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Общества арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Тайнинское-ВАБАРГ" требования в сумме 786 263 рубля 71 копейка, из которых: 759 393 рубля 65 копеек основного долга, 26 870 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. А41-86777/20, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года по делу № А41-86777/20 заявление ООО "УниверсалСтройРесурс" было оставлено без движения (т. А41-86777/20, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу № А41-86777/20 заявление ООО "УниверсалСтройРесурс" было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Тайнинское-ВАБАРГ" (т. А41-86777/20, л.д. 1).

06.02.21 в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "АНКОР-15" о признании АО "Тайнинское-ВАБАРГ" банкротом, введении процедуры наблюдения, включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. А41-9102/21, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу № А41-9102/21 заявление ООО "АНКОР-15" было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Тайнинское-ВАБАРГ" (т. А419102/21, л.д. 1).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12 и указал, что производство по делу № А41-9102/21 было возбуждено ранее производства по делу № А41-86777/20.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что  в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно особенностям рассмотрения дела о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве тем или иным кредитором рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд в установленном порядке, что следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Как указывалось выше, заявление ООО "УниверсалСтройРесурс" о признании АО "ТайнинскоеВАБАРГ" банкротом было подано в Арбитражный суд Московской области 26 декабря 2020 года, зарегистрировано под номером А41-86777/20 и определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года оставлено без движения до 22 февраля 2021 года.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года N 304-ЭС17-13201 (2,3) по делу N А02-1763/2015 сформулирована правовая позиция со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что под "датой принятия первого заявления" понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 N Ф05-11444/2018 по делу N А41-50847/2017).

Поскольку заявление ООО "УниверсалСтройРесурс" было принято к производству только 26 февраля 2021 года в рамках дела № А41-86777/20, суд первой инстанции правомерно объединил производство по указанному заявлению с заявлением ООО "АНКОР-15" в рамках дела № А41-9102/21, производство по которому было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года.

Следует отметить, что в обжалуемом определении судом первой инстанции указано, что разрешение вопросов об определении статуса первого кредитора-заявителя и даты возбуждения дела о банкротстве для целей применения положений абз. 1-3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 будет совершенно в ходе дальнейшего рассмотрения дела с учетом изучения материалов обоих производств.

Следовательно, само по себе объединение дел в одно производство прав и законных интересов АО "Тайнинское-ВАБАРГ" и ООО "УниверсалСтройРесурс" не нарушает, поскольку вопрос о статусе заявителя по настоящему делу до настоящего времени не разрешен.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу № А41-9102/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий 

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин