ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-120521/17-58-1118

«06» февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, 

при помощнике судьи Федоровой М.Е.,

рассмотрев дело по иску ООО «Ривас Юнион» (ОГРН 

<

***>, 117420, 

<

...>) к ответчику – АКБ «Век» (АО) (ОГРН 

<

***>, 123242, 

<

...>), третьему лицу ООО ГК «Армада Холдинг» (125476, 

<

...>) о признании договора недействительным (незаключенным),

с участием: представитель истца – генеральный директор ФИО2  (паспорт, приказ №12-ОК от 15.11.2016г.), представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.10.2017г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2017 г. принято к производству исковое заявление ООО «Ривас Юнион» к ответчику – АКБ «Век» (АО), третьему лицу ООО ГК «Армада Холдинг» о признании договора поручительства № 10544-03/п-2 от 27.12.2013г. недействительным (незаключенным). В ходе судебного заседания истец указал, что им заявлено  требование о признании договора незаключенным. 

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу стало известно о заключении 27.12.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 10544-03/п-2, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства выплатить банку денежные средства за ООО ГК "Армада Холдинг". Указывая на то, что сделка совершена банком с намерением причинить истцу имущественный вред, сторонами в договоре не согласованы его существенные условия, кроме того, сделка являлась крупной и не была одобрена надлежащим образом, а сторонами в договоре, истец, на основании ст.ст.9, 10, 53, 153, 154, 157.1, 169, 173.1, 421, 432 ГК РФ, ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание на основании ч.5 ст. 156 АПК РФ, проводится в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил признать договор незаключенным.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал на то, что сделка была одобрена надлежащим образом, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителей истца, ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2013г. между истцом (поручитель) и ответчиком (кредитор) заключен договор поручительства № 10544-03/п-2.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, комиссий, пеней, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. При этом ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной (п. 1.2 Договора поручительства).

 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Положением п.1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положением п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы истца, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований. 

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017г. по делу № А40-238115/2016 с ООО "Ривас Юнион" и ООО ГК "Армада Холдинг" солидарно в пользу АКБ "ВЕК" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> к от 01.11.2013 г. в сумме 16 730 802 руб. 47 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При рассмотрении дела № А40-238115/2016 судом дана оценка заключенного сторонами договора поручительства № 10544-03/п-2 от 27.12.2013г., указанный договор судом незаключенным и/или недействительным не признан.

Доводы ответчика направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-238115/2016.

Довод истца о незаключенности договора поручительства № 10544-03/п-2 от 27.12.2013г. опровергается также содержанием представленного в материалы настоящего дела договора, в котором достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор содержит подписи сторон, печати. 

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договор поручительства заключен сторонами спора 27.12.2013г., истец узнал о его заключении в момент подписания. При этом, исковое заявление подано в суд 03.07.2017г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г.Москвы.

В связи с вышеизложенным, истцом пропущен срок давности на обращение в суд.

Доводы истца о том, что договор поручительства № 10544-03/п-2 от 27.12.2013г. является крупной сделкой и подлежал одобрению в установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке не имеют правового значения, поскольку отсутствие надлежащего одобрения является основанием для признании сделки недействительной, вместе с тем, в настоящем деле истцом заявлено требование о признании договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины по иску на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Ривас Юнион» к ответчику – АКБ «Век» (АО), третьему лицу ООО ГК «Армада Холдинг» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура