И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                             Дело № А40-277544/23-151-2182

08.04.2024 года                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику:  ООО "АРЕКС+" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 670 987 руб. 

третье лицо: ФИО3.

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 27.09.2023

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.08.2023

третье лицо: ФИО3 лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 370 987 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 300 000 руб. 00 коп.  

Протокольным определением от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. Третье лицо в ходе судебного заседания пояснило свою позицию.  

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

09 августа 2023 года на территории г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу в силу договора лизинга №22355-МСК-22-АМ-Л от 14.09.2022 года автомобиля Киа К5, г.р.з. 

<

***> в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Данный факт зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении. 

В происшествии принимал участие коммерческий автомобиль Хавал Жолион, г.р.з. ВУ 926 99 под управлением Третьего лица ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в САО «ВСК». Как следует из материалов разбора дела о ДТП в ГИБДД, в действиях водителя автомобиля Истца ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено. ФИО3 признан виновным в данном ДТП.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 1 и ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.1. Постановления Правительства РФ N9263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

27 августа 2023 года о наступлении страхового случая Истец известил СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями пунктов №42 и №43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения и предоставил полный пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 348 400 рублей. Размер страховой выплаты был определен с учетом износа заменяемых деталей. Причиненный имущественный вред данная выплата не покрыла.

Как видно из заключения эксперта, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей – 719 387 рублей. Сумма не покрытого страховым полисом имущественного вреда составила 370 987 рублей (719 387 – 348 400).

Виновник ДТП ФИО3 в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял коммерческим автомобилем Ответчика в силу имевшихся между ними трудовых, гражданско-правовых отношений, либо в силу полученного задания, а значит с учетом обстоятельств дела Ответчик несет имущественную ответственность за действия своего водителя.

Таким образом в целях восстановления прав Истца с Ответчика подлежит взыскать разницу между страховым возмещением, рассчитанным независимым экспертом с учетом износа заменяемых деталей и затратами, которые Истец понесет фактически на ремонт автомобиля, то есть 370 987 рублей.

01 октября 2022 года автомобиль Истца был передан по договору аренды №0110-22 от 01 октября 2022 года ФИО6 по цене 3 000 рублей в сутки.

До 09 августа 2023 года переданный в аренду автомобиль ежемесячно приносил Истцу доход в размере 90 000 – 93 000 рублей, что подтверждается приложенными к иску документами.

На момент рассматриваемого ДТП автомобиль также находился во владении ФИО6 После ДТП стало очевидно, что использовать автомобиль для целей, указанных в договоре аренды (пассажирские перевозки) ни ФИО6 ни сам Истец не смогут так как автомобилю необходим дорогостоящий ремонт.

Сумма выплаченного страхового возмещения в рамках договора страхования ОСАГО не позволила Истцу привести автомобиль в состояние, в котором он находился до произошедшего ДТП.

В этой связи эксплуатация автомобиля до настоящего времени невозможна, в связи с чем Истец в период с 09 августа 2023 года по 23 ноября 2023 года не получает тот доход, который мог бы получить если бы его права не были бы нарушены.

На предложение истца урегулировать спор в досудебном порядке ответчик не отреагировал.

Так, согласно расчетам Истца размер упущенной выгоды за период с 09 августа 2023 года (дня ДТП) по 17 ноября 2023 года (день составления настоящего иска) составляет 300 000 рублей, исходя из расчета: 3 000 Х 100 дней = 300 000

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, гл. 59 Гражданского кодекса,  а также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

22.07.2023 года между ответчиком ООО «АРЕКС+» (арендодатель) и ФИО3, (арендатор) был заключен договор аренды Haval Jolion г.р.з. ВУ926 77 автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 6.5 Договора аренды предусмотрено, что «Ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока договора аренды несет Арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный Транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц юридического лица (юридических лиц) и (или) физическому лицу (физическим лицам), включая, но не ограничиваясь, материальным и (или) моральным вредом. Арендодатель имеет право обратного требования (регресса) к Арендатору в размере понесенных убытков.» Арендатор, ФИО3 управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.6.5).

В данном случае арендатор ФИО3 владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред»

Таким образом, ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды).

Кроме вышеизложенного водитель управляющий транспортным средством Haval Jolion г.р.з. ВУ926 77, на момент ДТП (09.08.2023 г.) не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ООО «АРЕКС+» трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал. В штате сотрудников не числился.

Таким образом, ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская