ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3039/2017

05 апреля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, ФИО4, доверенность  от  12.07.2017,

от  ответчиков: ФИО5, доверенности  от  04.04.2017 (ООО «Медэк», ООО «Проба»), ФИО6, доверенность  от  01.06.2017 (ООО «Медсервис»),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017  по делу № А28-3039/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по исковому заявлению Компании «Бекмен Культер, ИНК.» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медэк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Проба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Шереметьевская таможня (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Галакси» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Академия +» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аурус Медиа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сафоновская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения муниципального образования город - курорт Анапа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника № 5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

Компания «Бекмен Культер, Инк.» в лице общества с ограниченной ответственностью ООО «Бекмен Культер» (далее – истец, правообладатель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медэк», обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Проба» (далее – ответчики-1,2,3 соответственно) о защите исключительного права на товарные знаки: комбинированный товарный знак со словесным элементом «BECKMAN COULTER», словесный товарный знак «BECKMAN COULTER».

В процессе  рассмотрения  спора  исковые  требования  истцом  были  уточнены. Истец полностью отказался от исковых требований к ООО «Медэк», а  исковые  требования  к ответчикам - ООО «Медсервис» и ООО «Проба», сформулировал  следующим образом:

1.запретить ООО «Медсервис» совершать без согласия истца любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенным на них товарным знаком с номером международной регистрации 869217 в отношении товаров, поставляемых ООО «Медсервис» учреждениям здравоохранения по двум контрактам (договорам), исполнение по которым на момент рассмотрения спора не завершено:

-по контракту от 08.11.2016 № 129-17, заключенному с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница»;

-по контракту от 12.01.2017 № 6848, заключенному с областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Сафоновская центральная районная больница»;

2.взыскать с ООО «Медсервис» в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей, размер компенсации определен истцом исходя из положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3.взыскать с ООО «Проба» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 9 507 539 рублей 84 копеек; размер компенсации определен истцом исходя из двукратной стоимости товаров, которые были предложены к продаже и реализованы ООО «Проба» и на которых был незаконно размещен товарный знак (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шереметьевская таможня, ООО «Галакси», ООО «Академия+», ООО «Аурус Медиа» и ООО «Торгсервис», государственное бюджетное учреждение «Салехардская окружная клиническая больница», областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сафоновкая центральная районная больница», муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения муниципального образования город-курорт Анапа», муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника № 5» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 производство по иску в части требований к ООО «Медэк» прекращено; исковые требования Компании удовлетворены частично: 

- суд запретил ООО «Медсервис» совершать без согласия Компании действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещённым на них товарным знаком с номером международной регистрации 869217 в отношении товаров, поставляемых по контрактам: от 08.11.2016 № 129-17, заключённым с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», и от 12.01.2017 № 6848, заключённым с ГБУЗ «Сафоновская центральная районная больница»; 

- суд взыскал с ООО «Медсервис» в пользу Компании компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей, а всего 5 048 000 рублей, с ООО «Проба» в пользу Компании  - компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 4 789 965 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 694 рубля, а всего 4 833 659 рублей 58 копеек; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Медсервис»  (далее – заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскании компенсации с ООО «Медсервис» за незаконное использование товарного знака и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что информация о товарных знаках Компании №№ 869217 и 992882 не представлена на сайтах Роспатента и Таможни, а также на сайте представителя истца в России. Поясняет, что торговая марка товара была определена заказчиком и указана в контрактах, дополнениях (спецификациях) к ним, после чего ООО «Медсервис» приняло участие в аукционе по заключению контрактов по поставке медицинских товаров. Таким образом, ООО «Медсервис» не знало и не могло знать о защите торговой марки «BECKMAN COULTER», при участии в аукционе и заключении контрактов у ответчика отсутствовал умысел на нарушение прав истца, после получения претензии истца ООО «Медсервис» не заключало контракты на аналогичных условиях. Считает, что истцом не доказан факт реализации ответчиком товаров, маркированных товарным знаком «BECKMAN COULTER», поскольку заключение договора на поставку реагентов не подтверждает факт его исполнения сторонами. Истец не учтено, что по контрактам № 68848 от 12.01.2017 и № 129-17 от 08.11.2016 ответчик вправе поставить товар, приобретенный у официальных дилеров истца в Российской Федерации. Указывает, что требование истца о запрете ответчику осуществлять действия по предложению к продаже и реализации товаров, маркированных товарными знаками истца по международным регистрациям №№ 992882, 869217, произведенных и ввезенных на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, не подлежит удовлетворению, поскольку является абстрактным и не характеризуется указанием на конкретные товары, для которых зарегистрированы названные товарные знаки. Кроме того, судом не исследован характер договорных отношений между Компанией «Бекмен Культер, ИНК.» и ООО «Бекмен Культер» на предмет лицензионного договора, что позволило бы определить, какая компания является надлежащим истцом по заявленным требованиям, в связи с чем ходатайствует перед судом сделать запросы в адрес истца, ООО «Бекмен Культер» и в Роспатент о наличии регистрации товарного знака «BECKMAN COULTER» в Роспатенте, о наличии лицензионных договоров, дилерских или дистрибьюторских соглашений. Делает вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку товарный знак не зарегистрирован в таможенном реестре. Судом нарушен принцип разумности и справедливости при принятии решения, поскольку при одинаковом нарушении прав заявителя арбитражный суд снизил в 2 раза сумму, взыскиваемую с ООО «Проба», но не стал снижать сумму, взыскиваемую с ООО «Медсервис». Требования компании «Бекмен Культер, ИНК» фактически направлены против целей Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика об истребовании сведений о регистрации товарного знака «BECKMAN COULTER» в Роспатенте, о наличии лицензионных договоров, дилерских или дистрибьюторских соглашений отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность получения истребуемых документов в самостоятельном порядке, следовательно, правовые основания для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  считает, что отсутствие    регистрации  Роспатенте  или  таможенных  органах   не  являются  препятствием    истцу  для  защиты  его  нарушенных  прав  и  охраняемых  интересов.   

Истец  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе.   

В  суд  поступили  отзывы  на  апелляционную  жалобу  от  ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ»,  ГАУЗ «Кемеровская  городская  клиническая  поликлиника  №  5», Шереметьевской  таможни, ГБУЗ «Салехардская  окружная  клиническая  больница».

ООО  «Проба»   представило   своё  мнение  на  апелляционную  жалобу, в  котором   просило  суд   отменить  решение  суда  от  25  декабря  2017  года  в  части  взыскания  с  него  компенсации  и  отказать  истцу  в  удовлетворении   исковых  требований  в  данной  части.

В  связи  с   мнением  ООО  «Проба»   направил  в  апелляционный  суд  ходатайство  о  его  возвращении  на  основании   пункта  3  части  1   статьи  264  Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации.

Суд  апелляционной  инстанции   отклоняет   ходатайство  истца, как   необоснованное  и  надуманное.

Суд  исходит  из  того, что  свою  позицию  по  делу  ответчик  (или  иная  другая  сторона, участвующая  в  деле)  может  выразить  в  любой  форме.

При  этом, как   следует  из  пункта  25   постановления  Пленума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации   от  28  мая  2009  года  №  36 «О  применении   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   при  рассмотрении  дел  в   арбитражном  суде  апелляционной  инстанции»  при  наличии  в  пояснениях  к  жалобе  либо  в  возражениях  на  неё  доводов, касающихся  обжалования  судебного  акта  в  иной  части, чем  та, которая  указана  в  апелляционной  жалобе, суд  апелляционной  инстанции   осуществляет  проверку  судебного  акта в  пределах, определяемых  апелляционной  жалобой  и  доводами, содержащимися  в  пояснениях  и  возражениях  на  жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Компания «Бекмен Культер, Инк.» является правообладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

-словесный товарный знак «BECKMAN COULTER», внесенный в Международный реестр товарных знаков 02.07.2015 под регистрационным номером 869217;

-комбинированный товарный знак со словесным элементом «BECKMAN COULTER», внесенный в Международный реестр товарных знаков 09.07.2015 под регистрационным номером 992882.

Согласно Декларациям о предоставлении охраны товарному знаку Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) товарный знак 869217 охраняется на территории Российской Федерации с 02.09.2015 до 29.04.2025, товарный знак 992882 охраняется на территории Российской Федерации с 09.07.2015 по 13.01.2019. 

Названные товарные знаки имеет международную правовую охрану, в том числе на территории Российской Федерации, в отношении товаров Международной классификации товаров и услуг (МКТУ):

-01 класса (химические препараты, реагенты и составы для научных, биомедицинских, диагностических анализов, биологических и лабораторных исследований; химические препараты, реагенты и составы научного и исследовательского назначения в области биотехнологий; реагенты и химические препараты для лабораторной и клинической диагностики и др.);

-05 класса (химические препараты, реагенты и составы медицинского назначения; химические препараты и реагенты для диагностики in vitro, а также для использования в медицине и лаборатории и др.);

-09 класса (приборы, системы, оборудование и изделия для лабораторий, биотехнологий, биологических исследований, исследований в клинической и биомедицинской диагностике и др.);

-10 класса (аппараты, приборы изделия для медицинской диагностики, используемые в отношении пациентов для отделения, выявления, анализа, транспортировки, налюдения и измерения материалов в жидких и твердых образцах, взятых у пациентов, и их элементы; приборы, системы и изделия для клинических анализов).

Как указывает истец, Компания не давала своего согласия ответчикам (ООО «Медэк», ООО «Медсервис», ООО «Проба») на ввоз на территорию РФ медицинских изделий (реагентов in vitro диагностических и расходных материалов для анализаторов серии AU и др.), маркированных товарными знаками истца, а также на последующую  их   продажу и введение в оборот на территории РФ иным образом.

Несмотря на изложенное, в 2015-2017 гг. ответчики приняли участие в аукционах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов (гражданско-правовых договоров), по которым предлагали к продаже и реализовывали товары, маркированные товарным знаком истца.

ООО «Медсервис» заключило 16 контрактов с учреждениями здравоохранения на территории РФ (т.10 л.д.51-59), из которых 14 контрактов  исполнены/расторгнуты, а по 2 контрактам исполнение не завершено на момент рассмотрения спора:

-по контракту от 08.11.2016 № 129-17, заключенному с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница»;

-по контракту от 12.01.2017 № 6848, заключенному с областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Сафоновская центральная районная больница».  

ООО «Проба» заключило 6 контрактов с учреждениями здравоохранения на территории РФ (т.10 л.д.60-63), которые им исполнены.

Полагая, что действиями ответчиков нарушены исключительные права Компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 869217 и 992882, исследовав приобщённые к материалам дела доказательства, а  также  установив факт использования ООО «Медсервис»и  ООО  «Проба»  товарных знаков истца путём предложения к продаже, продажи и хранения товаров, в отсутствие доказательств приобретения данных товаров от официальных дистрибьюторов и правомерности использования товарных знаков, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования Компании о запрете ООО «Медсервис» совершать без согласия Компании действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещённым на них товарным знаком с номером международной регистрации 869217 в отношении товаров, поставляемых по контрактам: от 08.11.2016 № 129-17, заключённым с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», и от 12.01.2017 № 6848, заключённым с ГБУЗ «Сафоновская центральная районная больница», а также взыскал с ООО «Медсервис» в пользу Компании компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей, с ООО «Проба» в пользу Компании  - компенсацию в размере 4 789 965 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 694 рубля.

Удовлетворение судом требований в части взыскании компенсации с ООО «Медсервис» за незаконное использование товарного знака послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

О  несогласии  с  решением   суда  в  части  взыскания  компенсации  в  сумме 4789965  руб. 58  коп.  ООО  «Проба»  указало  в  своём  мнении   по  апелляционной  жалобе.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   суд  апелляционной   инстанции  проверяет  по  тем  доводам, которые  изложены  в   апелляционной  жалобе   ООО  «Медэк»   и в  мнении  ООО  «Проба».

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров на территории Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Компания «Бекмен Культер, Инк.» является правообладателем товарных знаков «BECKMAN COULTER», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера: 869217, 992882) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждено представленными Декларациями о предоставлении охраны товарному знаку Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента).

Лицом, уполномоченным представлять интересы Компании «Бекмен Культер, Инк.» по защите исключительных прав на товарные знаки указанной организации на территории Российской Федерации, является ООО «Бекмен Культер» на основании доверенности от 16.12.2016 (т.1 л.д.18-21), согласно пояснениям которого, изложенным в исковом заявлении, товарные знаки под регистрационными номерами 869217, 992882 используются ответчиками на предлагаемой к продаже продукции без разрешения правообладателя.

Из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, в период с 2015 года по настоящее время ООО «Медсервис» совершает  действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещённым на них товарным знаком истца № 869217, что не оспаривается заявителем жалобы.

Права  истца  также  были  нарушены  и  со  стороны   ООО  «Проба».

Доказательства наличия прав ответчиков на использование спорного товарного знака (лицензионное соглашение с правообладателем товарного знака, о его наличии не заявлено) последним в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оба  ответчика  в  судебном  заседании   фактически  признали   нарушение с  их  стороны    прав  и  законных  интересов   истца, но  не  согласны  с  размером  компенсации, взысканным   Арбитражным  судом   Кировской  области.

В соответствии со статьёй 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путём предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьёй 1515 ГК РФ.

Пунктом 1 части  4  указанной  статьи  предусмотрено, что  правообладатель  вправе  требовать  по  своему  выбору  от  нарушителя  вместо  возмещения  убытков  выплаты  компенсации: в  размере  от  десяти  тысяч  до  пяти  миллионов  рублей, определяемом  по  усмотрению  суда  исходя  из  характера  нарушения; в  двукратном  размере  стоимости  товаров, на  которых  незаконно  размещён  товарный  знак, или в двукратном  размере  стоимости  права  использования  товарного  знака, определяемой  исходя  из  цены, которая  при  сравнимых  обстоятельствах  обычно  взимается  за  правомерное  использование  товарного  знака. 

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет её размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Если представленный истцом расчёт размера компенсации не опровергнут документально, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведённые сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из длительного срока и неоднократности допущенных ООО «Медсервис» нарушений, учитывая высокую стоимость реализованного товара (более 30 000 000,00 руб.), сделал обоснованный вывод о том, что компенсация, подлежащая взысканию с ООО  «Медэк» подлежит  взысканию   в  сумме   5 000 000 рублей.

Определяя  сумму  компенсации, подлежащую  взысканию  с  ООО  «Проба», суд  исходил  из однократной   стоимости  реализованного  данным  Обществом  товара.

В  данном  случае  определяя  размер   компенсации,   суд  исходил  из  степени   нарушения   каждым   из  ответчиков   прав  и  интересов   истца.  

По мнению апелляционного суда, указанный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учётом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика расчёт компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Проба», производился истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и не может быть поставлен в зависимость от компенсации, начисленной ООО «Медсервис», ввиду различных фактических обстоятельств нарушения прав истца, допущенных ответчиками.

Доказательств принятия ООО «Медсервис» всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности заявитель апелляционной жалобы не представил. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, например, в спецификации поставляемого товара по контракту для нужд ФГБУ «ГНЦК им. А.Н.Рыжих» Минздрава России (т.1 л.д.143-152) в графе «Указание на товарный знак производителя, страна изготовления» прямо указано «торговая марка «Beckman Coulter» «Бекмен Культер, Инк.» Ирландия».

Таким образом, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик должен был знать о международной регистрации товарных знаков истца, используемых правообладателем в сфере торговли медицинскими изделиями.

Довод заявителя жалобы о том, что товар, маркированный товарным знаком «BECKMAN COULTER», не может быть признан контрафактным, поскольку товарный знак не зарегистрирован в таможенном реестре подлежит отклонению, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии исключительного права у правообладателя, а равно об отсутствии у него права на его защиту (часть 3 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  Не   подлежит   удовлетворению  и  требование   ООО  «Проба».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017  по делу № А28-3039/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

Л.Н.ГоревС.Г. Полякова