ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6497/19

14 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «РОГОВСКИЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу № А41-6497/19 по иску акционерного общества «Подольский сельский проектно-строительный комбинат» к Жилищно-строительному кооперативу «РОГОВСКИЙ» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Подольский сельский проектно-строительный комбинат» обратилось с иском к Жилищно-строительному кооперативу «РОГОВСКИЙ» о взыскании задолженности по договору от 10.02.2014 №06 в размере 940 620 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 года по 21 января 2019 года в размере 17 820 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 940 620 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 22 января 2019 года по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области ото 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 940 620 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 080 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 8

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года между жилищно-строительным кооперативом «РОГОВСКИЙ» (заказчик) и акционерным обществом «Подольский сельский проектно-строительный комбинат» (исполнитель) заключен договор № 06 на выполнение проектной документации 5-ти этажного двух секционного 40 кв. (корпус Б) жилого дома в пос. Рогово Подольского района Московской области.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации 5-ти этажного двух секционного 40 кв. (корпус Б) жилого дома в пос. Рогово Подольского района Московской области по серии ИИ-121.М стадии РД без разработки решений по укреплению береговой линии и набережной, без сетей внешнего и внутреннего газоснабжения. 

Наружные инженерные коммуникаций согласно выданных ТУ за исключением проектирования сетей и внутреннего газоснабжения будут разработаны по отдельному договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная стоимость проектной документации составляет 940 620 рублей. 

Согласно пункту 2.5 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в сумме 470 310 рублей в течение 5 дней от даты подписания договора. 

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата выполненных и переданных заказчику по акту сдачи-приемки этапов работ или по акту сдачи-приемки прекращенных работ производится по истечении срока приемки работ, оговоренного в пункте 4.3 договора в течение 3-х банковских дней. 

Окончательный расчет производится в течение 5 дней после предоставления проектной документации в 2-х экземплярах на весь объем работ. 

Согласно пункту 3.4 договора, срок исполнения договора 90 рабочих дней при условии выполнения заказчиком пунктов 2.5 и 3.1 договора. 

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.2 договора, при передаче работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. 

Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ должен его подписать или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. 

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора он передал ответчику результат работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, которые были получены заказчиком 23 октября 2018 года (письмо от 22 октября 2018 года  №109-П).

 Ответчик мотивированных возражений по акту не представил, оплату за выполненные работы не произвел. 

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. 

В отношении подготовленной исполнителем документации по объекту было получено положительное государственной экспертизы. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и уплате процентов. 

Ответчик требования истца не исполнил, оплату задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

 Согласно действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ. 

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг. 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29 сентября 1999 года разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В качестве доказательств реального характера выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке. 

При этом истцом представлены надлежащие доказательства направления ответчику актов выполненных работ, ответчиком не отрицается их получение. 

Акты в установленные договором сроки ответчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил. 

Оснований для признания данных односторонних актов недействительными у арбитражного суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору от 10.02.2014 № 06 в размере 940 620 рублей.

Доводы ответчика о том, что работы истцом фактически не выполнялись, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик осуществляет приемку работ, выполненных истцом в течение 3 дней со дня представления истцом акта сдачи-приемки работ, а по истечении установленного срока вернуть подписанный акт либо направить мотивированный отказ от приемки работ. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Указанные документы были получены ответчиком. 

Вместе с тем, ответчиком документы не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, следовательно, по истечении трехдневного срока работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-1-4-0054-14 от 2014 года проектной документации по объекту капитального строительства: 5-этажный, двухкорпусный, 5- секционный, 98 квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями корпуса А по адресу: г. Москва, ТАО, поселение Роговское, 

<

...> корпус А, корпус Б генеральным проектировщиком указан ЗАО «Подольский сельский проектно-строительный комбинат». 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 года по 21 января 2019 года в размере 17 820 рублей 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 94 0620 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 22 января 2019 года по день фактической оплаты суммы долга. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период начисления процентов

Как уже выше указано, 23 октября 2018 года ответчиком были получены направленные истцом документы, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22 октября 2018 года, справка о стоимости выполненных работ №1 от 22 октября 2018 года. 

Срок подписания актов в соответствии с пунктом 4.3 договора истек 26 октября 2018 года. 

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата выполненных и переданных заказчику по акту сдачи-приемки этапов работ или по акту сдачи-приемки прекращенных работ производится по истечении срока приемки работ, оговоренного в пункте 4.3 договора в течение 3-х банковских дней. 

Таким образом, срок оплаты в соответствии с пунктами 2.7, 4.3 договора, истек 31 октября 2018 года, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить с 01 ноября 2018 года. 

Поскольку сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 940 620 рублей, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за период с 01 ноября 2018 года по 21 января 2019 года, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов удовлетворению частично на сумму 16 080 руб. 73 коп. (за период с 01.11.2018 по 16.12.2018 в сумме 8890 рублей 79 копеек (940 620,00 × 46 × 7.5% / 365 = 8 890,79), за период с 17.12.2018 по 21.01.2019 в сумме 7189 руб. 94 коп. (940 620,00 × 36 × 7.75% / 365 = 7 189,94). 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате, требования истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 080 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 940 620 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 22 января 2019 года по день фактической оплаты суммы долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, довод ответчика о том, что истцом работы по договору № 6 не выполнялись, противоречит материалам дела.

Действительно, в январе 2012 года в рамках подготовки к получению ЖСК «Роговский» разрешения на строительство 5 -этажного 2 — корпусного 98-квартирного дома со встроенными помещениями, в Администрации Подольского муниципального района Московской области, АО «ПСПСК» разработало комплект проектной документации по договору № 1 от 12.01.2012, которая была получена Председателем Правления 27.01.2012.

В феврале 2012 года (Письмо № 02 от 01.02.2012г.) ЖСК «Роговский» обратился в Главное Управление государственного строительного надзора по Московской области с просьбой рассматривать проект, как документацию повторного применения, с учетом ранее проведенных экспертиз на аналогичные жилые дома, построенные в Подольском районе Московской области. 

ГУ ГСН по Московской области посчитало возможным вариант рассмотрения проектной документации на вышеуказанный объект при получении разрешения на строительство в установленном порядке. 

После вхождения поселения Роговское в границы г. Москва Главным Управлением государственного строительного надзора г.Москвы АО «ПСПСК» была разъяснена необходимость прохождения экспертизы конкретного проекта с привязкой к местонахождению объекта в границах территории г.Москвы.

На этом основании, для прохождения экспертизы, был заключен договор №6 от 10.02.2014 между АО «ПСПСК» и ЖСК «Роговский». 

Проектная документация была выполнена в 2014 году в соответствии с договором № 6 от 10.02.2014 и заданием на проектирование, утвержденного застройщиком.

Накладная № 330 подтверждает, что проектная документация передана заказчику 19.05.2014.

15.07.2014 получено положительное заключение экспертизы № 77-1-4-0054-14 по объекту «5 -этажный 2 -корпусный 98-квартирный дом со встроенными помещениями корпуса А» в пос.Рогово поселения Роговское г.Москвы.

В связи с тем, что изменилась административная принадлежность обьекта, изменилась и методика подсчета площадей, потребовалось согласование МОКТУ по рыболовству по размещению ливневых очистных сооружений и размещение их за пределами проектируемой территории на муниципальных землях, замена технических условий на присоединение к сетям связи и т.д.

 Кроме того, после проведения итоговой проверки МГСН возникли вопросы, требующие корректировки проекта. 

В результате было проведено 3 корректировки проектной документации, она передана заказчику по накладным, имеются положительные заключения экспертиз.

После получения ЗОС МГСН 30 августа 2018 заказчику были переданы документы для оплаты работ в рамках договора №06 от 10.02.2014.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ в 2012 году.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика о заключении договора №1 от 12.01.2012 не относятся к правоотношениям по настоящему спору.

Предметом рассматриваемого спора являются правоотношения сторон по договору №06 от 14.02.2014.

Договор № 06 от 10.02.2014 заключен уполномоченными лицами. 

Стороны в договоре определили их предмет, цену, период оказания услуг.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора и составила 940 620 руб. 

Обязательство заказчика по оплате услуг определено пунктами 2.5, 2.6, 2.7 договора.

В пунктах 4.2, 4.3, 4.4 договора указан порядок сдачи и приемки работ, срок действия договора обозначен в пункте 11.1, в соответствии с которым договор действует со дня подписания сторонами и до полного выполнения ими своих обязательств по нему.

Заявления или уведомления о расторжении или изменении от исполнения данного договора не поступало. 

АО «ПСПСК» передало результат работ ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, которые были получены ответчиком 23.10.2018 (Письмо №109-П от 22.10.2018). 

Ответчиком документы не подписаны, мотивированного отказа не последовало, следовательно, по истечении трехдневного срока работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Расчет за выполненные работы ЖСК «Рогово» должен был произвести по истечении срока приемки работ, указанного п. 4.3 договора в течение трех банковских дней.

Довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется подтверждения разработки проектной документации со ссылкой на договор № 6 от 10.02.2014, также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства того, что проектная документация по договору №06 от 10.02.2014 была передана ЖСК «Роговский» с вносимыми корректировками, о чем свидетельствуют накладные о передаче проектной документации, где имеется ссылка на договор №06 от 10.02.2014.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу № А41-6497/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина

Л.В. Пивоварова