Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-30506/2021

город Краснодар

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Немецкая деревня», г. Краснодар 

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар, 

об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 27.05.2021 №000697 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в оспариваемой части неправомерной индексации дополнительной услуги за содержание «уличного освещения»,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Немецкая деревня» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 27.05.2021 №000697 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в оспариваемой части неправомерной индексации дополнительной услуги за содержание «уличного освещения».

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 03.08.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.03.2021 № 750 Л, госжилинспекцией края в отношении ООО «УК «Немецкая деревня» в период с 31.03.2021 по 27.04.2021 была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Баварской в г. Краснодаре (далее - МКД), о чем составлен акт проверки №1235 от 27.04.2021.

В результате изучения, представленных ООО «УК «Немецкая деревня» к проверке документов госжилинспекцией края установлено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 9 ноября 2015 г. № 1 утверждены условия договора управления МКД (далее - договор управления). Согласно приложению № 5 к договору управления утвержден размер платы за «уличное освещение общественных мест МКД» в размере 1,39 руб. за 1 кв.м.

Однако, согласно предоставленным копиям платежных документов за период с января 2017 года по март 2021 года установлено, что ООО «УК «Немецкая деревня» производит начисление платы собственникам помещений в МКД за «уличное освещение» собственникам помещений МКД в размере 1,63 руб. за 1 кв.м., что является нарушением требований статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с нарушением требований действующего законодательства, являются нарушением подпункта «ж» пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановление Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416. 

В связи с изложенным, ООО «УК «Немецкая деревня» нарушены требования, предъявляемые при управлении МКД.

По мнению инспекции наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции Краснодарского края в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в отношении ООО «УК «Немецкая деревня» составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2021, № 1192 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Инспекции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 № 000697, которым ООО «УК «Немецкая деревня» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением в части признания ООО «УК «Немецкая деревня» виновным в неправомерном начислении собственникам помещений в МКД в 

<

...> за «уличное освещение», обратилось в суд с заявлением об отмене данного постановления.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Кодекса.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 указанной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - Правила N 416).

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом

Пунктом 17 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Действующее жилищное законодательство прямо не закрепляет право управляющей организации на одностороннее изменение договора управления, в том числе в части изменения стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 9 ноября 2015 г. № 1 утверждены условия договора управления МКД. Согласно приложению № 5 к договору управления утвержден размер платы за «уличное освещение общественных мест МКД» в размере 1,39 руб. за 1 кв.м.

Однако, согласно предоставленным копиям платежных документов за период с января 2017 года по март 2021 года установлено, что ООО «УК «Немецкая деревня» производит начисление платы собственникам помещений в МКД за «уличное освещение» собственникам помещений МКД в размере 1,63 руб. за 1 кв.м., таким образом ООО «УК «Немецкая деревня» в одностороннем порядке увеличило размер платы за «уличное освещение общественных мест МКД».

Согласование перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансировнаия в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений является обязательным требованием статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 17 Правил № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

Поскольку соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведено не было, ООО «УК «Немецкая деревня» не вправе в одностороннем порядке изменять размер стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, изменение (увеличение) ООО «УК «Немецкая деревня» в одностороннем порядке размера платы за «уличное освещение общественных мест МКД» без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД противоречит требованиям части 7 статьи 156  ЖК РФ и нарушает права потребителей.

Также, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с нарушением требований действующего законодательства, являются нарушением подпункта «ж» пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановление Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416. 

В связи с изложенным, ООО «УК «Немецкая деревня» нарушены требования, предъявляемые при управлении МКД.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, директор ООО «УК «Немецкая деревня» вину не признал, по существу дела пояснил, что на территории ООО «УК «Немецкая деревня» земельные участки находятся в частной собственности. К данным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации. Содержание всех территорий осуществляется ООО «УК «Немецкая деревня» на основе договорных обязательств, которые оформляются с каждым собственником при приобретении недвижимости на территории «Немецкой деревни». Пунктом 4.11 договора управления многоквартирным домом № НД-УПР/Бв-8/113 от 09.01.2014 установлено, что размер платы (цена) за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть проиндексирован ООО «УК «Немецкая деревня» не чаще 1 раза в 12 месяцев, в размере изменения за период с даты установления его уровня индекса потребительских цен на товары и услуги в Краснодарском крае, опубликованном на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, при условии, что ежегодный плановый осмотр общего имущества Дома и Акт составленный на его основании, не выявил необходимость выполнения в плановый период (год) дополнительных видов работ и услуг, и/или изменения периодичности (объема) работ и услуг, указанных в Минимальном перечне работ и услуг, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290. Действие пункта 4.11 Договора не относится в многоквартирным домам, так как территория является частной собственностью. Стоимость услуги по освещению общественных мест увеличена на основании договора.

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. №. 308-ЭС20-17459 наличие в договоре управления условия об индексации платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении ранее определенного и установлении нового размера платы за содержание помещения.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены показатели, которые подлежат использованию при индексировании размера платы. Вместе с тем, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Договором управления должен быть предусмотрен конкретный механизм индексации, указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за помещение согласно статье 154 ЖК РФ), установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, названы конкретные органы, утверждающие такие значения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекция правомерно вынесла оспариваемое постановление.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушения процессуальных норм административным органом не допущено. 

Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административный штраф, наложенный на общество оспариваемым постановлением в размере 150 000 руб., соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, размер штрафных санкций, суд полагает, что в данном случае возможна замена административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Статья 7.23.3 КоАП РФ не включена в список статей КоАП РФ, по которым наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Исходя из изложенного, учитывая, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, учитывая отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, иное не следует из обжалованного постановления, учитывая социальную значимость деятельности Общества и привлечение его к ответственности впервые (иное также не следует из материалов дела), суд полагает возможным заменить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. на предупреждение.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для изменения меры ответственности и полагает правомерным и законным постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 27.05.2021 №000697 в части выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ и наложения административного наказания по данной статье КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что предупреждение, равно как и другое административное наказание влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 27.05.2021 № 000697 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Немецкая деревня» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, изменив административное наказание на предупреждение. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Немецкая деревня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 25.06.2021 № 384.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.    

 

Судья                                                                                                            Н.В. Иванова