﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4267/20 

Екатеринбург

28 августа 2020 г.

Дело № А50-22967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барий» (далее – общество «Барий»), общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» (далее – общество «КСК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 по делу № А50-22967/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Донречфлот» (далее – общество «Донречфлот») – Дьячкова А.С. (доверенность от 25.04.2019 № 12).

При содействии Арбитражного суда Пермского края в судебном заседании также приняли участие представители:

общества «Барий» – Голошвили Л.И. (доверенность от 09.01.2020), Пескин Е.А. (доверенность от 18.02.2017);  

общества «КСК» – Голошвили Л.И. (доверенность от 09.01.2020), Пескин Е.А. (доверенность от 25.05.2018).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество «Донречфлот» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании неосновательного обогащения с общества «КСК» в размере 7 083 394 руб. 46 коп., неосновательного обогащения c общества «Барий» в размере 3 770 517 руб. 45 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (далее – общество «Усть-Донецкий ССРЗ»).

Решением суда от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Барий» и общество «КСК», не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационной жалобой, в которой просят указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, судами обеих инстанций при рассмотрении спора были неправильно применены положения, регулирующие применение срока исковой давности (статья 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованно отказано в отложении судебного заседания в связи с необходимостью формулирования вопросов по экспертизе (часть 2 статьи 7, часть 3 статьи 9, статья 41, статья 82, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 307, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 и 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», полагают, что судами обеих инстанций были неправильно применены нормы материального права, поскольку  при рассмотрении спора не было принято во внимание, что при расторжении договоров аренды существовало взаимное обязательство по возврату и приемке судов из аренды.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявители указали, что  с учетом фактических обстоятельств дела, исковые требования общества «Донречфлот» удовлетворению не подлежали, поскольку арендатором был избран неправильный способ защиты. 

Кроме того, по мнению заявителей кассационной жалобы, судами было оставлено без внимания наличие заключенного в рамках № А50-3643/2014 мирового соглашения, в соответствии с которым общество «Донречфлот» обязалось произвести ремонт судна «Баржа-3071» в целях приведения его в пригодное к эксплуатации состояние, установленное на основании акта освидетельствования Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра, после чего возвратить его из аренды с действующими Регистровыми документами, а требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по отстою судна «Баржа-3072» и его ремонт не подлежали удовлетворению, поскольку за период нахождения судна в пункте отстоя оно фактически погибло вследствие сильного коррозионного износа и перелома корпуса, что не могло бы произойти при осуществлении ремонта баржи в заявленном истцом объеме.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Общество «Донречфлот» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчиков, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «КСК» и обществом «Донречфлот» на одинаковых условиях были заключены договоры аренды судна без экипажа от 23.03.2005 (предмет договора – несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3071»), от 23.03.2005 (предмет договора – несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3072»), от 23.03.2005 (предмет договора – несамоходное сухогрузное судно «Баржа-3075»), от 23.03.2005 (предмет договора – теплоход «ОТА-866»).

Судами также установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2010 между обществом «КСК» и обществом «Барий» были заключены договоры уступки прав требования к ответчику как арендатору по вышеуказанным договорам аренды, новым кредитором стало общество «Барий», ставшее собственником в отношении судна «ОТА-866» с 27.09.2016, судов Баржа-3071, Баржа-3072, Баржа-3075 с 10.08.2016.

Пунктом 8.1 стороны установили срок исполнения обязательств ответчика по возврату принятого в аренду имущества в течение 3 календарных дней с момента окончания срока аренды.

Действие договоров аренды в отношении судна «Баржа-3071» прекращено 21.02.2013 (с 22.02.2013), в отношении судна «Баржа-3072» – 27.08.2013, в отношении судна «Баржа-3075» – 19.02.2014 (с 20.02.2014), и в отношении судна «ОТА-866» – 24.04.2015.

Основания для критической оценки договора уступки права требования судами не установлены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А50-1473/16 Арбитражного суда Пермского края и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 по тому же делу установлены обстоятельства прекращения договорных отношений и обстоятельства начала просрочки в принятии арендодателем вышеуказанных судов («Баржа-3071» – с 24.02.2013, «Баржа3072» – с 09.05.2015, «Баржа-3075» – с 23.02.2014 г., «ОТА-866» – с 27.04.2014). 

Общество «Донречфлот», ссылаясь на законодательный запрет нахождения вышеуказанных судов на длительной стоянке вне пунктов отстоя и необходимость арендатора в их постановке на свободный охраняемый отстой, с   несением расходов по их содержанию, стоимостью в общей сумме 10 853 911 руб. 91 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание установленные судами в рамках дела                                № А50-1473/16 Арбитражного суда Пермского края обстоятельства отказа и просрочки в приемке спорных судов по вине общества «Барий», исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения судовладельцами своих обязанностей, а также обоснованности размера заявленной к взысканию истцом задолженности. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А50-1473/2016 апелляционным судом установлено наличие в действиях общества «Барий» признаков злоупотребления правом и сделан вывод о его незаинтересованности  в возврате судов из аренды, не эксплуатируемых «Донречфлот».

Помимо этого, судами обеих инстанций, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014, было верно указано, что положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и иных.

Судами первой и апелляционной инстанций также было верно отмечено, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 34, 39 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации ответчики как собственники судов обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а также обеспечить безопасность судоходства, в том числе безопасную практику эксплуатации судов, экологическую безопасность при эксплуатации судов, предотвращение загрязнения с судов хозяйственно-бытовыми, сточными и нефтесодержащими водами, нефтью и другими вредными для здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности представленные истцом договоры на отстой судов от 25.09.2015 № 140/15, от 26.04.2016 № 54/16, от 28.09.2016 № 113/16, от 28.12.2017 № 87/17, договоры на проведение ремонтных и иных работ от 23.11.2015 № 175/15, от 08.12.2015 № 01-16/СП, от 01.04.2016 № 31/16, от 09.10.2015 № 11, от 01.10.2015 № 62-15/ЭС, от 23.06.2015 № 2, от 23.11.2015 № 160/15, от 01.04.2014 № 1, и признав доказанным несение обществом «Донречфлот» расходов по отстою судов и их ремонту в общей сумме 10 853 911 руб. 91 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с общества «Барий» 3 770 517 руб. 45 коп. и с общества «КСК» 7 083 394 руб.         46 коп., обязанных нести бремя содержания принадлежащего им в соответствующие периоды имущества и неосновательно сберегших его за счет другого лица (потерпевшего). 

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также  правила о распределении бремени доказывания тех или иных  обстоятельств дела, у окружного суда не имеется.

Довод заявителей кассационной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания и назначении экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды первой и  апелляционной инстанций, придя к выводу о достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств и об отсутствии необходимости в  экспертном исследовании обстоятельств, о которых было заявлено в ходатайствах, также принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, обоснованно отказали в их удовлетворении, что не противоречит требованиям статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Возражения ответчиков об отсутствии оснований для вывода о наличии факта сбережения спорных суден и их ремонта, оснований взыскания неосновательного обогащения и их размера, а также доводы о пропуске истцом срока исковой давности, сводятся фактически к повторению утверждений, подробно  исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.  

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, не входят в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей о неверном способе защиты общества «Донречфлот», окружной суд также полагает необходимым отметить, что согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 по делу                          № А50-22967/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барий» и  общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Е.Г. Сирота 

                                             					 	И.В. Лимонов