АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20600/2022

28 декабря 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 936 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.06.2023 в размере 196 024,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица: акционерное общество «Данон Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 308263503700058, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании (13.09.2023) приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2021; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023; 

от АО «Данон Россия»: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ИП ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании (14.09.2023) приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2021; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023; 

от АО «Данон Россия»: ФИО4 по доверенности от 02.08.2021 (посредством веб-конференции); 

от ИП ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агростарт» (далее – ответчик, ООО «Агростарт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 936 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.06.2023 в размере 196 024,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Данон Россия» (далее – АО «Данон Россия»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2023 суд истребовал у АО «Данон Россия» правила, регламентирующие пребывание на территории производственных помещений филиала «Молочный комбинат «Лабинский» АО «Данон Россия» посторонних лиц, в том числе посетителей и сотрудников контрагентов АО «Данон Россия», а также должностную инструкцию сотрудника филиала «Молочный комбинат «Лабинский» АО «Данон Россия» ФИО5 с указанием его должности.

Заявленные требования обоснованы следующим.

30.04.2018 ООО «АгроСтарт» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды без экипажа № YS2G4X20002097102/A760KP126 на автомобиль Scania G 440 LA4X2HNA, гос. № А760КР126.

ООО «Агростарт» на основании договора лизинга № 2042809-ФЛ/СТВ-19 от 27.02.2019 приобрело транспортное средство «Цистерну полуприцеп молоковоз Santi S67», 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

Во исполнение обязательств по договору лизинга ООО «Агростарт» и ПАО СК «Росгосстрах» 11.04.2019 заключили договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 7100 №2149860 со сроком действия с 12.04.2019 по 11.02.2022. Застрахованным имуществом по договору является полуприцеп-цистерна Santi S 67, гос. № EE017326.

01.01.2020 ООО «АгроСтарт» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды без экипажа № 

<

***>/ЕЕ0173 26 на полуприцеп-цистерну Santi S 67, гос. № 

<

***>.

Согласно путевому листу № 10/9 с периодом действия с 20.09.2020 по 21.09.2020 на транспортное средство Scania G 440 LA4X2HNA, гос. № А760КР126 и полуприцеп-цистерну Santi S 67, гос. № 

<

***>, выданному ИП ФИО1 водителю ФИО6, в указанный период осуществлялась транспортировка молока из г. Усть-Лабинска в г. Лабинск.

21.09.2020 на территории  филиала «Молочный комбинат «Лабинский» АО «Данон Россия» во время мойки произошло повреждение указанной автомолцистерны «Санти S 67», регистрационный знак ЕЕО17326, в виде деформации первого отсека, в результате чего ООО «Агростарт» был причинен материальный ущерб в размере 1 936 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

По факту произошедшего события АО «Данон Россия» был составлен акт № 1 от 21.09.2020, зафиксировавший, что в процессе мойки произошла деформация первого отсека вследствие вакуумирования по причине плотно закрытой крышки, с приложением объяснительных водителя ФИО6 и оператора приемного отделения АО «Данон Россия» ФИО5

ООО «Агростарт» обратилось в полицию с заявлением о проведении проверки данного события на наличие признаков преступления.

Постановлением от 24.10.2020 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях сотрудника АО «Данон Россия» - оператора мойки ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), так как умысла на повреждение чужого имущества у него не было, а присутствуют гражданско-правовые отношения. 

ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 1 936 900 руб., что подтверждается актом №0018079517-001 от 25.01.2021. 

Платежным поручением № 593 от 02.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ООО «Ремспецтранс» денежные средства в размере 1 936 900 руб. за ремонт полуприцепа «Санти S 67», регистрационный знак ЕЕО17326.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации к АО «Данон Россия» как к лицу, ответственному за причинение вреда (дело № А40-93358/2021). При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы указанного дела установлено, что между АО «Данон Россия» (заказчик) и ООО «АгроСтарт» (экспедитор) 01.10.2017 заключен договор транспортной экспедиции молочного сырья № DR-LBN-9236/17 (далее – договор № DR-LBN-9236/17), в соответствии с п. 3.11 приложения № 7 к договору № DR-LBN-9236/17, в процессе разгрузки и внутренней мойки молоковоза водитель обязан следить за тем, чтобы в секциях цистерны не создавалось избыточное или недостаточное давление, которое может привести к деформации цистерны; при отсутствии клапанов для регулировки давления, водитель при разгрузке и при внутренней мойке цистерны обязан приоткрыть люки; в случае деформации цистерны, заказчик ответственности не несет.

Таким образом, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», между действиями водителя ФИО6 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется причинно-следственная связь.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-93358/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец полагает, что судом по указанному делу установлено отсутствие вины АО «Данон Россия» в повреждении автомолцистерны на основании договора № DR-LBN9236/17, при этом ООО «Агростарт» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (действовавшие на момент заключения договора) содержат исчерпывающий перечень страховых рисков и, в соответствии с пунктом 3.2 указанных правил, причинение вреда застрахованному имуществу работником арендатора в них не входит. В случае наличия у истца информации о существовании договора № DR-LBN9236/17, заявленное событие не было бы признанно страховым.

Поскольку на момент осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не располагало сведениями о наличии договорной обязанности водителя молоковоза в процессе разгрузки и внутренней мойки молоковоза следить за тем, чтобы в секциях цистерны не создавалось избыточное или недостаточное давление, которое может привести к деформации цистерны, поэтому истец признал случай страховым.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых в отношении заявленных требований возражал, указав, что и водитель ФИО6, и оператор приёмного отделения являются по отношению к ООО «Агростарт» третьими лицами, работниками ООО «Агростарт» не являются, в трудовых отношениях с ним не состоят, полагал, что даже наличие трудовых отношений между страхователем и лицом, причинившим ущерб либо причастным к причинению ущерба, не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным законом, а именно статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, расширенному толкованию данный перечень не подлежит. В рамках рассматриваемого дела достоверно и объективно подтверждено, что повреждение транспортного средства произошло при действиях мойщика транспортных средств – работника АО «Данон Россия» ФИО5, который по отношению к страхователю является третьим лицом. Так, постановлениями от 24.10.2020 и 22.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что в процессе мойки произошла деформация первого отсека вследствие вакуумирования по причине плотно закрытой крышки. При этом в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, так как умысла на повреждение чужого имущества у него не было, а присутствуют гражданско-правовые отношения. Кроме того, согласно внутреннему регламенту АО «Данон Россия» пропуск водителя ООО «Агростарт» на территорию указанного предприятия не допускается, в связи с чем, экспедитор не может соблюсти пункт 3.11. приложения № 7 к договору № DR-LBN-9236/17 «Транспортной экспедиции молочного сырья» от 01.10.2017.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, указав, что ранее ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым ввиду сокрытия страхователем информации о заключенном договоре между ООО «Агростарт» и АО «Данон Россия» № DR-LBN9236/17, который, по его мнению, является существенным при рассмотрении заявления о страховом событии и принятии решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения. Случай повреждения автомолцистерны, произошедший 21.09.2020, ПАО СК «Росгосстрах» страховым не признает ввиду нарушения водителем ФИО6 п. 3.11 Приложения № 7 к договору № DR-LBN-9236/17.

Представитель истца пояснил, что при принятии решения о признании случая страховым ПАО СК «Росгосстрах» руководствовалось сведениями, имеющимися в его распоряжении, в связи с этим признало случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения на основании подп. «е» п. 3.2.1 Правил добровольного страхования № 171 – противоправные действия третьих лиц.

Однако, по мнению представителя истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2022 установлено, что водитель ФИО6 является сотрудником ООО «Агростарт», о чем сообщил директор данной организации ФИО7, соответственно ПАО СК «Росгосстрах», установив факт трудовых отношений водителя ФИО6 с ООО «Агростарт», пришёл к выводу об отсутствии страхового случая, предусмотренного подп. «е» п. 3.2.1 Правил (противоправные действия третьих лиц); кроме того, в силу пункта 2.30 Правил страхования № 171 водитель транспортного средства для целей данного договора страхования не является третьим лицом, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате его действий (бездействия), не является страховым случаем.

АО «Данон Россия» представило письменный отзыв, в котором указало, что 21.09.2020 после скачивания сырья на территории АО «Данон Россия» (филиал «Молочный Комбинат «ЛАБИНСКИЙ») при технологической мойке было зафиксировано смятие стенок первого отсека автомолцистерны «Cанти S67»; в соответствии с пунктом 3.11. Приложения № 7 «Общие требования по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды на территории заказчика для представителей перевозчика» к договору № DR-LBN-9236/17, заключенного между АО «Данон Россия» и ООО «Агростарт», в процессе разгрузки и внутренней мойки молоковоза водитель обязан следить за тем, чтобы в секциях цистерны не создавалось избыточное или недостаточное давление, которое может привести к деформации цистерны;при отсутствии клапанов для регулирования давления, водитель при разгрузке и при внутренней мойке цистерны обязан приоткрыть люки; в случае деформации цистерны заказчик ответственности не несет;Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-933358/2021 установлено отсутствие вины АО «Данон Россия» в повреждении автомолцистерны на основании договора № DR-LBN-9236/17. В ответ на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2023 об истребовании доказательств сообщило, что у АО «Данон Россия» отсутствуют правила, регламентирующие пребывание на территории производственных помещений филиала «Молочный комбинат «Лабинский» АО «Данон Россия» посторонних лиц, в том числе посетителей и сотрудников контрагентов АО «Данон Россия», а также должностная инструкция сотрудника филиала «Молочный комбинат «Лабинский» АО «Данон Россия» ФИО5.

ИП ФИО1 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложила фактические обстоятельства произошедшего события, полагала, что при разгрузке и мойке цистерны молоковоза произошёл несчастный случай, приведший к повреждению имущества страхователя, который впоследствии обоснованно был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, поскольку повреждение транспортного средства вызвано внешним воздействием на него третьих лиц по неосторожности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать; ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание, назначенное на 13.09.2023, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.09.2023 до 16 час. 30 мин., информация о котором в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца в судебном заседании, продолженном после перерыва 14.09.2023, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании, продолженном после перерыва 14.09.2023, с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Представитель АО «Данон Россия» в судебном заседании, продолженном после перерыва 14.09.2023, дал пояснения о фактических обстоятельствах дела, которые ему известны.

Представитель ИП ФИО1 в судебное заседание, продолженное после перерыва 14.09.2023, не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

22.02.2019 ООО «Агростарт» заключило с АО «Лизинговая компания «Европлан» договор лизинга № 2042809-ФЛ/СТВ-19 на транспортное средство «Цистерну полуприцеп молоковоз Santi S67», 2018 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Пунктом 4 договора № 2042809-ФЛ/СТВ-19 предусмотрено обязательное страхование предмета лизинга на условиях КАСКО и ОСАГО, по которому определено, что страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах», страхователь - лизингодатель, плательщиком выступает лизингополучатель.

11.04.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ООО «Агростарт»  (страхователем) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 7100 № 2149860 со сроком действия с 12.04.2019 по 11.02.2022. Застрахованным имуществом по договору является полуприцеп-цистерна Santi S 67, гос. № 

<

***>.

По договору страхования транспортное средство застраховано по рискам: КАСКО полное (повреждение, хищение). Выгодоприобретателем  по рискам «хищение» «полная фактическая или конструктивная гибель» является лизингодатель АО ЛК «Европлан», в остальных случаях лизингополучатель – ООО «Агростарт».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства полуприцеп-цистерна Santi S 67, VIN 

<

***>  имеет регистрационный знак 

<

***>.

01.10.2017 между АО «Данон России» и ООО «Агростарт» заключен договор транспортной экспедиции молочного сырья № DR-LBN-9236/17.

По условиям договора № DR-LBN-9236/17 ООО «Агростарт» оказывает АО «Данон Россия» услуги по поставке, перевозке и приемке по качеству молока коровьего натурального сырого, обрата, сливок и прочего молочного сырья с использованием транспорта исполнителя либо третьих лиц.

Также между ООО «Агростарт» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по перевозке У-03-01.04.15 от 01.04.2015, по условиям которого клиент заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов; то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной (далее накладная) и транспортной накладной; а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку.

Действуя в рамках условий договора У-03-01.04.15 от 01.04.2015 и в соответствии с путевым листом № 10/9, выданным ИП ФИО1 водителю ФИО6 с периодом действия с 20.09.2020 по 21.09.2020, на транспортном средстве Scania G 440 LA4X2HNA, гос. № А760КР126 и полуприцепе-цистерне Santi S 67, гос. № ЕЕО 17326, в указанный период осуществлялась транспортировка молока из г. Усть-Лабинска в г. Лабинск по договору транспортной экспедиции молочного сырья № DR-LBN-9236/17.

Транспортное средство Scania G 440 LA4X2HNA, гос. № А760КР126 и полуприцеп-цистерна Santi S 67, гос. № ЕЕО 17326 находились во владении и пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды без экипажа № 

<

***>/ЕЕО173 26 на полуприцеп-цистерну Santi S 67, гос. № ЕЕО17326 и договора аренды без экипажа № YS2G4X20002097102/A760KP126 на Scania G 440 LA4X2HNA, гос. № А760КР126.

21.09.2020 на территории АО «Данон» произошла деформация автомолцистерны Santi S 67 гос. № 

<

***>, в результате чего ООО «Агростарт» причинен материальный ущерб.

По факту произошедшего события АО «Данон Россия» был составлен акт № 1 от 21.09.2020, зафиксировавший, что в процессе мойки произошла деформация первого отсека вследствие вакуумирования по причине плотно закрытой крышки, с приложением объяснительных водителя ФИО6 и оператора приемного отделения АО «Данон Россия» ФИО5

По данному факту ООО «Агростарт» обратилось в полицию с заявлением о проведении проверки данного события на наличие признаков преступления.

Постановлением от 24.10.2020 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях работника АО «Данон Россия» - оператора мойки ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, так как умысла на повреждение чужого имущества у него не было, а присутствуют гражданско-правовые отношения.

Поскольку полуприцепу-цистерне Santi S 67, гос. № 

<

***>, находящемуся в пользовании ООО «АгроСтарт», были причинены технические повреждения, ООО «АгроСтарт» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № 0018079517-001 от 25.01.2021 произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ООО «Ремспецтранс» услуг по ремонту застрахованного транспортного средства в размере 1 936 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 593 от 02.02.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации к АО «Данон Россия» как к лицу, ответственному за причинение вреда (дело № А40-93358/2021).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-93358/2021 установлено, что между АО «Данон Россия» и ООО «Агростарт» 01.10.2017 заключен договор транспортной экспедиции молочного сырья № DR-LBN-9236/17. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № DR-LBN-9236/17 экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика оказать определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой и приемкой по качеству молока коровьего натурального сырого, обрата, сливок и прочего молочного сырья автомобильным транспортом-автоцистерной с прицепом-цистерной или без прицепа, а заказчик обязуется принять оказанные экспедитором услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

В пункте 3.11 Приложения № 7 к договору № DR-LBN-9236/17 от 01.10.2017 установлено, что в процессе разгрузки и внутренней мойки молоковоза водитель обязан следить за тем, чтобы в секциях цистерны не создавалось избыточное или недостаточное давление, которое может привести к деформации цистерны. При отсутствии клапанов для регулировки давления, водитель при разгрузке и при внутренней мойки цистерны обязан приоткрыть люки. В случае деформации цистерны, заказчик ответственности не несет. 

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 года по делу № А40-93358/2021 сделан вывод о том, что АО «Данон Россия» не является лицом, ответственным в причинении убытков, в связи с чем, суд признал исковые требования о взыскании ущерба в размере 1 936 900 руб. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку на момент осуществления страхового возмещения страховщик не располагал сведениями о наличии договора об обязанности водителя молоковоза в процессе разгрузки и внутренней мойки молоковоза следить за тем, чтобы в секциях цистерны не создавалось избыточное или недостаточное давление, которое может привести к деформации цистерны, вытекающими из договора № DR-LBN-9236/17, он признал случай страховым и выплатил страховое возмещение.

По мнению истца, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (действовавшие на момент заключения договора), содержат исчерпывающий перечень страховых рисков, и в соответствии с пунктом 3.2 приложения № 1 к Правилам страхования, причинение вреда застрахованному имуществу работником арендатора, в них не входит. 

В случае наличия у истца информации о существовании вышеуказанного договора, заявленное событие не было бы признано страховым случаем, следовательно, сумма, перечисленная истцом в интересах ответчика, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

28.09.2021  в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Поскольку претензия была оставлена без ответа, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Статья 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) закрепляет, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

 Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных Законом об организации страхового дела, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми (определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 80-КГ19-11).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

В рассматриваемом случае договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил страхования № 171 ПАО СК «Росгосстрах» в редакции от 17.08.2018.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества. 

Согласно подпункту «е» пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 ПАО СК «Росгосстрах» в редакции от 17.08.2018, действие которых распространяется на стороны договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 7100 № 2149860, страховым случаем по страховому риску «Ущерб» признается повреждение транспортного средства, вызванное внешним воздействием на указанное в договоре страхования транспортное средство третьих лиц, связанное с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что на момент выплаты страхового возмещения ему не было известно о наличии установленной договором № DR-LBN-9236/17 обязанности водителя молоковоза в процессе разгрузки и внутренней мойки молоковоза следить за тем, чтобы в секциях цистерны не создавалось избыточное или недостаточное давление, которое может привести к деформации цистерны, в связи с чем, истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение.

В пункте 3.11 Приложения № 7 к договору № DR-LBN-9236/17 от 01.10.2017 установлено, что в процессе разгрузки и внутренней мойки молоковоза водитель обязан следить за тем, чтобы в секциях цистерны не создавалось избыточное или недостаточное давление, которое может привести к деформации цистерны. При отсутствии клапанов для регулировки давления, водитель при разгрузке и при внутренней мойки цистерны обязан приоткрыть люки. В случае деформации цистерны, заказчик ответственности не несет. 

Из объяснительной ФИО5 следует, что он является сотрудником АО «Данон». 21.09.2020 ФИО5  находился на своем рабочем месте. По завершению скачивания молока из автомолцистерны «Санти S67» регистрационный знак ЕЕО17326 компании «Агростарт», он произвел подключение к линии автоматической мойки и вернулся на свое рабочее место для запуска автоматической мойки и оформления документов. Во время мойки в 19 час. 15 мин. ФИО5 услышал посторонний шум со стороны данной автомолцистерны, ФИО5 процесс мойки сразу же прервал и вышел из операторской, при осмотре данной автомолцистерны он увидел деформацию в районе первого отсека. После этого он поднялся на автомолцистерну и открыл первую секцию, где увидел, что отсек внутри деформирован. О произошедшем ФИО5 сообщил водителю фирмы «Агростарт» и начальнику смены АО «Данон Россия». Так же ФИО5 пояснил, что во время скачивания молока и мойки под люками были подложены «барашки», а ящики закрыты крышками. При скачивании молока никаких посторонних звуков не было. О необходимости откручивания дыхательных клапанов у данной автомолцистерны ФИО5 не знал, умысла на повреждение чужого имущества не имел.

Из объяснительной водителя ФИО6, следует, что 21.09.2020 он прибыл на завод АО «Данон Россия». Заехав на приемку молока с оператором ФИО5, последний отобрал анализ молока; так как ФИО6 на бочку доступ запрещен, он спросил у ФИО5, приоткрыл ли тот люки для доступа воздуха, на что ФИО5 сказал, что подложил барашки для доступа воздуха. ФИО6 лично убедиться в том, что люки на бочке приоткрыты, не мог, так как по правилам предприятия доступ водителя к бочке при производстве мойки запрещен, весь процесс осмотра осуществляется с эстакады. После слива молока он подъехал на мойку и для убеждения спросил у ФИО5, приоткрыты ли люки на бочке, на что получил положительный ответ. После того как начался процесс мойки бочки ФИО6 услышал посторонний шум (хлопок). Затем ФИО5 остановил мойку и, подойдя к бочке, обнаружил деформацию люка первого отсека, после чего ФИО5 сообщил, что произошла деформация как снаружи, так и внутри бочки. Внутренняя часть пострадала больше, деформация произошла по причине закрытого люка первого отсека, после чего полученную информацию ФИО6 сообщил своему руководителю.

Таким образом, из объяснительной водителя ФИО6 следует, что он неоднократно говорил оператору ФИО5 о необходимости открывания люков для доступа воздуха, а проверить самостоятельно открыты ли люки, он не имел возможности ввиду отсутствия доступа водителя на цистерну.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021 установлено, что согласно внутреннему регламенту АО «Данон Россия» допуск водителя ООО «Агростарт» на территорию указанного предприятия не допускается, в связи с чем, экспедитор не может соблюсти пункт 3.11 приложения № 7 к договору № DR-LBN-9236/17 «Транспортной экспедиции молочного сырья» от 01.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2023 суд истребовал у АО «Данон Россия» правила, регламентирующие пребывание на территории производственных помещений филиала «Молочный комбинат «Лабинский» АО «Данон Россия» посторонних лиц, в том числе посетителей и сотрудников контрагентов АО «Данон Россия», а также должностную инструкцию сотрудника филиала «Молочный комбинат «Лабинский» АО «Данон Россия» ФИО5 с указанием его должности. В ответ на данное определение арбитражного суда АО «Данон Россия» сообщило об отсутствии указанных документов.

Представителем ответчика вместе с дополнением к отзыву на исковое заявление представлены фотографии инструкции филиала МК «Лабинский» АО «Данон Россия» для операторов приемки молока и водителей АМЦ, а также видеозапись процесса мойки цистерны, согласно которым у водителя отсутствует доступ к цистерне в процессе её подготовки к мойке и в процессе мойки. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (копии объяснительных ФИО5, ФИО6, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021, представленные фотографии инструкции филиала МК «Лабинский» АО «Данон Россия» для операторов приемки молока и водителей АМЦ), суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО6 были предприняты все зависящие от него меры, чтобы в секциях цистерны не создавалось избыточное или недостаточное давление, которое может привести к деформации цистерны, в связи с чем, вина водителя ФИО6 в деформации цистерны отсутствует.

Судом установлено, что повреждение застрахованного имущества произошло при осуществлении автоматизированой технологической мойки под управлением сотрудника АО «Данон России» ФИО5, являющегося по отношению к ООО «Агростарт» третьим лицом.

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-93358/2021 установлено, что в соответствии с пунктом 3.11 приложения № 7 к договору № DR-LBN-9236/17 «Транспортной экспедиции молочного сырья» от 01.10.2017 АО «Данон Россия» ответственности за причинение убытков не несет, наличие или отсутствие вины за причинение убытков в действиях АО «Данон Россия» или ООО «Агростарт» указанным решением не устанавливалось.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что водитель ФИО6 является работником ООО «Агростарт», вместе с тем указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (копиями приказа № 45 от 14.11.2019 о приеме ФИО6 на работу к ИП ФИО1 и трудового договора № 28-19 от 14.11.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО6).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно подпункту «е» пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем по страховому риску «Ущерб» признается повреждение транспортного средства, вызванное внешним воздействием на указанное в договоре страхования транспортное средство третьих лиц, связанное с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности; в пункте 2.30 Правил страхования № 171 определено, что «третьи лица» — любые лица, за исключением, в том числе:

-страхователя, выгодоприобретателя, водителя транспортного средства, членов их семей (близких родственников и лиц, проживающих совместно со страхователем, выгодоприобретателем, водителем транспортного средства, а также находящихся на иждивении страхователя, выгодоприобретателя, водителя транспортного средства);

-работников страхователя (выгодоприобретателя) и лиц, выполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию страхователя (выгодоприобретателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, по мнению истца, повреждение транспортного средства в результате действий (бездействия) водителя транспортного средства не является воздействием третьих лиц, в связи с чем, не является страховым случаем.

Суд полагает, что данный довод основан на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Однако в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или представляют собой действия страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая.

Таким образом, следует исходить из того, что договорные основания освобождения (отказа, исключения из страховых рисков) страховщика от страховой выплаты, которые связаны с действиями страхователя, рассматриваются через призму соотношения с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ. В связи с чем, если действия страхователя (застрахованного лица) способствовали наступлению страхового случая, но последний наступил не вследствие умысла этого лица, то такие обстоятельства (основания) по общему правилу не освобождают страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

При этом следует учесть, что умысел имеет место тогда, когда поступки страхователя (застрахованного лица) сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.

Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда виновное лицо осознавало неправомерность своего поведения, предвидело его неблагоприятные последствия и желало либо сознательно допускало наступление вредного результата.

Однако истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что инцидент 21.09.2020 произошел вследствие умысла ФИО6, был направлен на повреждение застрахованного имущества, ФИО6 желал наступления указанных негативных последствий.

Таким образом, проанализировав условия договора страхования между сторонами, оценив предоставленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказано наступление страхового случая и наличие в связи с этим у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.09.2018 № 304-ЭС18-12854, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2022 по делу № А19-28401/2019, Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу № А40-270874/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2017 по делу № А73-8269/2016, Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А28-11461/2020 и др.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выдать публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 109 руб., уплаченной по платежному поручению № 561416 от 29.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    П.А. Жердев