Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9812/2017

город Брянск

05 декабря 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Мишакина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», г.Брянск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РИРЦ», 2) общество с ограниченной ответственностью «Нормаль-М»

о взыскании 140 530 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №17-Д от 01.04.2017г.);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №05 от 31.12.2016);

от третьих лиц: 1) ФИО4 - ведущий юрисконсульт службы правового обеспечения (доверенность №157 от 09.01.2017); 2) не явились, извещены

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», г.Брянск, о взыскании 42 684 321 руб. 05коп., в том числе 42 253 337 руб. 01 коп. основного долга и 430 984 руб. 04 коп. пени.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика 140 530 руб. 51 коп. пени. 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик с уточненными требованиями не согласен, представил контррасчет пени, согласно которому размер пени за спорный период составил 24 799 руб. 50 коп.

Третье лицо - ООО «Нормаль-М», в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица ООО «Нормаль-М» в соответствии ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица – ООО «РИРЦ», суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «МКС-Брянск» в настоящее время ООО «Новые технологии управления» (Потребителем) заключен договор теплоснабжения №02Т-02002215 от 01.12.2014, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1.4 договора Потребитель обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего договора.

Расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 378 287 руб. 45 коп. (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.8 договора, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п.4.10 договора).

Во исполнение условий заключенного договора теплоснабжения №02Т-02002215 от 01.12.2014 истец в период с мая 2016 года по апрель 2017 года осуществлял поставку тепловой энергии ответчику. Предъявленные ответчику счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии за указанный период (л.д.27-29) своевременно и в полном объеме не оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период. 

Поскольку обязательства в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При этом согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

Обязательства по поставке тепловой энергии выполнялись истцом (ресурсоснабжающей организацией) надлежащим образом.

Факт несвоевременной оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. 

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5 договора теплоснабжения №02Т-02002215 от 01.12.2014 стороны установили, что за нарушение потребителем сроков оплаты по настоящему договору, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий п.5.5 договора исключен из договора.

Таким образом, условие договора об ответственности потребителя за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в виде взыскании пени сторонами договора не урегулирован. 

В соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона  от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 26.05.2017 по 01.07.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты составляет          140 530  руб. 51 коп. 

Ответчик заявил возражения относительно расчета истца, сославшись на то, что в спорном случае подлежит начисление пени на основании положений нормы права п.14 ст.155 ЖК РФ, представил контррасчет пени.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Новые технологии управления» имеет статус управляющей организации, в связи с чем при расчете пени следует руководствоваться п.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Следовательно, исковые требования о взыскании 140 530  руб. 51 коп. пени подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 200 000 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, подтвержденным соответствующими документами, суд, на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», г.Брянск, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 530  руб. 51 коп. пени, а также в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

 

Судья                                                                                                                                 В.А.Мишакин