АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                Дело  № А19-22795/2018

«18» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019. Полный текст решения изготовлен 18.04.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛЬД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>/2)    

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ОКТЯБРЬСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664007, 

<

...>)

о взыскании 1 134 286  руб. 51 коп.  

по встречному иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ОКТЯБРЬСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664007, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛЬД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>/2)    

о взыскании 22 906 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.08.2018, паспорт; 

представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2018, паспорт; 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 705-70-0110/19 от 17.01.2019, паспорт;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛЬД» 27.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ОКТЯБРЬСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА  о взыскании 1 103 913 руб. 22 коп. - стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 29.06.2018 № 010-64-645/18, 29 373 руб. 29 коп. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.06.2018 №010-64-645/18, неустойку с момента принятия судом решения по день фактической оплаты, 1 000 руб. – штраф.

Определением от 17.12.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ОКТЯБРЬСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛЬД» о взыскании 30 633 руб. 59 коп. – неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.06.2018 №010-64-645/18 за период с 01.08.2018 по 20.11.2018.

ООО «ГЕЛЬД» в судебном заседании иск поддержало, встречный иск не признало по ранее изложенным доводам.

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ОКТЯБРЬСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в судебном заседании первоначальный иск не признало, встречный иск поддержало.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ ОКТЯБРЬСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (заказчиком) и ООО «ГЕЛЬД» (подрядчиком) 29.06.2018 заключен муниципальный контракт № 010-64-645/18 ИКЗ 183384901799438490100100200200000244, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту детский площадок в Октябрьском округе г. Иркутска в соответствии с приложениями № 1-2 к контракту и письменным заданием, предоставленным заказчиком подрядчику согласно п. 4.1.1 контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). Место выполнения работ: детские площадки в Октябрьском округе г. Иркутска, указанные в задании (пункт 1.2 контракта). Цена настоящего контракта определена на основании приложения № 2 к контракту и составляет 1 103 913 руб. 22 коп., включает в себя трудозатраты, НДС и другие обязательные платежи, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта и валюта платежа устанавливаются в рублях Российской Федерации (пункт 2.1 контракта). Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.2 контракта). Согласно разделу 3 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (пункт 3.1 контракта). Начальный срок выполнения работ по контракту – в течение 2 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего контракта. Конечный срок выполнения работ по настоящему контракту – не позднее 01.08.2018 (пункт 3.2 контракта). Разделом 5 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки результата выполненных работ. Сдача-приемка результата выполненных работ оформляется актами и справкой (пункт 5.1 контракта). Подрядчик в течение трех рабочих дней с момента окончания работ передает заказчику акты в трех экземплярах, справку и счет на оплату выполненных работ (пункт 5.2 контракта). В течение семи рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.2 контракта, заказчик осуществляет приемку результата  выполненных работ, в том числе проводит экспертизу результата  выполненных работ в части его соответствия условиям контракта и подписывает акты или направляет подрядчику  мотивированный отказ от подписания актов. В случае если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений (пункт 5.3 контракта). В случае мотивированного отказа заказчика от подписания актов сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков (недоработок) и сроками их устранения, который после его подписания сторонами будет являться  неотъемлемой частью контракта. Указанные в двустороннем акте недостатки (недоработки) результата выполненных работ  подрядчик обязан устранить  своими силами и за счет собственных средств, после чего сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, предусмотренном настоящим разделом (пункт 5.4 контракта). В случае если подрядчик не согласен  с предъявленными требованиями  в отношении недостатков (недоработок) в результате выполненных работ, подрядчиком должна быть назначена экспертиза, расходы на проведение которой несет подрядчик (пункт 5.5 контракта). Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств,  начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3 контракта). В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 руб. (пункт 6.4 контракта). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.5 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсостой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик  выдал подрядчику письменное задание на выполнение работ по ремонту по ремонту детских площадок, расположенных в Октябрьском округе г. Иркутска с указанием мест их расположения.

Из пояснений истца следует, что указанное задание не в полной мере соответствовало локальному сметному расчету, согласно указанному приложению подлежало выполнить подвеску 50 сидений, в задании заказчика – необходимо выполнить подвеску 27 сидений; после заключения контракта подрядчик  от части работ, предусмотренных контрактом, фактически отказался, в результате чего подрядчик был вынужден выполнить работы, непредусмотренные контрактом, оплату которых заказчик отказывается производить, указывая на недостатки выполненных работ. Согласно достигнутым договоренностям Заказчика и Подрядчика оставшееся количествосидений - 23 штуки необходимо было отремонтировать, кроме того выполнить следующиеработы, не предусмотренные Контрактом:

- ул. ФИО4, 10/1 - приварить 4 баскетбольных щита;

- ул. Красноярская, 71а - установить 2 новых подвеса;

- ул. Омулевского, 35 - приварить 4 металлические держатели (уши) у качели;

- ул. Трилиссера, 90 - отсыпать отсевом яму на детской площадке;

- ул. Волжская, 44 - покрасить 8 секций ограждений и покрасить 3 урны;

- ул. Дальневосточная, 57 - отремонтировать 4 крепежа на качелях;

- ул. Дальневосточная, 126 - покрасить дополнительно 2 урны и горку;

- проспект. Маршала ФИО5, 122 - установить 2 новых подвеса сидений и покрасить карусель;

- ул. Байкальская, 203 - заменить 1 доску на скамейке и окрасить скамейку;

- ул. Байкальская, 201 - заменить 1 подвес сидений;

- ул. 3 Летчиков, 11 - отремонтировать карусель, покрасить карусель, заменить 1 подвес сидений;

- ул. Омулевского, 35 - заменить 1 доску на скамейке и покрасить скамью;

- ул. ФИО6, 54 - покрасить 2 урны, заменить 1 доску на скамье и покрасить скамью;

- ул. Красных Мадьяр, 112 - отремонтировать сетку для лазания детей;

- проспект Маршала ФИО5, 94-98 - установить резиновое покрытие на качелях (отбойник);

- ул. Байкальская, 207а - отремонтировать канат для лазания.

Из пояснений ООО «ГЕЛЬД» следует, что все работы предусмотренные контрактом, а также дополнительные работы выполнены в полном объеме, о чем истец 01.08.2018 уведомил ответчика и предал документы, предусмотренные пунктом 5.2 контракта.

Письмом от 13.08.2018 за исх. № 705-70-9853 ответчик оказался от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3, указав, что при проведении экспертизы результата выполненных работ  в части их соответствия условиям контракта заказчик выявил существенные недостатки, направил истцу двусторонний акт от 13.08.2018 с перечнем выявленных недостатков (недоработок) и сроками их устранения по муниципальному контракту.

Согласно заключению экспертизы от 13.08.2018 при проведении экспертизы результата выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик выявил существенные недостатки,  из 58 адресов, указанных в задании заказчика работы не приняты по 49 адресам; выявленные недостатки предложено устранить в срок до 24.08.2018.

ООО «ГЕЛЬД» 20.08.2018 направил Комитету возражение на двусторонний акт, указав, что все работы, предусмотренные контрактом, а также дополнительные работы подрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта, совместный осмотр результата выполненных работ сторонами не совершался, акт, поименованный заказчиком, как двусторонний, составлен заказчиком самостоятельно, указанные в акте замечания являются надуманными не соответствуют действительности; ООО «ГЕЛЬД» потребовал совместного осмотра результата выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ.

Комитет письмом от 21.09.2018 за исх. № 705-70—4590/18 со ссылкой на пункт 5.5 контракта указал, что в случае если подрядчик не согласен с представленными заказчиком требованиями в отношении недостатков (недоработок) в результате выполненных  работ, подрядчиком должна быть назначена экспертиза, расходы на проведение которой несет подрядчик.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 между истцом и ответчиком подписан двусторонний акт совместного осмотра результата выполненных работ, согласно которому выявленные недостатки подрядчиком устранены, работы выполнены.

Из доводов истца следует, что стоимость выполненных подрядчиком  работ по муниципальному контракту № 010-64-645/18 от 29.06.2018 в размере 1 103 913 руб. 22 коп. Комитетом не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО «ГЕЛЬД» в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 010-64-645/18 от 29.06.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта № 010-64-645/18 от 29.06.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 контракта;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.2 контракта.  

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный муниципальный контракт являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ООО «ГЕЛЬД» работ по муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом совместного осмотра результата выполненных работ от 20.11.2018, Комитетом не оспаривается.

Комитет,  оспаривая первоначальный иск и заявляя встречный иск, указал, что 01.08.2018 ООО «ГЕЛЬД» переданы заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 103 913 руб. 22 коп., Комитет 13.08.2018 представил мотивированный отказ от  приемки выполненных работ с приложением акта осмотра выявленных недостатков работ и заключения экспертизы, согласно которой из 58 адресов, указанных в задании  заказчика работы не приняты по 49 адресам; 20.11.2018 истцом и ответчиком проведен совместный осмотр выполненных работ и составлен двусторонний акт, согласно которому, замечания установленные заключением экспертизы и двусторонним актом от 13.08.2018 ООО «ГЕЛЬД» устранены, работы по контракту фактически сданы ООО «ГЕЛЬД» 20.11.2018.

Учитывая подписание совместного акта осмотра выполненных работ от 20.11.2018, а также устранение выявленных нарушений, суд пришел к выводу, что работы у ответчика приняты 20.11.2018 и с этого момента возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.2 контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Комитет доказательств оплаты долга в размере 1 103 913 руб. 22 коп. не представил. 

Учитывая изложенное, положения статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта,  суд приходит к выводу, что первоначальный иск о взыскании основного долга в размере 1 103 913 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «ГЕЛЬД» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств,  начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Комитетом в связи с просрочкой обществом  исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 13.09.2018 по 24.12.2018 начислена неустойка в размере 29 373 руб. 29 коп.

ООО «ГЕЛЬД» в обоснование периода начисления неустойки указало, что акты выполненных работ представлены ответчику 01.08.2018, 7 рабочих дней истекли 10.08.2018, счет передан ответчику 03.08.2018, следовательно, с момента получения счета на оплату исчисляется срок для оплаты и при отсутствии мотивированного отказа работы приняты Комитетом 10.08.2018, соответственно,  работы должны быть оплачены не позднее 13.09.2018, однако до настоящего времени выполненные работы Комитетом не оплачены.

Проверив представленный ООО «ГЕЛЬД» расчет неустойки, период начисления, суд пришел к выводу, что истцом неправомерно начислена неустойка с 13.09.2018.

Как следует из материалов дела, действительно, ООО «ГЕЛЬД» 01.08.2018 передало Комитету документы, предусмотренные разделом 5 контракта: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, 03.08.2018 направлен счет на оплату. Вместе с тем, письмом от 13.08.2018 за исх. № 705-70-9853 Комитет оказался от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3, указав, что при проведении экспертизы результата выполненных работ  в части их соответствия условиям контракта заказчик выявил существенные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5.5 контракта: в случае если подрядчик не согласен  с предъявленными требованиями  в отношении недостатков (недоработок) в результате выполненных работ, подрядчиком должна быть назначена экспертиза, расходы на проведение которой несет подрядчик.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. 

Из изложенного следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. 

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. 

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. 

ООО «ГЕЛЬД» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, при таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически, результат выполненных работ передан заказчику 20.11.2018, о чем свидетельствует двухсторонний акт совместного осмотра результата выполненных работ

По условиям пункта 2.2 контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

С учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.2 контракта, расчет неустойки следует исчислять с 21.12.2018.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По информации Банка России от 14.12.2018 ключевая ставка Банка России с 17.12.2018 составляет 7,75 % годовых.

Следовательно,  взысканию подлежит неустойка в размере 29 658 руб. 47 коп. за период с 21.12.2018 по 03.04.2019, исходя из расчета: 

1 103 093,22 × 104 × 1/300 × 7.75%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Комитет ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

На основании изложенного, требование ООО «ГЕЛЬД» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в сумме 29 658 руб. 47 коп.

Требование ООО «ГЕЛЬД» о взыскании с Комитета штрафа в размере 1 000 руб., предусмотренного пунктом 6.4 муниципального контракта, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 6.4 контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 руб. 

В обоснование заявленного требования ООО «ГЕЛЬД» не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Комитетом обязательств, предусмотренных контрактом, кроме просрочки оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, нарушение сроков оплаты, по смыслу пункта 6.4 контракта не облагается штрафом.

Более того, за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ пунктами 6.2, 6.3 муниципального контракта контрактом предусмотрена неустойка.

Взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 контракта, сверх неустойки недопустимо, поскольку повлечет  применения двух мер ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующему.

Комитет в обоснование встречного иска, указал,  что ООО «ГЕЛЬД» 01.08.2018 переданы заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 103 913 руб. 22 коп., Комитет 13.08.2018 представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ с приложением акта осмотра выявленных недостатков работ и заключения экспертизы, согласно которой из 58 адресов, указанных в задании  заказчика работы не приняты по 49 адресам; 20.11.2018 истцом и ответчиком проведен совместный осмотр выполненных работ и составлен двусторонний акт, согласно которому, замечания установленные заключением экспертизы и двусторонним актом от 13.08.2018 ООО «ГЕЛЬД» устранены, работы по контракту фактически сданы ООО «ГЕЛЬД» 20.11.2018; в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту, Комитетом заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 22 906 руб. 20 коп.

Начальный срок выполнения работ по контракту – в течение 2 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего контракта. Конечный срок выполнения работ по настоящему контракту – не позднее 01.08.2018 (пункт 3.2 контракта).

Судом установлено, что результат выполненных работ ООО «ГЕЛЬД» передан Комитету 20.11.2018, о чем свидетельствует двусторонний акт совместного осмотра результата выполненных работ.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсостой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Комитет с учетом указанных пунктов начислил неустойку в размере 30 633 руб. 59 коп. за период с 01.08.2018 (конечный срок сдачи подрядчиком работ) по 20.11.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, истцом по первоначальному иску расчет неустойки не оспорен, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречный иск Комитета к ООО «ГЕЛЬД» о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 30 633 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку первоначальный иск и встречный иск имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет на сумму 30 633 руб. 59 коп.

В результате зачета с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ОКТЯБРЬСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу  ООО «ГЕЛЬД» следует взыскать 1 102 938 руб. 10 коп.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Первоначальные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в сумме 1 133 571 руб. 69 коп., встречные требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – в сумме 30 633 руб. 59 коп.

Исковое заявление ООО «ГЕЛЬД» принято судом с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично в сумме 1 133 571 руб. 69 коп., из них: 1 103 093 руб. 22 коп. – основной долг, 29 658 руб. 47 коп. – неустойка за период с 21.12.2018 по 03.04.2019, неустойка на сумму долга в размере 1 103 093 руб. 22 коп. за период с 04.04.2019 по день фактической оплаты, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Встречный иск удовлетворить в полном объеме в размере 30 633 руб. 59 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 30 633 руб. 59 коп.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ОКТЯБРЬСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664007, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛЬД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>/2)  1 102 938 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова