Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1130/2024

12 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пинегиной В.А.

при участии в заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2024

по делу № А73-3095/2023

по исковому заявлению Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возложении обязанности соблюдать расписание, о присуждении судебной неустойки

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным расписания для муниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок 

третье лицо администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Управление дорожной деятельности) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (далее – ООО «ППК»), в соответствии с которым просило возложить на общество обязанность соблюдать в течение всего срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок                      № 11, выданного на срок с 01.04.2022 по 01.04.2027, расписание, утвержденное для муниципального маршрута № 11, установленного Документом планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования на территории города Комсомольска-на-Амуре на 2021-2026 годы, утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 11.06.2021 № 1014-па. Также просило присудить в пользу Управления дорожной деятельности, в случае неисполнения обществом решения суда, судебную неустойку в размере 20 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем выявления неисполнения данного решения.

В свою очередь, ООО «ППК» обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением, в соответствии с которым просило признать недействительным расписание для муниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок № 11, утвержденное 14.12.2022 и.о. начальника Отдела транспорта Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация г. Комсомольска-на-Амуре).

Решением суда от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований и встречного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление дорожной деятельности обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции заявителя о выборе надлежащего способа обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Cчитает вывод суда о том, что отношения, связанные с перевозкой пассажиров по муниципальным маршрутам, в том числе обязанности перевозчиков по соблюдению порядка осуществления такой деятельности регулируются исключительно в административном порядке, противоречащим требованиям законодательства, регулирующего указанные правоотношения, а также Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «ППК» не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель                     ООО «ППК» не согласился с позицией органа транспортного муниципального контроля, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По отношению отказа судом в удовлетворении встречного требования пояснил, что у стороны отсутствуют возражения относительно выводов суда в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представители Управления дорожной деятельности, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, в назначенное время к участию в заседании не подключились по неизвестным причинам.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ООО «ППК», законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ. 

 Как следует из материалов дела, ООО «ППК» на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 № 000180 (срок действия с 01.04.2022 по 01.04.2027), выданного на основании конкурсных процедур, осуществляет пассажирские перевозки по маршруту № 11 («Автовокзал – ул. Юбилейная») в городе Комсомольске-на-Амуре. Расписание маршрута утверждено и.о. начальника отдела транспорта Управления дорожной деятельности 14.12.2022. 

Управлением в ходе выездных мероприятий, проведенных 26.12.2022, выявлены нарушения перевозчиком требований Положения об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Комсомольска-на-Амуре по регулируемым и нерегулируемым тарифам, утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 04.08.2021 № 1399-па (далее – Положение № 1399-па), выразившиеся в несоблюдении расписания муниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок № 11, а именно в несоответствии интервалов движения автобусов на указанном муниципальном маршруте утвержденному расписанию. 

По результатам проведенных мероприятий обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по устранению допущенных правонарушений, обеспечению соблюдения данных требований в срок до 01.02.2023. 

По истечении указанного в предостережении срока 03.02.2023 проведено повторное выездное обследование в районе остановочного пункта общественного транспорта                         «пл. Кирова» ул. Кирова, дом 28, с целью установления факта устранения нарушения обязательных требований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 9 Раздела II Положения        № 1399-па. 

В ходе повторного выездного обследования установлено, что ранее выявленное нарушение, а именно не соблюдение регламентированного расписанием интервала движения не устранено. По результатам контрольного мероприятия составлен акт осмотра.

Не устранение нарушения, невыполнение обществом принятых на себя обязательств по результатам конкурсных процедур в течение всего срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, а также по осуществлению своей деятельности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Хабаровского края и муниципальных нормативных правовых актов города Комсомольска-на-Амуре, явилось основанием для обращения органа транспортного муниципального контроля в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Положения абзаца седьмого статьи 12 ГК РФ предусматривают защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что означает, по сути, понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, Управление дорожной деятельности заявило требование об обязании перевозчика исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством, регулирующим правоотношения в области организации регулярных перевозок пассажиров.

Правоотношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском лиц к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Документом, подтверждающим право на осуществление перевозок, является, в том числе свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, которое выдается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты, по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (части 1, 2 статьи 19 Закона     № 220-ФЗ).

В части 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ названы обстоятельства, при наступлении хотя бы одного из которых уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона № 220-ФЗ оценка соблюдения обязательных требований в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований определен положениями статьи 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ). 

При этом положения Закона № 248-ФЗ не исключают возможность возбуждения по результатам указанных мероприятий дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых лиц.

Подпунктом 2 пункта 9 Раздела II Положения № 1399-па установлена обязанность перевозчика осуществлять пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам в соответствии с расписанием движения, утвержденным организатором перевозок.

Пунктом 7 Положения № 1399-па определены полномочия организатора перевозок в сфере организации транспортного обслуживания населения, функции которого выполняет Управление дорожной деятельности, в том числе контроль за выполнением перевозчиками условий свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам (подпункт 20).

В силу пункта 117 Положения № 1399-па предметом контроля является выполнение перевозчиками обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом и выданным свидетельством, определенными условиями муниципального контракта и конкурсной документации.

Согласно подпункту 10.1.3 пункта 10.1 Конкурсной документации участник открытого конкурса, получивший право на осуществление перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, получивший свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок, обязан соблюдать установленное расписание и интервалы движения автобусов на муниципальном маршруте. 

Пунктом 120 Положения № 1399-па организатору перевозок предоставлено право направлять перевозчикам требование об устранении нарушений в определенный срок по результатам выявленных нарушений в рамках проведения контроля. 

Пунктом 110 Положения № 1399-па уполномоченному органу, выдавшему свидетельство, в частности администрации города Комсомольска-на-Амуре, предоставлено право обращаться в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) неоднократное в течение одного года привлечение перевозчиков, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях                     4, 5 статьи 11.33 КоАП РФ; 2) расторжение договора простого товарищества (в случае, если данное свидетельство выдано участникам договора простого товарищества);                                               3) неоднократное в течение одного года непредставление в сроки, которые предусмотрены частью 2 статьи 37 Закона № 220-ФЗ, перевозчиками ежеквартальных отчетов об осуществлении регулярных перевозок по муниципальному маршруту; 4) несоблюдение перевозчиком условий выданного свидетельства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением действующих на ее территории законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций. 

Статьей 10 Закона № 2202-1 предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1).

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 1 Закона № 2202-1, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в статье 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами управления или руководителями коммерческих организаций, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ допускает возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, лицо, допустившее нарушения обязательных требований в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, также может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством с соблюдением установленного порядка.

Вышеуказанные нормоположения позволяют согласиться с судом первой инстанции, что отношения, связанные с перевозкой пассажиров по муниципальным маршрутам, в том числе вопросы организации контроля за соблюдением перевозчиками установленных требований, регулируются в административном порядке.

Управление дорожной деятельности, являясь уполномоченным лицом, осуществляющим организацию такой деятельности, в том числе пассажирские перевозки, вправе требовать от перевозчиков соблюдения правил, а в случае их нарушения к перевозчикам, допускающим нарушения порядка осуществления регулярных перевозок, возможно применение мер ответственности, установленных местным законодательством, нормами КоАП РФ, а также положениями Закона № 220-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не получит реальной защиты прав, которые он считает нарушенными, поскольку рассматриваемый спор носит публично-правовой характер и вытекает из правоотношений по организации бесперебойного транспортного обслуживания населения, не основанных на равенстве, автономии воли, а также имущественной самостоятельности его участников, в рамках спорных правоотношений один из участников реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению норм законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

К перевозчику, допустившему нарушение условий выданного свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок, могут быть применены меры ответственности, установленные административным законодательством, как на федеральном, так и региональном, местном уровнях. 

Выбранный в данном конкретном случае способ защиты как присуждение к исполнению обязанности совершить определенные действия не дает уполномоченному органу возможность реального исполнения принятого судом решения, что не отвечает принципу исполнимости судебного решения и противоречит требованиям статьи 174 АПК РФ.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование о понуждении к исполнению обязанности соблюдать расписание удовлетворению не подлежало, требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, вынесенного по настоящему спору, также верно судом первой инстанции не удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемой части судебного акта.

Истец не представил достоверных и достаточных доказательств невозможности принятия всех установленных вышеуказанным законодательством мер административного воздействия на перевозчика при реализации полномочий контроля за соблюдением обязательных требований, предъявляемых при осуществлении пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам.

Иное понимание Управлением дорожной деятельности норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2024 по делу                                     № А73-3095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец