﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7234/2019-АК

г. Пермь

28 июня 2019 года

Дело № А60-55014/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы аттестации сертификации - Магнитогорск» (ИНН 7445028878, ОГРН 1067445004516) - Бикмухаметов М.Г., паспорт, доверенность от 16.05.2019;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952) - Новикова Н.А., паспорт, доверенность от 20.06.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2019 года по делу № А60-55014/2018,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы аттестации сертификации - Магнитогорск» (ИНН 7445028878, ОГРН 1067445004516)

к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952)

о признании недействительным приказа № УФО/14-П от 16.08.2018 г., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы аттестации сертификации - Магнитогорск» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (далее заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене приказа от 16 августа 2018г. № УФО/14-П «О прекращении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Аттестации Сертификации - Магнитогорск», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.518354) Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года (резолютивная часть от 26 марта 2019 года) заявленные требования удовлетворены.

       Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, заявленные требования - отклонить. В дополнении к апелляционной жалобе указало на процессуальные нарушения суда первой инстанции, усматривая их в отсутствии аудиопротоколирования.

       Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы аттестации сертификации - Магнитогорск» представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит жалобу отклонить, решение суда - оставить в силе. 

       Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования и доводы жалобы и отзыва соответственно.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки деятельности испытательной лаборатории Общества с ограниченной

ответственностью «Центр Экспертизы Аттестации Сертификации - Магнитогорск» (аттестат аккредитации №RA.RU.518354), осуществляющей исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса для целей проведения специальной оценки условий труда, проведенной на основании приказа от 21.05.2018 №УФО-вн/62, во исполнение приказа Федеральной службы по аккредитации от 14.05.2018 №121, изданного в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева от 12.12.2017 №ДМ-П12-70пр, Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу ООО «Центр экспертизы аттестации сертификации - Магнитогорск» выдано предписание от 30.05.2018 №УФО-вн/20-Прд  (со сроком исполнения до 30.07.2018) об устранении нарушений, указанных в акте проверки от 30.05.2018 №УФО-вн/58-АВП (п.1 предписания); проведении корректирующих мероприятий в соответствии с правилами, регламентированными документами системы менеджмента качества испытательной лаборатории ЦЭАС-М, включая выявление нарушений, аналогичных указанным в акте проверки от 30.05.2018 №УФО-вн/58-АВП (п.2 предписания); представлении отчета об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, с приложением копий подтверждающих документов (п.3 предписания), а также

издан приказ от 31.05.2018 №УФО-вн/20-ПО о приостановлении всей области аккредитации ЦЭАС-М, учитывая, что выявленные по результатам проверки

нарушения действующего законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации не подпадают под перечень нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановления действия аккредитации, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №322 (далее - Перечень нарушений №322), на основании пункта 1

части 1 статьи 23 и пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее ФЗ №412-ФЗ).

       Усматривая несоответствие требованиям законодательства предписания от 30.05.2018 №УФО-вн/20-Прд и приказа от 31.05.2018 №УФО-вн/20-ПО о приостановлении всей области аккредитации ЦЭАС-М, нарушение прав и законных интересов общества,  ООО «Центр экспертизы аттестации сертификации - Магнитогорск» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями (дело №А60-40075/2018).         

       Об исполнении предписания от 30.05.2018 №УФО-вн/20-Прд  ООО «Центр экспертизы аттестации сертификации - Магнитогорск» уведомило Управление Федеральной службы по аккредитации по УФО письмом от 23.07.2018 №80/ДП, что послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки  в соответствии с приказом от 24.07.2018 №УФО-вн/87-П-ВВ.

       В ходе проверки, результаты которой отражены в акте проверки №УФО-вн/51-АПП от 13.08.2018, установлено неисполнение Аккредитованным лицом предписания от 30.05.2018 №УФО-вн/20-Прд.  

       В связи с неустранением Аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 (пункт 1) статьи 23 вышеуказанного Федерального закона №412-ФЗ, Управлением принято решение о прекращении аккредитации Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Аттестации Сертификации - Магнитогорск», о чем издан приказ Управления от 16.08.2018 №УФО/14-П.

       Не согласившись с вынесенным приказом № УФО/14-П от 16.08.2018 г. о

прекращении действия аккредитации, ООО «Центр экспертизы аттестации сертификации - Магнитогорск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской

области с требованием о признании его недействительным.

       Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст.198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого акта недействительным.  

       Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

        В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.01.2011 № 86 «О единой национальной системе аккредитации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №845, Приказом Федеральной службы по аккредитации от 06.07.2016 №7199 «Об утверждении

Положения об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу», Приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 №499 Управление является территориальным органом Федеральной службы по аккредитации, осуществляющим функции по обеспечению в пределах своих полномочий реализации Росаккредитацией государственной политики в сфере аккредитации и федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, осуществляющих деятельность в пределах Уральского федерального округа, посредством организации и проведения внеплановых выездных и документарных проверок деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, аккредитованных в

национальной системе аккредитации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

       ЦЭАС-М аккредитовано Федеральной службой по аккредитации в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации №RA.RU.518354), областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной

среды и трудового процесса.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проверки исполнения обществом предписания от 30.05.2018 №УФО-вн/20-Прд, результаты проверки оформлены актом от 13.08.2018, Управлением выявлено три невыполненных требования предписания, а именно:

       1) - измененные сведения о дате проведения измерений, указанные в дополнениях к протоколам проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести и напряженности трудового процесса (ООО «Центр цементирования скважин», г. Новый Уренгой) и дополнениях к протоколам измерений (оценки)

химического фактора (ООО «ОСК» (ЦРКП)), соответствуют сведениям о дате проведения измерений, указанной в соответствующих им промежуточных протоколах;

- вместе с тем, измененные сведения о дате проведения измерений, указанные в дополнениях к протоколам проведения исследований (испытаний) и измерений шума (ООО «Центр цементирования скважин», г. Новый Уренгой), не соответствуют сведениям о дате проведения измерений, указанной в соответствующих им промежуточных протоколах и недостоверны;

- измененные сведения о дате проведения измерений, указанные в дополнениях к протоколам измерений (оценки) химического фактора (ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат») не соответствуют сведениям о

дате проведения измерений, указанной в соответствующих им промежуточных

протоколах и недостоверны.

       Данные нарушения были предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-40075/2018, что отражено в решении суда от 02.11.2018 г., из которого следует: «Также в акте указано на несоответствие (недостоверность) сведений о дате проведения измерений в протоколах измерений (оценки) химического фактора (ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ООО «ОСК», протоколах проведения исследовании (испытаний) и измерений тяжести и напряженности трудового процесса и протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений, шума (ООО «Центр цементирования скважин» г.Новый Уренгой) сведениям о дате проведений измерений, указанных в соответствующих им промежуточных протоколах».

       При оценке данных нарушений, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.69 АПК РФ, указал, что отсутствие нарушения подтверждено решением суда по делу А60-40075/2018 и не подлежит доказыванию вновь.

       2) В ходе проверки установлено, что аккредитованным лицом не представлены документы, подтверждающие устранение несоответствия сведений о применяемой нормативно-технической документации, в соответствии с которой проводились измерения, в протоколах измерений (оценки) световой среды (ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (управление ГОП)) сведениям о применяемой нормативно-технической документации, указанной в соответствующих им промежуточных протоколах.

Промежуточные протоколы измерений световой среды (ПАО «Магнитогорский

металлургический комбинат» (управление ГОП)) не соответствуют представленной аккредитованным лицом форме «Промежуточного протокола № измерений световой среды» (Ф7 ДП 03.02.01.2013); однозначно идентифицировать применяемую методику измерений, в соответствии с которой проводились измерения, не представляется возможным, ввиду следующего.

       В пункте 5 промежуточных протоколов № 3, № 3/1 измерений световой среды от 19.01.2018 (ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (управление ГОП)) указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения:

       Приказ от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных

производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки

условий труда и инструкции по ее заполнению»;

       МУК 4.3.2812-10 «Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест»;

       ГОСТР 55710-2013 «Освещение рабочих мест внутри зданий. Нормы и методы измерений»;

       ГОСТ Р 54945-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения коэффициента пульсации освещенности» (утративший силу с 01.01.2017 года в

связи с изданием Приказа Госстандарта от 30.11.2015 N2079-cm);

       СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

       Вместе с тем, в пункте 5 протоколов измерений (оценки) световой среды (ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (управление ГОП)) от 19.01.2018 указаны следующие нормативные документы, устанавливающие метод проведения измерений и оценок и регламентирующие ПДК, ПДУ, нормативные значения измеряемого и оцениваемого фактора:

       Приказ от 20.01.2015 № 24н «О внесении изменений в Методику проведения специальной оценки условий труда и Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н»;

       МУК 4.3.2812-10 «Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест»;

       Приказ от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных

производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки

условий труда и инструкции по ее заполнению»;

      Инструкция по применению на средство измерения «Bosch DLE-50»;

      Руководство по эксплуатации на средство измерения MY64;

      Руководство по эксплуатации на средство измерения «ТКА-ПКМ-02»;

      СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

      Таким образом, аккредитованным лицом не соблюдены правила формирования протоколов исследований (испытании) и измерений, требования

к содержанию таких протоколов в соответствии с требованиями подпункта б)

пункта 23.7 критериев аккредитации, и нарушение требования пункта 17 критериев аккредитации аккредитованным лицом не устранено.

      Пунктом 5.3.12 документированной процедуры «Управление записями» ДП 03.02.01.2013, редакция №3 от 08.06.2018, установлено, что в каждом промежуточном протоколе обязательно указывается нормативно-техническая

документация, в соответствии с которой проводились измерения. Пунктом 5.3.15 той же процедуры установлено, что «... результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов оформляются протоколами в отношении каждого из вредных и (или) опасных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям, с

указанием: ... 10) наименования примененных методик (методе)в) измерений

вредных и (или) опасных факторов, реквизитов нормативных правовых актов,

их утвердивших ...».

      Данные нарушения заявителем не устранены, изменения в вышеуказанные протоколы не внесены, установленные контролирующим органом обстоятельства заявителем не опровергнуты. Доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

      3) В ходе внеплановой выездной проверки ЦЭАС-М не были представлены трубки индикаторные для измерения массовой концентрации эпихлоргидрина, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

      Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», оценив обстоятельства представления аккредитованным лицом трубок индикаторных и содержание информационного письма поставщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное требование заявителем не выполнено.

      С учетом вышеизложенного суд первой инстанции нашел нарушения по пунктам 2 и 3 подтвержденными материалами дела.

      Выводы суда ни заявителем, ни заинтересованным лицом не оспариваются, апеллянтом в жалобе не приведены какие-либо возражения.

      Между тем, принимая во внимание положения пункта 5 части 1 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23 и пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», признание приказа от 31.05.2018 №УФС/20-ПС о приостановлении аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Аттестация Сертификация - Магнитогорск», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации №RA.RU.518354), в отношении всей области аккредитации решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 недействительным (А60-40075/2018), принимая во внимание количество и характер выявленных нарушений, не повлекших за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не повлекших причинение такого вреда, отсутствие фактов введения потребителей в заблуждение, а также фактов, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения повлияли либо могли повлиять на качество и результаты проведения аккредитованным лицом работ в области аккредитации, на безопасность продукции и связанных с ней процессов, работ и услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для прекращении аккредитации не имеется. Нарушения не являются грубыми, носят устранимый характер. 

      Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Следует также отметить, что апеллянтом не приведены обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на правильность разрешения дела.

      Процессуальные нарушения, на которые указывает апеллянт, материалами дела не подтверждены. При судебном разбирательстве дела судом велось протоколирование, в том числе аудиопротоколирование. Ходатайств и замечаний от заинтересованного лица при ознакомлении с материалами дела не поступало, нарушений процессуальных прав управления суд апелляционной инстанции не усматривает.

      При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а решение суда - оставлению в силе.      

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу № А60-55014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Ю. Щеклеина 

Судьи

 

Н.В. Варакса 

 

Е.Е. Васева