АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2018 года

Дело № А33-29921/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 29.08.2017 № 931-пр,

при участии:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 № 9;

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минусинский строитель и М" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания от 29.08.2017 № 931-пр. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2017 возбуждено производство по делу.

22.01.2018 в дело поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине сложных погодных условий.

Суд заслушал объяснения представителя административного органа, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных судом вопросов. 

Представитель ответчика пояснил, что считает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонить, поскольку возможность заблаговременного предоставления доказательств и пояснений заявителю была предоставлена путем отложения судебного разбирательства определением от 12.12.2017; доводы и аргументы второй стороны, представленные  в материалы дела доказательства в полном объеме доведены ответчиком до сведения заявителя; дополнительных доводов не заявлено, доказательств в ходе судебного заседания не предъявлено. При этом явка представителя заявителя в судебное заседание судом обязательной не признавалась, препятствий для рассмотрения спора в его отсутствие, с учетом обеспечения процессуальных прав на дачу пояснений и представление доказательств, суд не усматривает.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании приказа №931-пр от 17.07.2017 службой проведена внеплановая проверка по исполнению обществом ранее выданного предписания №718-пр/1 от 23.08.2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №931-пр 29.08.2017, по результатам проверки Службой выявлены следующие нарушения:

Установленные нарушения

Мероприятия, работы, подлежащие исполнению в целях устранения нарушений

При визуальном осмотре жилого помещения №17 на потолке в зале, спальной комнате, кухне и в коридоре выявлены пятна желтого цвета (нарушение п.4 раздела I Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», далее -Правила)

установить причину возникновения пятен, принять меры к устранению

при визуальном осмотре жилого помещения № 17 выявлены отслоение, разрушение, вспучивание штукатурно-окрасочного слоя стен в зале и в коридоре (нарушение п. 3 раздела  I Правил)

установить причину возникновения пятен, принять меры к устранению

желоба кровли пробиты гвоздями и саморезами в нескольких местах (нарушение п. 7 раздела  I Правил).

устранить

выявлена неисправность дощатого настила под всеми элементами ендова (желобов) (нарушение п. 7 раздела  I Правил). 

устранить

выявлена частичная неисправность теплоизоляции кровли (нарушение п. 7 раздела  I Правил).

устранить

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №931-пр от 29.09.2017 (далее по тексту - предписание №931-пр от 29.09.2017) в срок до 01.08.2018.

Полагая, что предписание №931-пр от 29.09.2017 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

По пункту 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 № 143-п), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3 названного Положения и реализуется службой строительного надзора посредством, в том числе, организации и проведения проверок юридических лиц в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее – обязательные требования), в частности требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также посредством выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Подпунктом 4 пункта 1.5.1. Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению государственного лицензионного контроля, утвержденного Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.10.2016 № 134-п (далее по тексту - Административный регламент от 17.10.2016 № 134-п), предусмотрено, что должностные лица Службы при исполнении государственной функции имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом Службы, в рамках представленной ему компетенции.

В силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нарушений требований Федерального закона № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 04.05.2011 № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» судом не установлено. Соблюдение процедуры проведения проверки заявителем не оспаривается. Оспариваемые предписания вынесено должностным лицом компетентного органа в пределах предоставленных полномочий.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об спаривании выданного предписания, общество исходит из того, что вина ООО «Минусинский строитель и М» в нарушениях указанных в предписании № 931-пр от 29.08.2017 г. отсутствует, поскольку в период гарантийного срока ответственность за недостатки переданного имущества несет застройщик – ООО «Строительная фирма «СИММИС».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, нарушения, зафиксированные в оспариваемом предписании выявлены в здании, строение которого осуществляло ООО «Строительная фирма «СИММИС».

Однако довод заявителя о том, что надлежащим лицом, обязанным устранить выявленные нарушения является только застройщик - ООО «Строительная фирма «СИММИС», управляющая же компания соответствующих обязанностей не несет, отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании норм действующего федерального законодательства, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, заявитель является управляющей компанией в жилом доме, расположенном по адресу по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Жилищное законодательство регулирует отношения в том числе по поводу управления многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствие с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»  утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами  (далее – Правила №416) в подпункте «в» пункта 1 которых указано, что настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 Правил №416 предусматривает, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень).

Таким образом, действующим законодательством на управляющую компанию возложены обязанности по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, вне зависимости от наличия или отсутствия аналогичных обязанностей иных лиц, в том числе застройщиков, осуществлявших строительство многоквартирного дома. Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе ожидать исполнения обязательств по устранению недостатков, возникших в общедомовом имуществе, как виновными в возникли соответствующие недосткатков лицами, так и  управляющей компанией в рамках исполнения  принятых ею на себя согласно договору обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Наличие двух невзаимозависимым обязанных субъектов, исходя из общих принципов гражданского законодательства по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств и положениями статьи 407 ГК РФ не отнесено к основаниям прекращения обязательств кого-либо из таких субъектов. 

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике по вопросу о привлечении управляющий компаний к административной ответственности по статьей 14.1.3 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества находящихся в их управлении многоквартирных домом (например в Постановлении Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2017 №4а-264/17, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 по делу №33-7414/2016 и др.).

При этом, исполнение управляющей организацией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не лишает ее права на судебную защиту своих интересов, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков в размере понесенных на ремонт расходов  с лица, виновного в возникновении недостатков общедомового имущества. Вывод о наличии в такой ситуации права на предъявление в интересах собственников помещений МКД иска к застройщику, допустившему некачественное выполнение работ по строительству соответствующего МКД, в том числе в рамках выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, нашел отражение в судебной практике (напр. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.22017 по делу А13-12212/2015)

Применительно к рассматриваемому спору, в пунктах 3,4,5 оспариваемого предписания на управляющую организацию возложена обязанность по устранению следующих нарушений:

желоба кровли пробиты гвоздями и саморезами в нескольких местах (нарушение п. 7 раздела  I Правил).

устранить

выявлена неисправность дощатого настила под всеми элементами ендова (желобов) (нарушение п. 7 раздела  I Правил). 

устранить

выявлена частичная неисправность теплоизоляции кровли (нарушение п. 7 раздела  I Правил).

устранить

В соответствии с пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов относятся в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

- проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

- проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

- проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как уже указывалось, выше, наличие двух субъектов ответственности (застройщик и управляющая компания) не освобождает от необходимости исполнения своих обязательств кого-либо из них, в том числе при наличии судебного решения об обязании застройщика устранить недостатки в местах чердачного перекрытия и крыши. Управляющая компания не освобождается от исполнения обязанности по содержанию общего имущество многоквартирного дома, в том числе в ситуации когда недостатки возникли по вине другого лица. В подобной ситуации, выполнив свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, управляющая компания при наличие убытков вправе обратиться регрессным иском к лицу, по вине которого соответствующие убытки возникли. 

В то же время в рассматриваемой ситуации, продолжающееся бездействие управляющей компании (оспариваемое предписание вынесено по результатам ранее выданного предписания) по неисполнению принятых на себя по договору управления обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома может способствовать как ухудшению состояния общего имущества, требующего принятия мер по его надлежащему содержанию и ремонту, так и возникновению и (или) увеличению убытков собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку действующим законодательством на управляющую организацию прямо возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирных домов, в том числе проведение текущего ремонта и мероприятий по поддержанию надлежащего состоянию крыш и чердачных перекрытий МКД, пункты 3,4,5 оспариваемого предписания, указывающие на необходимость исполнения данной обязанности и устранение имеющихся дефектов общего имущества МКД следует признать соответствующими закону  и не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

В пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность устранить следующие нарушения:

При визуальном осмотре жилого помещения №17 на потолке в зале, спальной комнате, кухне и в коридоре выявлены пятна желтого цвета (нарушение п.4 раздела I Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», далее -Правила)

установить причину возникновения пятен, принять меры к устранению

при визуальном осмотре жилого помещения № 17 выявлены отслоение, разрушение, вспучивание штукатурно-окрасочного слоя стен в зале и в коридоре (нарушение п. 3 раздела  I Правил)

установить причину возникновения пятен, принять меры к устранению

Оценив содержание выявленных нарушений и подлежащих принятию управляющей компанией мер по их устранению суд пришел к выводу, что в указанной части Службой необоснованно выдано предписание на устранение перечисленных в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания нарушений. 

В качестве выявленных нарушений в рассматриваемой части, службой указывается на недостатки в состоянии жилого помещения, не относящегося к общедомовому имуществу. При этом, в судебном заседании 23.01.2018 представитель Службы пояснил, что фактов возникновения данных недостатков по причине бездействий управляющей компании при проведении проверки не устанавливалось; обстоятельства временной последовательности возникновения у заявителя обязанности по устранению недостатков в общедомовом имуществе и возникновения описанных в пунктах 1 и 2 предписания недостатков в жилом помещении при проведении проверки не выяснялось; вины управляющей компании в возникновении в жилом помещении одного из собственников на потолке в зале, спальной комнате, кухне и в коридоре пятен желтого цвета, а равно отслоения, разрушения, вспучивания штукатурно-окрасочного слоя стен в зале и в коридоре, не выявлено. 

В то же время, как следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу №2-1402/2016, причиной появления перечисленных недостатков в жилом помещении, явилось ненадлежащее качество строительства многоквартирного жилого дома застройщиком. Появление указанных недостатков, как следует из содержания решения суда, не обусловлено ненадлежащей эксплуатацией помещения, а вызвано недостатками строительства. При этом, в судебном решении также не содержится сведений, позволяющих установить, возникли рассматриваемые недостатки  в жилом помещении, до либо после принятия заявителем многоквартирного жилого дома в управление. 

Таким образом, основания для вывода о возникновении в конкретном жилом помещении перечисленных в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания недостатков по причине ненадлежащего исполнения  заявителем возложенных на него обязанностей по содержанию общедомового имущества, у суда отсутствуют, соответствующие документы административным органом в материалы настоящего дела не представлены, в акте проверки не описаны. В том числе материалами дела не подтверждено возникновение пятен желтого цвета, а также отслоение, разрушение, вспучивание штукатурно-окрасочного слоя стен в зале и в коридоре жилого помещения №17 после того, как ООО "Минусинский строитель и М" узнало или должно было узнать о недостатках в крыши и чердачном перекрытии.

Иных оснований для возложения на управляющую компанию обязательств по устранению недостатков в отделке конкретного жилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома, но не относящегося к общему имуществу, Службой не приведено. 

По мнению представителя службы указание на принятие мер к устранению в пунктах 1 и 2 предписания касается необходимости устранения недостатков в общем имущества. 

Вместе с тем, данный довод противоречит фактическому содержанию оспариваемого предписания.  Так столбец второй озаглавлен «установленные нарушения», а столбец третий – « мероприятия, работы, подлежащие исполнению в целях устранения нарушений». При этом, предписание составлено в форме таблицы, каждое выявленное нарушение пронумеровано и описано в отдельной строке в столбце второй и  напротив каждого из них в столбце третьей поименованы самостоятельные меры к устранению нарушений. Нарушения в содержании общедомового имущества и меры по их устранению перечислены Службой в пунктах 3, 4, 5 оспариваемого предписания. Рассматриваемые меры, указанные в пунктах 1 и 2 предписания имеют самостоятельный характер, касаются самих нарушений  перечисленных в пункта 1, 2 и связаны с состоянием индивидуального имущества собственника помещений.

На основании изложенного, суд полагает, что возложение пунктами 1 и 2 оспариваемого предписание на управляющую компанию обязанности принятия мер по устранению соответствующих нарушений, не основано на законе и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Требование о принятии мер по установлению причин возникновения отраженных в пунктах 1 и 2 недостатков в конкретном жилом помещения в предписание от 29.09.2017 также включено не законно. 

Как следует из материалов дела, как к моменту выдачи указанного оспариваемого предписания, так и к моменту окончания проведения проверки, послужившей основанием для его выдачи, причина возникновения перечисленных в пунктах 1 и 2 предписания недостатков в жилом помещении была достоверно установлена вступившим в законную силу решением суда от 06.10.2016 по делу №2-1402/2016. В соответствии с названных решением суда, выявленные недостатки в квартире №17 является следствием некачественно проведенных застройщиком строительно-монтажных работ в спорном доме.

Таким образом, в указанной части требование Службы не соответствует закону и нарушает права заявителя, поскольку возлагает на него обязанность принятия дополнительных мер к устранению имеющихся в конкретном жилом помещении недостатков в отсутствие установленных законом оснований. 

  В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.08.2017 № 931-пр в части пунктов 1 и 2. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, несмотря на то, что заявленные обществом требования об оспаривании предписания удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение данного требования подлежит отнесению на ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и с учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная  заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит отнесению на ответчика. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

                                                                РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Минусинский строитель и М" удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.08.2017 № 931-пр в части пунктов 1 и 2.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минусинский строитель и М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина