ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9266/2015

г. Киров

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФСИН России: ФИО2, действующего на основании доверенности 43 АА 1240918 от 01.02.2019  ,

представителя уполномоченного органа: ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.03.2019 № 075/Д,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская Продовольственная компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 по делу №А28-9266/2015, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П., 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская продовольственная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,     

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская Продовольственная компания» (далее – Истец, ООО «ВПК», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Ответчик, ФГУП СП «Нива», Предприятие) о взыскании 7 485 600 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2014 № 163 и 390 509,63 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, исковые требования ООО «ВПК» удовлетворены в полном объеме.

ФГУП СП «Нива» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения от 21.10.2015 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 заявление удовлетворено, решение от  21.10.2015 отменено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 в иске  отказано. 

ООО «ВПК» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на незаконности и необоснованности решения суда, которое не соответствует обстоятельствам дела и принято при неправильном применении норм материального права. 

ФСИН России в возражениях на жалобу  выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и Ответчика.

 В судебном заседании апелляционного суда 28.03.2019 представители ФСИН России и уполномоченного органа изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 01.09.2014 № 163 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд. 

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь  статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования Общества признал  неправомерными. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителей ФСИН России и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   01.09.2014 ООО «ВПК» (поставщик) и ФГУП СП «Нива» (покупатель) подписали договор поставки от 01.09.2014 № 163, по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора бочки полиэтиленовые для пищевых продуктов в количестве 6620 штук по цене 1150 руб. за 1 штуку (далее - продукция).

Соглашением от 16.10.2014 стороны внесли изменение в договор, увеличив объем поставляемой продукции на 324 штуки.

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется партиями по еженедельным (ежемесячным) устным или письменным заявкам покупателя без ограничения количества поставляемой продукции с момента заключения договора до конца 2014 года.

Продукция отгружается со склада поставщика, если иное не указано поставщиком. Поставка продукции осуществляется силами поставщика, его транспортом и за его счет путем доставки продукции на склад покупателя по адресу, указанному в заявке. Факт приемки продукции подтверждается подписанием представителем покупателя и поставщиком товарно-сопроводительных документов (пункты 3.1, 3.2, 3.6 Договора).

Цена договора - 7 985 000 руб. (в редакции соглашения от 16.10.2014) -  пункт 4.1 договора. 

На основании пункта 4.2 договора покупатель оплачивает продукцию в течение 90 банковских дней от даты получения, подписания товарно-сопроводительных документов.

В силу пункта 5.2 договора при несвоевременной оплате поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

Договор поставки, техническое задание к нему (приложение № 1), соглашение о внесении изменений 16.10.2014 со стороны ООО «ВПК» подписаны директором Островка М.И., со стороны ФГУП СП «Нива» - временно исполняющим обязанности директора ФИО4

Поставка продукции оформлена по товарным накладным от 01.09.2014 №10, от 01.10.2014 № 20, от 24.10.2014 № 21, согласно которым ООО «ВПК» отгрузило в адрес ФГУП СП «Нива» товар на сумму 7 985 000 руб.

Отгрузка продукции производилась по адресу обособленного структурного подразделения ФГУП СП «Нива» «Южное» (г. Эркен-Шахар). 

В товарных накладных в графе о приемке проставлена гербовая печать ФГУП СП «Нива» ФСИН России и имеются подписи с расшифровкой ФИО5

Для оплаты продукции Истец выставил Ответчику счета-фактуры.

ФГУП СП «Нива» по платежному поручению от 13.05.2015 № 00658 в качестве оплаты по договору от 01.09.2014 № 163 перечислило на расчетный счет ООО «ВПК» 500 000 руб.

За период с 01.01.2014 по 01.06.2015 между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому у Ответчика имеется 7 485 000 руб. долга.

Истец направлял в адрес Ответчика предарбитражное предупреждение от 16.07.2015 № 22, потребовав погасить задолженность и указав на взыскание неустойки.

Требование Общества Ответчик не удовлетворил. 

Настаивая на своей позиции, Общество ссылалось на договор поставки от 01.09.2014 № 163, а также товарные накладные от 01.09.2014 № 10, от 01.10.2014 № 20 и от 24.10.2014 № 21.

Между тем, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 по делу №А28-474/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2017, договор поставки от 01.09.2014  № 163 был признан недействительной сделкой.

Судами трех инстанций установлено, что данный договор поставки является крупной сделкой, поэтому  в силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Устава ФГУП СП «Нива» не мог быть заключен без согласия собственника – ФСИН России. Кроме того, приняв во внимание обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 30.05.2015 № 04-3-03/3, в решении Советского районного суда Кировской области от 19.09.2016 по делу № 2-3/180/2016 (иск ООО «ВПК» к Островке А.И., ФСИН России об освобождении имущества от ареста), судами был сделан вывод о мнимом характере совершенной сделки. В частности, суды установили отсутствие факта перевозки продукции, а также указали на невозможность перевезти продукцию, названную  в товарных накладных, за один рейс и на отсутствие доказательств фактического принятия продукции ответственными лицами ФГУП СП «Нива». Также суды установили, что ОСП «Южное» существовало формально по документам, производственную деятельность не осуществляло, соответственно, не имело потребности в получении тары для консервации продукции.

 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 по делу №А28-474/2016 установлено, что договор поставки от 01.09.2014 № 163 является мнимой, ничтожной сделкой, то есть не порождающей каких-либо юридических последствий, в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «ВПК» факта реальной поставки продукции по спорному договору, и, соответственно, о недоказанности наличия спорной задолженности. Как правильно указал суд первой инстанции, требования Общества, основанные на ничтожной сделке, являются неправомерными.  

Рассмотрев жалобу ООО «ВПК», апелляционный суд принимает во внимание, что, заявляя о своем несогласии с решением от 03.12.2018 и настаивая на отмене данного судебного акта, заявитель жалобы в обоснование своей позиции по жалобе не назвал ни одной нормы права, которую, нарушил суд первой инстанции, не сослался ни на одно обстоятельство, которое не было оценено судом первой инстанции и не привел ни одного довода, который опроверг бы выводы, сделанные судом первой инстанции.

Фактически заявитель жалобы не сформулировал конкретные требования, как они должны быть изложены в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, заявив только о своем несогласии с решением от 03.12.2018, что в свою очередь, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда  Кировской области от 03.12.2018    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ВПК» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 по делу №А28-9266/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская Продовольственная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.В. Хорова

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных