Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3244/2022

город Псков

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ Консалтинг» (адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, Набережная реки Великой, дом 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 734184 руб. 15 коп.  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ Консалтинг»  (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (далее – ответчик, Компания) о взыскании  734184 руб. 15 коп., в том числе 519225 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2017; 214959 руб. 15 коп. неустойки за период с 15.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 22.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 29.08.2022; определением от 26.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил,  ходатайствовал о снижении неустойки по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ Консалтинг» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эгле» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.07.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать заказчику услуги по поиску потенциальных арендаторов с целью подписания между ними (потенциальными арендаторами) и заказчиком договоров аренды помещений и/или предварительных договоров о заключении в будущем договоров аренды в здании, которое заказчик намеревается построить по адресу: Псковская область, Псковский р-н, СП «Завеличенская волость», южнее 

<

...> а заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с договором, включают в себя поиск потенциальных арендаторов и другие действия, направленные на достижение договорённостей о существенных условиях договора аренды/предварительного договора о заключении в будущем договора аренды с потенциальными арендаторами с целью подписания ими договоров аренды помещений, в том числе, но не ограничиваясь, проведение переговоров с потенциальными арендаторами в интересах заказчика на предмет передачи в аренду (пользование) помещений, согласование с потенциальными арендаторами существенных условий договоров аренды, получение и согласование предложений (писем) потенциальных арендаторов, осуществление действий по координации взаимодействия Заказчика и потенциальных арендаторов, консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе переговоров, участие в переговорах заказчика и потенциальных арендаторов (в том числе по вопросам согласования условий договоров).

В результате оказанных исполнителем услуг между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ССС Раша» (ИНН 

<

***>) был подписан договор аренды коммерческой недвижимости  от 17.01.2020 №54/20.

В соответствии с пунктом 3.3 договора документом, подтверждающим исполнение обязательств по оказанию услуг в рамках договора, является акт об оказанных услугах.

Сторонами был подписан акт об оказанных услугах от 29.01.2020.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.1.3 договора вознаграждение исполнителя рассчитывается за каждый случай подписания договора аренды между заказчиком и арендатором и составляет сумму равную:

по договорам аренды, где арендная плата состоит только из расчётной арендной платы, -среднемесячному размеру расчётной арендной платы, определённому сторонами в настоящем пункте в зависимости от размера арендуемой площади;

по договорам аренды на помещения площадью до 300 (Трёхсот) кв.м. среднемесячный размер расчётной арендной платы определен сторонами, как 1500 руб.т.ч. НДС, за один кв.м. арендуемой площади в месяц;

по договорам аренды на помещения площадью от 300 (Трёхсот) кв.м. до 1000 (Одной тысячи) кв. м среднемесячный размер расчётной арендной платы определен Сторонами, как 1150 руб., в т.ч. НДС, за один кв.м. арендуемой площади в месяц;

по договорам аренды на помещения площадью от 1000 (Одной тысячи) кв.м. до 3000 (Трёх тысяч) кв. м среднемесячный размер расчётной арендной платы определен Сторонами, как 850 руб., в т.ч. НДС, за один кв.м. арендуемой площади в месяц;

по договорам аренды на помещения площадью от 3000 (Трёх тысяч) кв.м. среднемесячный размер расчётной арендной платы определен сторонами, как 650 руб., в т.ч. НДС, за один кв.м. арендуемой площади в месяц.

При расчёте вознаграждения исполнителя не включаются в арендную плату плата, в том числе компенсация, за коммунальные услуги, а также любого рода платежи, компенсирующие затраты заказчика (арендодателя по договору аренды) на строительно-монтажные работы в помещениях.

В соответствии с договором аренды коммерческой недвижимости от 17.01.2020 №54/20 общая площадь арендуемых помещений составляет 595,2 кв.м., в том числе: 541,8 кв.м основное помещение, расположенное на 1-ом этаже; 53,4 кв.м складское помещение, расположенное на 2-ом этаже. Таким образом, размер вознаграждения исполнителя определен сторонами как  1150 руб. в т.ч. НДС, за один кв.м. арендуемой площади в месяц.

Согласно пункту 3.4.1 договора срок оплаты вознаграждения исполнителя, рассчитываемого исходя из размера фиксированной арендной платы и исходя из среднемесячного размера расчётной арендной платы, определённому сторонами согласно пункту 3.1.1.3 договора - 10 (десять) календарных дней с момента совершения арендатором первого платежа.

Первый платеж по договору аренды коммерческой недвижимости  от 17.01.2020 №54/20 был совершен арендатором 04.02.2020.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг производится на основании предоставленного исполнителем счета.

Во исполнение условий договора исполнитель направил заказчику счет на оплату услуг от 04.02.2020 №788, однако до настоящего времени услуги по договору заказчиком оплачены не были.

Между сторонами по делу заключено соглашение к договору от 02.12.2019 об установлении цены оказанных услуг  в размере 519225 руб. (л.д.16). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истец начислил к уплате  неустойку за просрочку оплаты вознаграждения исполнителя по договору в размере 214959 руб. 15 коп. за период с 15.02.2020 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022.

25.08.2021 заказчику было направлено претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность перед исполнителем, которая оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 29.01.2020, подписанный Компанией без замечаний и разногласий, содержащий оттиски печатей организаций. Согласно пункту 3 акта заказчик услуги принял, претензий к объему и качеству оказанных услуг не имеет. 

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 519225 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности, документов в опровержение позиции истца в материалы дела не представил. Между тем факт оказания услуг подтвержден Обществом названными выше первичными документами. Мотивированных возражений по факту оказания услуг, их объему и качеству ни суду ни истцу не заявил. Срок оплаты наступил.

Арифметическая правильность расчета Компанией также не оспорена.

Расчет суммы долга проверен и принят судом как соответствующий условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований  в части основного долга в размере  519225 руб. в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2020 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 214959 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

   Рассмотрев ходатайство, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

   Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

   Ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца.

   К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

  Заявленный в данном случае размер неустойки из расчета 0,05% отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон.

  В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

На основании вышеизложенного, требования истца к ответчику о взыскании  734184 руб. 15 коп., в том числе 519225 руб. основного долга, 214959 руб. 15 коп. неустойки за период  с 15.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 17689 руб. по платежным поручениям от 27.06.2022 №445, от 19.10.2022 №783.

 В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в сумме  17684 руб., рассчитанной от суммы иска в размере  734184 руб. 15 коп., поддерживаемой истцом на дату рассмотрения спора, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ Консалтинг» 734184 руб. 15 коп., в том числе 519225 руб. основного долга, 214959 руб. 15 коп. неустойки, а также 17684 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ Консалтинг» из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

      Судья Ж.В. Бударина