АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-162/2019

город Вологда

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руна» 337 555 рублей 77 копеек с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Косковская средняя школа» при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 07.05.2019,

у с т а н о в и л:

Администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, дополненным в правовом обосновании от 05.04.2019 № 1282/01-34 и в письменных пояснениях от 20.06.2019 № 2300/01-34 (листы дела 132 и 133, 152 и 153), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руна» 337 555 рублей 77 копеек, в том числе пеней в сумме 12 200 рублей 81 копейки, штрафа за недопоставку товара в сумме 162 677 рублей 48 копеек и штрафа за частичную поставку товара, не соответствующего условиям контракта, в сумме 162 677 рублей 48 копеек.

Определением суда от 25 марта 2019 года (листы дела 120 – 123) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Косковская средняя школа».

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по муниципальному контракту от 23.08.2018.

Ответчик в отзывах на исковое заявление (листы дела 97 – 99 и 136 – 138) с учетом уточнений в судебном заседании 21.06.2019 указал на отсутствие оснований для взыскания штрафов, возражений против взыскания пеней не заявил.

Третье лицо в ходатайстве от 21.05.2019 № 83 (лист дела 131) поддержало исковые требования.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт на приобретение мебели на объекте БОУ «Косковская средняя общеобразовательная школа» от 23.08.2018 (листы дела 29 – 38), согласно которому ответчик обязался в срок, установленный контрактом, поставить истцу мебель на объект, а истец обязался оплатить поставленный товар на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта в рамках исполнения контракта в понятие «поставка товара» входят осуществление монтажа (сборка) товара. Наименование, количество и характеристики поставляемого товара определяются согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар заказчику в течение 15 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта выполнение работ подрядчиком осуществляется в течение 5 календарных дней с даты поставки товара в соответствии с подпунктом 1.3 контракта.

В техническом задании (листы дела 41 – 44) стороны согласовали поставку 72 наименований мебели на общую сумму 3 253 549 рублей 60 копеек.

Контракт подписан 23.08.2018, следовательно, поставка товара должна быть произведена 07.09.2018, монтаж – 12.09.2018.

Как указано в иске и не оспаривается ответчиком, мебель смонтирована 27.09.2018, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке и монтажу мебели на общую сумму 3 253 549 рублей 60 копеек ответчику начислены пени в сумме 12 200 рублей 81 копейки за период с 12.09.2018 по 27.09.2018 (15 дней).

Предъявленная истцом претензия от 17.10.2018 № 3294/01-34 (листы дела 64 – 68) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Проверив расчет пеней, суд установил, что истцом неправильно определена дата начала просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку срок исполнения обязательства истек 12.09.2018, период просрочки начал течь с 13.09.2018.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.2.1 контракта – пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истцом ошибочно определена дата начала просрочки исполнения обязательства ответчика, просрочка составила с 13.09.2018 по 27.09.2018, однако данная ошибка не повлекла неправильное начисление пеней, поскольку в периоде с 13.09.2018 по 27.09.2018 – 15 дней просрочки, как и указано истцом.

На основании изложенного исковые требования в части пеней в сумме 12 200 рублей 81 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу пункта 4.2.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5 процентов цены контракта (этапа).

Согласно протоколу заседания приемочной комиссии от 27.09.2018 (листы дела 45 – 54) ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства, не поставлен товар на общую сумму 186 359 рублей 60 копеек, в том числе:

лаборантский стол – 1 штука на сумму 14 160 рублей (пункт 29 технического задания),

шкаф для хранения химических реактивов – 1 штука на сумму 61 650 рублей (пункт 30 технического задания),

стол для швейного оборудования – 4 штуки на сумму 82 949 рублей 60 копеек (пункт 32 технического задания),

табурет рабочий винтовой – 4 штуки на сумму 21 560 рублей (пункт 34 технического задания),

скамейка 2-местная – 4 штуки на сумму 6040 рублей (пункт 65 технического задания).

Кроме того, часть поставленного ответчиком товара не соответствует условиям контракта, о чем также указано в протоколе от 27.09.2018:

стол ученический двухместный, регулируемый по высоте и углу наклона столешницы (пункт 1 технического задания),

стол ученический двухместный, регулируемый по высоте (пункт 2 технического задания),

стол ученический двухместный для кабинета физики (пункт 3 технического задания),

стол ученический двухместный для кабинета химии (пункт 4 технического задания),

стол демонстрационный для кабинета физики (пункт 10 технического задания),

стол демонстрационный для кабинета химии (пункт 11 технического задания),

шкаф для одежды (пункт 19 технического задания),

шкаф вытяжной (пункт 31 технического задания), 

мебель кухонная (пункт 35 технического задания).

Согласно протоколу заседания приемочной комиссии от 18.10.2018 (листы дела 75 – 80) по состоянию на эту дату ответчик не поставил стол для швейного оборудования в количестве 4 штук на сумму 82 949 рублей 60 копеек (пункт 32 технического задания), а также стол ученический двухместный, регулируемый по высоте и углу наклона столешницы, и стол ученический двухместный, регулируемый по высоте (пункты 1 и 2 технического задания), не соответствовали условиям контракта.

В связи с данными нарушениями на основании пункта 4.2.2.1 ответчику начислены штрафы в размере 5% от цены контракта в сумме 162 677 рублей 48 копеек за недопоставку товара и в сумме 162 677 рублей 48 копеек за частичную поставку товара, не соответствующего условиям контракта (технического задания).

Вместе с тем в соответствии с протоколом заседания приемочной комиссии от 09.11.2018 (листы дела 81 и 82) товары поставлены полностью в соответствии с условиями контракта и предусмотренной им нормативной и технической документации, подлежат приемке.

Таким образом, условия контракта выполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленного срока, поставленные товары соответствуют условиям контракта (технического задания). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2016 года № 307-ЭС16-13981, и Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 12 июля 2016 года по делу № А13-12748/2015 и от 01 сентября 2016 года по делу № А52-3647/2015, поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки. 

Тот же вывод относится и к восполненной впоследствии недопоставке товара.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с поставщика штрафа за недопоставку товара и за частичную поставку товара, не соответствующего условиям контракта (технического задания).

Аналогичный подход сформулирован в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.06.2015 № Д28и-1611.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на который сослался истец, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом. 

В рассматриваемом случае нарушений контракта, помимо просрочки поставки и монтажа мебели, не установлено. Обязательства по контракту исполнены: мебель поставлена в полном объеме в соответствии с условиями контракта и принята истцом.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 12 200 рублей 81 копейки, остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

Аналогичные обстоятельства рассмотрены судом в рамках дела № А13-163/2019 с участием того же истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты госпошлины. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 9751 рубля, следовательно, госпошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям, составляет 352 рубля. Данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в силу части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руна» в пользу Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района пени в сумме 12 200 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руна», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 11.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 1073525000306, место нахождения: 

<

...>, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 352 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.С.Ковшикова