ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10616/2016

г. Вологда

27 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и     Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля        2018 года по делу № А05-10616/2016 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164530, 

<

...>; далее – ООО «Холмогорское ЖКХ», Общество, должник).

Определением суда от 12.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164530, 

<

...>; далее – Администрация), в котором (с учетом уточнений) просила признать недействительными сделки:

- по безвозмездной передаче имущества на основании распоряжения от 05.08.2015 № 1087;

- по безвозмездной передаче имущества на основании распоряжения от 04.08.2015 № 1079;

- по безвозмездной передаче имущества на основании распоряжения от 30.07.2015 № 1039;

- по безвозмездной передаче имущества на основании приказа от 14.08.2013 № 17;

- по безвозмездной передаче имущества на основании приказа от 15.07.2013 № 12 (кроме движимого имущества - пункты 1.11 и 1.12);

- по безвозмездной передаче имущества на основании приказа от 23.05.2013 № 7;

- по безвозмездной передаче имущества на основании приказа от 29.04.2013 № 6;

- по безвозмездной передаче имущества на основании приказа от 20.03.2013 № 5;

- по безвозмездной передаче имущества на основании приказа от 18.03.2013 № 2;

- по безвозмездной передаче имущества на основании приказа от 11.02.2013 № 1;

- по безвозмездной передаче имущества на основании приказа от 24.12.2012 № 17;

- по безвозмездной передаче имущества на основании приказа от 31.06.2012 № 14;

- по безвозмездной передаче имущества на основании приказа от 25.06.2012 № 11;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 05.02.2018 признаны недействительными сделки по передаче имущества должника в собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», оформленные приказом  от 05.08.2015 № 4 и распоряжением Администрации от 05.08.2015 № 1087, приказом от 04.08.2015 № 3 и распоряжением Администрации  от 04.08.2015 № 1079, приказом от 31.07.2015 № 1 и распоряжением Администрации от 30.07.2015 № 1039 и актами приемки - передачи объекта основных средств от 01.08.2015 № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, от 04.08.2015 № 09, от 05.08.2015        № 10.

Признана недействительной сделка по передаче имущества должника в собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», оформленная приказом от 14.08.2013 № 17 и актом о приемке - передаче объекта основных средств от 14.08.2013 № 11.

На Администрацию возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта возвратить в конкурсную массу                        ООО «Холмогорское ЖКХ» следующее имущество:

1. КОС:

1.1 станцию биологической очистки;

1.2 здание решеток дробления;

1.3 навес над компл. установкой;

1.4 дренажно-насосную станцию;

1.5 канализационную насосную станция;

1.6 гидротехнические сооружения;

1.7 колодец насыщения;

1.8 русловый выпуск;

1.9 напорный канализационный коллектор;

1.10 контактный резервуар;

1.11 КНС;

1.12 наружное освещение;

1.13 электроснабжение 0,4 кВт;

2. оборудование котельной ПМК:

2.1 оборудование;

2.2 водоснабжение;

2.3 циклон ЦН-15 500 УП, 16 штук;

2.4 двигатель 5АИ 180S4;

2.5 полотно колосниковое;

3. оборудование котельной РТП:

3.1 здание КНС;

3.2 пожарный резервуар;

3.3 шкаф ВПУ-11;

3.4 трубу; 

3.5 котел ДКВР;

3.6 площадку;

3.7 циклон ЦН-15 500 УП, 16 штук;

4. оборудование котельной ГПЗ:

4.1 котел «Минск-1» 1980 года;

4.2 котел «Минск-1» 1981 года;

4.3 котел «Минск-1» 1981 года;

4.4 дымосос ДН-109 1982 года;

4.5 дымосос ДН-109 1984 года;

4.6 подпитывающий насос 1980 года;

4.7 подпитывающий насос 1983 года;

4.8 таль электр. ТЭ-1-611;

4.9 таль электр. ТЭ-1-521;

4.10 шкаф распредел. ЖР-11735;

4.11 прицеп д/вывоза шлака;

4.12 циклон ЦН-15 500 УП, 4 штуки;

4.13 насос Д 200-36;

5. оборудование Котельной Курья:

5.1 котел «Универсал-6» 2 штуки;

5.2 котел «Универсал» 2 штуки;

5.3сетевой насос 1980 года;

5.4 сетевой насос 1982 года;

5.5 сетевой насос 1984 года;

5.6 шкаф распредел.;

5.7 водяной подогреватель 2 штуки;

5.8 насос К 90/20;

6. оборудование котельной с. Ломоносово:

6.1 котел «Универсал-6» 1974 года;

6.2 котел «Универсал-6» 1980 года;

6.3 котел «Универсал-6» 1976 года;

6.4 трубу дымовую;

6.5 насос 45/30;

6.6 б/пилу «Хускварна»;

7. оборудование котельной с. Ломоносово (школа):

7.1 котел «Универсал-6» 2 штуки;

7.2 котел сварной; 

7.3 насос К 20/30;

7.4 насос 45/30;

7.5 насос ВК 1/16;

7.6 насос КМ 20/18;

8. Водопроводные сети, протяженностью 2750 м, год ввода в эксплуатацию 1970.

9. здание гаража на 9 машин РСУ, расположенное по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, с Холмогоры, ул. Шубина.

С Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Холмогорское ЖКХ» взыскано 21 237 руб. 45 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Холмогорское ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскано 54 000 руб. государственной пошлины.

Администрация с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего. Кроме того, апеллянт просит исключить из мотивировочной части определения вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок в августе 2015 года отвечал признаку недостаточности имущества и в результате сделок стал отвечать данному признаку. В обоснование жалобы ее податель указал на недоказанность совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными. Ссылается на то, что Администрация была вынуждена принять от должника спорное имущество ввиду его социальной значимости. 

Конкурсный управляющий должника также обратился в суд с жалобой на определение суда от 05.02.2018, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с Администрации денежных средств в качестве последствий недействительности сделок, оформленных приказом от 04.08.2015 № 3, распоряжением от 04.08.2015 № 1079, приказом от 31.07.2015 № 1 и распоряжением от 30.07.2015 № 1039. По мнению апеллянта, взыскание в пользу должника должно составлять 1 531 237 руб. 45 коп.

В заседании суда представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего, возражали против удовлетворения жалобы Админитсрации.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 05.08.2015 издан приказ № 4 о передаче основных средств, в соответствии с которым должник принял решение о передаче в   собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» 17 объектов движимого и недвижимого имущества, составляющих канализационные очистные сооружения.

Распоряжением Администрации от 05.08.2015 № 1087 указанная сделка одобрена как крупная сделка должника. Актом приемки - передачи объекта основных средств от 05.08.2015 № 10 стороны оформили передачу имущества.

Также должником 04.08.2015 издан приказ № 3 о передаче основных средств, в соответствии с которым должник принял решение о передаче в собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» 49 объектов движимого имущества, составляющих оборудование котельных.

Распоряжением Администрации от 04.08.2015 № 1079 указанная сделка одобрена как крупная сделка должника. Актом о приемке - передаче объекта основных средств от 04.08.2015 № 09 стороны оформили передачу имущества.

Кроме того, должником 31.07.2015 издан приказ № 1 о передаче основных средств, в соответствии с которым должник принял решение о передаче в собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» 7 объектов движимого имущества (транспортные средства) и водопроводных сетей.

Распоряжением Администрации от 30.07.2015 № 1039 данная сделка одобрена как крупная сделка должника. Актами приемки - передачи объекта основных средств от 01.08.2015 № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08 стороны оформили передачу имущества.

Обществом 14.08.2013 издан приказ № 17 о передаче основных средств, в соответствии с которым должник принял решение о передаче в собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» здания гаража на 9 машин РСУ, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, МО «Холмогорское», ул. Шубина.

Также 15.07.2013 должником издан приказ № 12 о передаче основных средств, в соответствии с которым должник принял решение о передаче в собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» 10 объектов недвижимого имущества (водопроводное и канализационное хозяйство).

Помимо этого должником изданы приказы:

- от 23.05.2013 № 7 о передаче основных средств, в соответствии с которым должник принял решение о передаче в собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» 3 зданий котельных;

- от 29.04.2013 № 6 о передаче основных средств, в соответствии с которым должник принял решение о передаче в собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» тепловых сетей МО «Ломоносовское»;

- от 20.03.2013 № 5 о передаче основных средств, в соответствии с которым должник принял решение о передаче в собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» 4 зданий котельных; 

- от 18.03.2013 № 2 о передаче основных средств, в соответствии с которым должник принял решение о передаче в собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» помещений в здании   СТО ЖФ, расположенном по адресу: 

<

...>;

- от 11.02.2013 № 1 о передаче основных средств, в соответствии с которым должник принял решение о передаче в собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» 10 объектов недвижимого имущества (тепловые, канализационные, водопроводные сети);

- от 24.12.2012 № 17 о передаче основных средств, в соответствии с которым должник принял решение о передаче в собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» электрических сетей;

- от 31.06.2012 № 14 о передаче основных средств, в соответствии с которым должник принял решение о передаче в собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» 3 зданий (насосная станция, водозаборные сооружения, гараж);

- от 25.06.2012 № 11 о передаче основных средств, в соответствии с которым должник принял решение о передаче в собственность муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» зданий 4 котельных.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области    от 15.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холмогорское ЖКХ».

Определением суда от 12.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки по передаче имущества являются недействительными, обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти; по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены за пределами годичного срока и лишь три приказа (от 05.08.2015 № 4, от 04.08.2015 № 3,      от 31.07.2015 № 1) совершены в пределах трехлетнего срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки представляют собой безвозмездную передачу имущества должника, в связи с чем в результате его отчуждения имущественным правам кредиторов причинен вред.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2015 у Общества имеются     основные средства стоимостью 14 164 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 14 596 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 137 тыс. руб., непокрытый убыток - 31 402 тыс. руб. Кроме того, в пассиве бухгалтерского баланса отражен добавочный капитал в размере 60 361 тыс.руб. 

Также судом установлено, что в бухгалтерском балансе должника не отражена кредиторская задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Квадр» в размере                   17 173 360 руб., возникшая 01.08.2014.

Дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе, в значительной части представляет собой дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Холмогоры», дочернего общества должника, решение о ликвидации которого принято 23.01.2015.

Из отчетов о прибылях и убытках и бухгалтерских балансов также следует, что ежегодный финансовый результат от деятельности должник был отрицательным, общество из года в год работало с убытком, общий непокрытый убыток превысил двукратную стоимость имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Судом с учетом пояснений конкурсного управляющего относительно состава имущества должника, оставшегося у Общества после совершения оспариваемых сделок, также сделан обоснованный вывод о том, что в результате их совершения должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Должник и муниципальное образование «Холмогорский муниципальный район» являются заинтересованными лицами, поскольку муниципальное образование является единственным участником должника. 

Следовательно, наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела подтверждено. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку муниципальное образование «Холмогорский муниципальный район» является учредителем должника, оно не могло не знать о совершении сделки с целью причинения вреда правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах требование о признании недействительными сделок, оформленных приказом от 05.08.2015 № 4 и распоряжением Администрации от 05.08.2015 № 1087, приказом от 04.08.2015 № 3 и распоряжением Администрации от 04.08.2015 № 1079, приказом                от 31.07.2015 № 01 и распоряжением Администрации от 30.07.2015 № 1039 и актами о приемке - передаче объекта основных средств от 01.08.2015 № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, от 04.08.2015 № 09, от 05.08.2015 № 10, правомерно удовлетворено судом.

Ссылка Администрации на то, что судом не учтено социальное значение спорного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве предусматривает особый порядок реализации социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что должником на основании приказа от 14.08.2013 № 17 и акта приема-передачи от 14.08.2013 № 11 отчуждено здание гаража на ул. Шубина.

Свидетельство о праве собственности муниципального образования на данный объект получено 21.08.2015.

В реестре муниципальной собственности спорный объект учтен как гараж на ул. Парухина, 25а. 

Несмотря на формальное отчуждение имущества должник тем                  не менее продолжал пользоваться спорным имуществом как своим собственным, по договорам аренды от 01.01.2016 № 02/2016, от 02.02.2016       № 03/2016 сдавал гаражные боксы, находящиеся в спорном объекте, в аренду государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения АО «Холмогорский комплексный центр социального обслуживания», Инспекции Архоблтехнадзора, получал арендную плату от указанных лиц, нес расходы по содержанию здания гаража.

С учетом установленных обстоятельств суд удовлетворил требование о признании недействительной сделки, оформленной приказом от 14.08.2013        № 17 и актом приемки - передачи объекта основных средств от 14.08.2013               № 11, на основании статьи 170 ГК РФ.

Оснований для признания недействительными сделок, оформленных приказами от 15.07.2013 № 12, от 23.05.2013 № 7, от 29.04.2013 № 6, от 20.03.2013 № 5, от 11.02.2013 № 1, от 31.06.2012 № 14, от 25.06.2012 № 11, на основании статьи 170 ГК РФ судом не установлено. В указанной части апелляционные жалобы возражений не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что здание гаража по ул. Шубина (ул. Парухина, 25а), отчужденное на основании приказа от 14.08.2013 № 17, находится в казне муниципального образования, а следовательно, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Объекты, отчужденные на основании приказов от 05.08.2015 № 4,            от 04.08.2015 № 3 и от 31.07.2015 № 1, переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Холмогорский водоканал»     (далее – МУП «Холмогорский водоканал») и муниципальному унитарному предприятию «Холмогорская Водоочистка» (далее – МУП «Холмогорская Водоочистка»).

Согласно пункту 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона     от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со статьями 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи с этим право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права, следует признать верным.

Поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное в хозяйственное ведение МУП «Холмогорский водоканал» и МУП «Холмогорская Водоочистка», не произведена, недвижимое имущество, указанное в приказах, признанных судом недействительными, подлежит возврату в конкурсную массу должника; возврат движимого имущества в натуре в конкурсную массу невозможен.

При определении стоимости имущества, подлежащей возврату в конкурсную массу, суд руководствовался сведениями об остаточной стоимости спорного имущества на момент его передачи по оспариваемым сделкам.

В соответствии с пунктами 48, 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, стоимость основных средств организации погашается путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования. Начисление амортизации объектов основных средств производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде. Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т. е. по фактическим затратам на их приобретение, сооружение и изготовление за вычетом суммы начисленной амортизации. При этом остаточная стоимость отражает изменение состояния основных фондов, постепенную утрату ими потребительских свойств и стоимости в процессе эксплуатации под воздействием сил природы и вследствие технического прогресса в размере накопленного износа. Величина износа определяется в соответствии с нормами и методами начисления амортизации и износа, применяемыми в бухгалтерском учете.

Таким образом, именно остаточная стоимость имущества отражает действительную стоимость имущества на момент передачи в казну муниципального образования. В данном случае применение балансовой стоимости без учета накопившегося износа приведет к неосновательному обогащению должника за счет Администрации, поскольку последнее будет вынуждено оплатить стоимость имущества без учета объективно произошедших изменений состояния имущества на дату его изъятия.

Правомерность данного вывода суда подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 по делу                         № А05-16612/2012.

Кроме того, при рассмотрении спора лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и не были представлены сведения об иной стоимости имущества.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля        2018 года по делу № А05-10616/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева