АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-244/2013

29 июля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Производственному кооперативу «Дорожник-61» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрации Белогорского района Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, освобождении самовольно занятого земельного участка и возмещении убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.02.2017 б/н;

от ответчика и третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» (далее – Общество, истец) обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Дорожник – 61» (далее – Кооператив, ответчик) об обязании прекратить добычу полезных ископаемых на земельном участке Общества, устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно занятого земельного участка и возмещении убытков.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 07.11.2014 иск удовлетворен частично. Кооператив обязан:

 - прекратить добычу полезных ископаемых на земельном участке Общества, кадастровый номер 01207855800:06:001:0205, расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, земли резервного фонда Новожиловского сельсовета, поселок Анновка, поля № 23, № 7, № 35, № 2 в координатах поворотных точек: 1 - X 5002840,20, У- 5207479,14; 2 - X 5002767,78, У- 5207503,80; 10 - X 5002787,57, У526801,64 (пункт 2 резолютивной части решения); 

- устранить препятствие в пользовании Обществом земельным участком кадастровый номер 01207855800:06:001:0205, расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, земли резервного фонда Новожиловского сельсовета, поселок Анновка, поля № 23, № 7, № 35, № 2 путем освобождения части данного земельного участка площадью 1,3761 га (пункт 3 резолютивной части решения); 

- на протяжении 1 месяца с момента вступления в силу решения суда восстановить поверхностный (почвенный) слой части земельного участка Общества, кадастровый номер 01207855800:06:001:0205, расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, земли резервного фонда Новожиловского сельсовета, поселок Анновка, поля № 23, № 7, № 35, № 2 в координатах поворотных точек: 1 - X 5002840,20, У5207479,14; 2 - X 5002767,78, У- 5207503,80; 10 - X 5002787,57, У-526801,64 площадью 1,3761 га (пункт 4 резолютивной части решения); 

- предоставлено Обществу право провести работы по восстановлению поверхностного (почвенного) слоя части земельного участка самостоятельно, в случае неисполнения решения суда Кооперативом в установленный срок, с последующим взысканием расходов с Кооператива (пункт 5 резолютивной части решения);

- с Кооператива в пользу Общества взыскано 17388,30 рублей государственной пошлины, 1470,00 украинских гривен судебного сбора российских рублях по курсу Банка России на момент осуществления фактического платежа, 3000 рублей за проведение экспертизы, 2482,65 украинских гривен за проведение экспертизы в российских рублях по курсу Банка России на момент осуществления фактического платежа (пункт 6 резолютивной части решения); 

- с Кооператива в пользу ООО Судебная экспертная палата» взыскано оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 7049,50 украинских гривен в российских рублях по курсу Банка России на момент осуществления фактического платежа (пункт 7 резолютивной части решения). 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кооператива полученных доходов в размере стоимости изъятого из земельного участка 31842 куб.м пильного известняка в размере 14 925 937,50  рублей, причиненных сельскохозяйственных потерь в размере 93 448,50 рублей и в истребовании из незаконного владения Кооператива части земельного участка площадью 1,3761 га, отказано (пункты 8, 9, 10 резолютивной части решения).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Пункты 8, 10 решения суда первой инстанции отменены. В этой части принято новое решение по делу, которым исковые требования Общества удовлетворены. С Кооператива в пользу Общества взыскано 14 925 937,50 рублей доходов в размере стоимости изъятого из земельного участка 31842 куб.м пильного известняка; истребовано у Кооператива из незаконного владения часть земельного участка площадью 1,3761 га (пункты 4, 5 постановления). Пункты 3 и 4 решения суда первой инстанции изложены в следующей редакции: 

«Обязать производственный кооператив «Дорожник-61» устранить препятствие в пользовании ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» земельным участком кадастровый номер 01207855800:06:001:0205, расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, земли резервного фонда Новожиловского сельсовета, поселок Анновка, поля № 23, № 7, № 35, № 2 путем освобождения части данного земельного участка площадью 1,695 га»; 

 «Обязать производственный кооператив «Дорожник-61» на протяжении 1 месяца с момента вступления в силу решения суда восстановить поверхностный (почвенный) слой части земельного участка ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж, кадастровый номер 01207855800:06:001:0205 расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, земли резервного фонда Новожиловского сельсовета, поселок Анновка, поля № 23, № 7, № 35, № 2 в координатах поворотных точек: 1 - X 5002840,20, У- 5207479,14; 2 - X 5002767,78, У- 5207503,80; 10 - X 5002787,57, У526801,64 площадью 3,0705 га». 

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2015 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 в части: 

- обязания Кооператива прекратить добычу полезных ископаемых на земельном участке Общества (пункт 2 резолютивной части решения);

- обязания Кооператива на протяжении 1 месяца с момента вступления в силу решения суда восстановить поверхностный (почвенный) слой части земельного участка Общества (пункт 4 резолютивной части решения);

- предоставления Обществу права провести работы по восстановлению поверхностного (почвенного) слоя части земельного участка самостоятельно, в случае неисполнения решения суда производственным кооперативом «Дорожник-61» в установленный срок, с последующим взысканием расходов с Кооператива (пункт 5 резолютивной части решения);

- отказа в удовлетворении требований о взыскании с Кооператива причиненных сельскохозяйственных потерь в размере 93448,50 рублей (пункт 9 резолютивной части решения), оставлено без изменения. 

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Таким образом, на новое рассмотрение дело направлено в части следующих исковых требований:

- взыскания с Кооператива в пользу Общества взыскано 14 925 937,50 рублей доходов в размере стоимости изъятого из земельного участка 31842 куб.м пильного известняка (пункт 4 постановления суда апелляционной инстанции);

- истребования из незаконного владения Кооператива части земельного участка площадью 1,37612 га (пункт 5 постановления суда апелляционной инстанции);

- обязания Кооператива устранить препятствия в пользовании Обществом земельным участком кадастровый номер 01207855800:06:001:0205, расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, земли резервного фонда Новожиловского сельсовета, поселок Анновка, поля № 23, № 7, № 35, № 2 путем освобождения части данного земельного участка площадью 1,695 га (пункт 6 постановления суда апелляционной инстанции).

Заявлением от 24.06.2019 истец с учетом выводов комплексной судебной землеустроительной и финансово-экономической экспертизы и в связи с тем, что ответчик освободил спорный земельный участок, изменил предмет иска, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с  производственного кооператива «Дорожник-61» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» денежные средства в размер 14 925 937,50 рублей 14 925 937,50 рублей в качестве полученных доходов, незаконно извлеченных ответчиком за период 2013-2014 гг., в размере стоимости изъятого из арендованного истцом земельного участка по адресу: Республика Крым, Белогорский район, Новожиловский сельский совета, вблизи села Анновка, кадастровый номер 01207855800:06:001:0205, пильного известняка в виде стенового камня из ракушечника М-25 и карбонатного песка (тырсы), а также судебные расходы по делу» (том 12 л.д. 9-10). 

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение основания или предмета иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является правом истца, суд принял поданное истцом заявление и продолжил рассмотрение дела с учетом уточненного предмета иска.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2012 года истцу стало известно, что часть его арендованного земельного участка незаконно используется со стороны ответчика. Ответчиком была самовольно занята часть земельного участка истца приблизительной площадью от 3 до 4 гектаров, в результате чего ответчиком повреждены и уничтожены межевые знаки, срезанный плодородный слой земельного участка, установлена специальная техника для выполнения работ по добыче полезных ископаемых, а именно для добычи камня  ракушечника. Будучи осведомленным о том, что им разрабатывается чужой земельный участок, ответчик продолжал добычу пильных известняков. Истец просил взыскать ответчика 14 925 937,50 рублей полученных доходов от добычи пильного известняка в виде стенового камня из ракушечника М-25 и карбонатного песка (тырсы).

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указал, что на момент возникновения спорных правоотношений имел лицензию на проведение геолого-разведывательных работ на Северо-Чонгравском участке пильных известняков и договор аренды земли на проведение таких работ, заключенный с Белогорской райгосадминистрацией. Согласно акта проверки соответствия географических координат лицензионных точек Северо-Чонгравского участка от 10.12.2012 координаты угловых точек Северо-Чонгравского участка, выделенного для геологического изучения, в том числе опытно-промышленной разработке на местности совпадают с указанными в специальном разрешении № 3654. Границы участка, выделенного в натуре достоверны. Учитывая установленный факт наложения земельных участков в пределах площади 1,3761 га, следует признать, что Белогорская райгосадминистрация таким образом незаконно повторно распорядилась частью земельного участка, который был ранее предоставлен истцу. Полагает, что является добросовестным пользователем недр и занимается геологической разработкой полезных ископаемых на земельном участке, предоставленному ему на законном основании. Своей вины в наложении границ смежных земельных участков не усматривает (том 1, л.д. 51-53, том 4 л.д. 8-10, 115-116, том 7 л.д. 1-2, том 8 л.д. 70-71).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Администрация Белогорского района Республики Крым (далее – Администрация), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество).

Третьи лица своим право на участие в судебном разбирательстве не воспользовались. Администрация ограничилась направлением ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставила на усмотрение суда (том 9 л.д. 133, том 10 л.д. 9, 54).

Минимущество в письменных пояснениях не возражало против удовлетворения исковых требований (том 9 л.д. 134-139)

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Общество на основании договора аренды № 3 от 26.05.2006, заключенного с Белогорской районной государственной администрацией сроком на 15 лет, владеет земельным участком общей площадью 30,0 га для ведения подсобного сельского хозяйства по адресу: Республика Крым, Белогорский район, Новожиловский сельский совет, вблизи села Анновка, кадастровый номер 0120785800:06:001:0205 (том 9 л.д. 67-72). 

Как указывает истец, в январе 2012 года ему стало известно, что часть его арендованного земельного участка незаконно используется со стороны ответчика. Ответчиком была самовольно занята часть земельного участка истца приблизительной площадью от 3 до 4 гектаров, в результате чего ответчиком повреждены и уничтожены межевые знаки, срезанный плодородный слой земельного участка, установлена специальная техника для выполнения работ по добыче полезных ископаемых, а именно для добычи камня - ракушечника. 

Истец 10.01.2012 направил в адрес ответчика письмо с требованием немедленного прекращения всех работ по добыче полезных ископаемых на арендованном земельном участке, на который ответчик ответ не предоставил (том л.д. 19). 

13 апреля 2012 года истец направил в районное отделение милиции Белогорского района АР Крым письмо с просьбой о принятии мер относительно незаконных действий ответчика по занятию земельного участка и добычи камня - ракушечника на арендованном им земельном участке (том 1 л.д. 20). 

Белогорским районным отделом Главного управления Министерства внутренних дел в Республике Крым 11 мая 2012 года письмом вх. № 58/3-3461 дан ответ о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, а также дан ответ, что 8 мая 2012 года в адрес председателя Республиканского комитета АР Крым по охране окружающей природной среды направлен запрос о проведении совместной проверки по установлению фактов незаконного пользования недрами и установления размера убытков (том 1 л.д. 21). 

11 июля 2012 года комиссией в составе истца, инженера-землеустроителя первой категории БРВВ КРФ ГП «ЦГЗК» ФИО3, техника БРВВ КРФ ГП «ЦГЗК» ФИО4, начальника Белогорского районного производственного отдела ФИО5 были проведены работы по восстановлению границ земельного участка истца (поле № 23, 7, поле № 35, 2 с. Ановка Белогорского района) и повторному установлению межевых знаков, о чем повторно был составлен акт об установлении и согласовании границ земельного участка и акт приема-передачи межевых знаков на хранение (том 1 л.д. 24, 25). Однако ответчик повторно уничтожил межевые знаки земельного участка истца. 

31 августа 2012 года истец направил в Белогорскую районную государственную администрацию в АР Крым письмо исх. № 29 с просьбой о принятии мер относительно незаконных действий ответчика (том 1 л.д. 22). 

20 сентября 2012 года за № 5316/01-18 заместителем председателя Белогорской районной государственной администрации в АР Крым дан ответ о принятии мер по информированию компетентных органов относительно проверки фактов незаконных действий со стороны ответчика (том 1 л.д. 23). 

Истцом 14.11.2012 дополнительно направлены письма Межрайонной природоохранной прокуратуре г. Симферополя, Новожиловскому сельскому совету, Республиканскому комитету АР Крым по охране окружающей природной среды, Государственной инспекции АР Крым по контролю за использованием и охраной земель, Государственной экологической инспекции в АР Крым с требованием по проведению проверки фактов добычи ответчиком камня ракушечника на арендованном земельном участке и принятия мер по устранению правонарушений (том 1 л.д. 26-33). Ответов на данные письма истец не получил. 

Возражая против иска, ответчик утверждает, что пользуется своим земельным участком на основании соглашения о проведении работ по геологическому изучению, в том числе опытно-промышленной разработке пильных известняков Северно-Чонгравского участка от 20.10.2011, заключенному с Белогорской районной государственной администрацией (том 1 л.д. 61-63). Актом проверки соответствия географических координат лицензионных точек Северо-Чонгравского участка от 10.12.2012 координаты угловых точек Северо-Чонгравского участка, выделенного для геологического изучения, в том числе опытно-промышленной разработке на местности совпадают с указанными в специальном разрешении № 3654. Границы участка, выделенного в натуре достоверны (том 1 л.д. 64). Следовательно, по мнению ответчика, он не причиняет истцу какие-либо убытки или ущерб, т.к. является добросовестным пользователем недр и занимается геологической разработкой полезных ископаемых. 

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 27.11.2014, ГРН записи 

<

***> (том 9 л.д. 95).

Аналогичным образом привел свои учредительные документы в соответствие с требованием законодательства Российской Федерации и производственный кооператив «Дорожник-61», дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 02.12.2014, ГРН записи 

<

***> (том 8 л.д. 103).

Для решения вопросов, требующих специальных знаний, по делу были назначены судебные экспертизы. 

Согласно заключению судебной земельно-технической экспертизы № 45/379- 2013 от 13.05.2014 года, проведенной судебным экспертом ФИО6 ООО «Судебная экспертная палата», с привлечением специалиста в области геодезии ООО «Институт экологии, землеустройства и проектирования» ФИО7, выявлено наложение границ земельного участка площадью 30,0 га, предоставленного в аренду ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» по договору аренды № 3 от 26.05.2006, заключенного между Обществом и Белогорской районной государственной администрацией на границы земельного участка площадью 12,0 га, используемого производственным кооперативом «Дорожник-61» на основании соглашения о проведении работ по геологическому изучению, в том числе опытно-промышленной разработки пильных известняков Северо-Чонгравского участка от 20.10.2011, заключенного между Кооперативом и Белогорской районной государственной администрацией площадью 1,3761 га. В границах земельного участка площадью 30 га, предоставленного в аренду истцу обнаружены следы проведения работ по снятию почвенного покрова земельного участка, работ по опытно-промышленной разработке месторождения пильных известняков (том 3 л.д. 2-24).

Факт наложения границ смежных земельных участков, предоставленных соответственно Обществу для ведения подсобного сельского хозяйства и Кооперативу для проведения геологического изучения, а также площадь наложения ответчиком не оспаривается.     

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы №26/14 от 22.08.2014, выполненной судебным экспертом ФИО8 ООО фирма «Амата», установлено, что размер материального ущерба (убытков), причиненных Обществу в результате уничтожения межевых знаков, самовольного снятия плодородного слоя почвы земельного участка, в том числе опытно-промышленной разработки пильных известняков на земельном участке (кадастровый номер 0120785800:06:001:0205), принадлежащем Обществу на основании договора аренды № 3 от 26.05.2006, заключенного между Обществом и Белогорской районной государственной администрацией заключается в выемке пильного камня известняка. Для приведения земельного участка в первоначальное состояние необходимо завести на место 31842 куб.м пильного известняка, стоимость данного известняка составляет 14925937,50 рублей. Объем добытых пильных известняков на земельном участке, принадлежащем Обществу на основании договора аренды № 3 от 26.05.2006 года (кадастровый номер 0120785800:06:001:0205) за весь период пользования составляет 31842 куб.м, стоимость добытых пильных известняков на указанном земельном участке за весь период пользования 14925937,50 рублей (том 4 л.д. 71-75).

Отменяя судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика полученных доходов от добычи пильного известняка на земельном участке истца и направляя в этой части дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 17.04.2015 указал, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю товаров. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих получение налогоплательщиком доходы и документов налогового учета. 

Таким образом, взыскание в пользу истца спорной суммы в качестве доходов без исследования бухгалтерских документов ответчика и без проведения судебной экспертизы является необоснованным.

Так же суд округа указал, что в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания следует включить факт добросовестности/недобросовестности ответчика как пользователя земельным участком, а в случае добросовестности - момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности пользования земельным участком. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд определением от 15.02.2016 назначил по делу судебную  финансово-экономическую экспертизу (том 9 л.д.12-16). По ходатайству эксперта о предоставлении документов, необходимых для производства экспертизы, определением от 21.06.2016 суд затребовал у ответчика копии договоров на реализацию пильного известняка, налоговых деклараций по учету налогов и сборов за 2012-2015 гг., копии первичных документом (акты, счета, накладные и других документов, подтверждающих получение налогоплательщиком доходов за период с 01.02.2012 по 12.02.2015, копии первичных документов налогового учета за указанный период, копии журналов ордеров по счетам и оборотными ведомостями к ним (том 9 л.д. 30-33). В связи с непредоставлением ответчиком необходимых документов экспертная организация 27.10.2016 сообщила о невозможности проведения экспертизы (том 9 л.д. 105). 

01.03.2017 ответчиком подано ходатайство о рассмотрении иска по имеющимся в деле материалам (том 9 л.д. 131).

Определением от 04.04.2017 суд по ходатайству истца назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил другому эксперту (том 9 л.д. 156-159). 

20.06.2017 суд удовлетворил ходатайство эксперта о предоставлении необходимых для проведения экспертизы документов, истребовав у ответчика сводные бухгалтерские регистры по расчетам с покупателями за период 01.02.2012 по 12.02.2015 с приложением первичных документов; сводные бухгалтерские регистры по учету готовой продукции в разрезе аналитического учета по видам продукции за период 01.02.2012-12.02.2015 с приложением первичных документов; главные книги за период с 2012 по 2015 год (том 10 л.д. 14-17).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 74 от 31.05.2018, выполненного судебным экспертом ФИО9 АНО «Институт учета и судебной экспертизы»  по причине непредоставления ответчиком истребованных судом по ходатайству эксперта документов в полном объеме, определить размер фактически полученных доходов, извлеченных Кооперативом из земельного участка площадью 1,3761 га не представляется возможным (том 10 л.д. 30-48).

В судебном заседании 06.08.2018 представителем ответчика ФИО10 были представлены документы налогового и бухгалтерского учета, которые имеются у Кооператива (том 10 л.д. 123-147).

Определением от 13.08.2018 суд по ходатайству истца и в связи с предоставлением ответчиком документов налогового и бухгалтерского учета назначил повторную судебную финансово-экономическую экспертизу (том 11 л.д. 25-29). 

Поскольку для разрешения вопроса о размере фактически полученных Кооперативом доходов возникла необходимость в установлении объемов извлеченного камня ракушечника, суд 25.12.2018 назначил комплексную судебную землеустроительную и финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам разных специальностей АНО «Судебно-экспертный цент» ФИО11 и ФИО12 (том 11 л.д. 72-77).

Согласно заключению № 27/82-18 от 27.02.2019 по результатам комплексной судебной землеустроительной и финансово-экономической экспертизы площадь треугольника, образованного в результате наложения границ участков площадью 12 га и площадью 30 га не является тождественной площади участка, на котором проводилась фактическая добыча камня ракушняка. Работы по добыче камня проводились за пределами участка, образованного в результате соединения точек с координатами: 1 - X 5002840,20, У5207479,14; 2 - X 5002767,78, У- 5207503,80; 10 - X 5002787,57, У526801,64, в южной его части. Исходя из технического отчета по геодезическим работам ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж», выполненного ООО «ГИС Альянс» 11.10.2013 площадь земельного участка, на котором ведутся работы по добыче ракушняка составляет 1,5921 га (том 5 л.д. 113-122) (см. приложения №1, 2).     

Поскольку поставленный судом вопрос ограничивает участок площадью 15921 кв.м. в координатах поворотных точек: 1 - X 5002840,20, У5207479,14; 2 - X 5002767,78, У- 5207503,80; 10 - X 5002787,57, У526801,64, на котором проводились работы по добыче камня известняка, в этом случае площадь разработки камня составляет 14108 кв.м.  

В соответствии с содержащимися в заключении выводами:

- в 2013 году было добыто 5554,2 куб.м горной массы, 1980,65 куб.м товарной продукции – стенового камня из ракушечника М-25 (160871 шт.), 1110,84 куб.м карбонатного песка (тырсы) (666,5 тн);

- в 2014 году было добыто 9729,96 куб.м горной массы, 3473,6 куб.м товарной продукции – стенового камня из ракушечника М-25 (282130 шт.), 6256,36 куб.м карбонатного песка (тырсы) (3753,82 тн).

При производстве добычи на земельном участке площадью 14108 кв.м за весь период (2013 и 2014 год) размер фактически полученных доходов составляет 21 265 751,84 руб. от добычи и производства камня и от добычи карбонатного песка (тырсы).

При производстве работ на земельном участке площадью 15921 кв.м размер фактически полученных доходов за этот период составит 25 176 486,23 руб.

Эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, которые позволяют фундаментально проанализировать бухгалтерскую  отчетность. Главная книга и бухгалтерская отчетность содержит данные регистров синтетического учета. Из данных, содержащихся  в главной книге, невозможно определить количество, цену единицы товар и соответственно, полученный доход извлеченных Кооперативом из земельного участка. Декларация по налогу на добычу ископаемых в качестве базы для определения полученного налогоплательщиком дохода при исчислении налогообложения использует добытым полезным ископаемым – камень бутовый (ГОСТ 4001-2913) (том 11 л.д. 79-102).

После возобновления производства по делу ответчик в состоявшиеся судебные заседания 25.04.2019, 23.05.2019 25.06.2019, 09.07.2019, 18.07.2019 и 22.07.2019 не прибыл, возражений относительно приведенных выше выводов комплексной судебной землеустроительной и финансово-экономической экспертизы никаких не заявил.    

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении по делу объема извлеченного Кооперативом из земельного участка площадью 1,7361 га, образованного наложением смежных земельных участков, в 2013-2014 годах 5454,25 куб.м товарной продукции – стенового камня из ракушечника М-25 (443001 шт.) и 7387,2 куб.м карбонатного песка (тырсы) (4420,32 тн), а также размера фактически полученных Кооперативом доходов в общей сумме 21 265 751,84 рублей. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Учитывая, что Кооперативу земельный участок площадью 12 га, в состав которого вошла площадь наложения на смежный участок Общества, был предоставлен по соглашению о проведении работ по геологическому изучению, в том числе опытно-промышленной разработке пильных известняков Северно-Чонгравского участка от 20.10.2011, его можно считать добросовестным владельцем. 

Поскольку часть земельного участка площадью 1,3761 га выбыла из владения истца из-за того, что эта часть земельного участка Белогорской районной государственной администрацией повторно была передана ответчику в составе площади 12 га на основании соглашения о проведении работ по геологическому изучению, в том числе опытно-промышленной разработке пильных известняков Северно-Чонгравского участка, заключенному от 20.10.2011, у Общества возникло право на истребование у Кооператива из незаконного владения указанной части земельного участка и возврат или возмещение всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Истец обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением 03.01.2013, согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового оправления (том 1 л.д. 81) определение суда о возбуждении производства по делу ответчиком получено 21.01.2013. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, будучи осведомленным о предъявлении к нему иска об истребовании части земельного участка площадью наложения и   продолжая добывать на протяжении 2013 и 2014 годов в период судебного спора пильный известняк, ответчик незаконно извлек из спорного земельного участка доходы от реализации стенового камня из ракушечника и карбонатного песка (тырсы), которые и подлежат взысканию в пользу истца. 

Относительно требований об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка площадью 1,37612 га и обязания ответчика устранить препятствия в пользовании Обществом земельным участком путем освобождения части данного земельного участка площадью 1,695 га, суд принимает во внимание изложенные в заявлении истца от 24.06.2019 доводы об освобождении ответчиком спорного земельного участка. Поскольку ответчиком спорный земельный участок освобожден после обращения истца в суд за защитой своих права, а истец не отказался от заявленных требований, суд в удовлетворении этой части иска отказывает ввиду отсутствия нарушения прав истца, подлежащих судебной защите. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы в размере 14 954,80 украинских гривен на оплату судебного сбора и проведенной по делу судебной экспертизы (том 1 л.д. 12, 22, том 3 л.д. 97),  108 689,70 рублей расходов по оплате проведенных по делу судебных экспертиз (том 4 л.д. 103, том 8 л.д. 88, том 9 л.д. 152, том 10 л.д. 119, том 11 л.д. 29), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью, поскольку частичное удовлетворение иска обусловлено добровольным освобождение спорного земельного участка после обращения истца с настоящим иском в суд. 

Кроме того, имущественное требование о взыскании извлеченных из земельного участка доходов в размере 14 925 937,50 рублей и причиненных сельскохозяйственных потерь в размере 93 448,50 рублей подлежит оплате государственной пошлиной в размере 98 097 рублей, из которых истцом уплачено в федеральный бюджет 17 388,30 рублей (том 4 л.д. 22, 99). Таким образом, доплате в федеральный бюджет подлежит 80 708,70 рублей государственной пошлины, которые с учетом отказа во взыскании 93 448,50 рублей сельскохозяйственных потерь и распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  судом относятся на ответчика с одновременным уменьшением путем зачета подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины на 610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Производственного кооператива «Дорожник-61» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская СМПК ТЕПЛИЦТЕХМОНТАЖ» 14 925 937,50 рублей доходов в размере стоимости изъятого из земельного участка пильного известняка, 14 954,80 украинских гривен расходов на оплату судебного сбора и проведенной по делу судебной экспертизы в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, 17 388,30 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 108 689,70 рублей возмещения расходов на оплату проведенных по делу судебных экспертиз.

Взыскать с Производственного кооператива «Дорожник-61» в доход федерального бюджета 80 708,70 рублей государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в части истребования из незаконного владения Производственного кооператива «Дорожник-61» части земельного участка площадью 1,3761 га и обязании освободить другую его часть площадью 1,695 га, отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.     

Судья В.Н. Шкуро