﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3293/2020

09 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Алексеева Е.В. по доверенности от 08.03.2020

от ответчика (должника): Долматова Е.В. уд. 39/895

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30987/2020) ООО «Строительные механизмы» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.09.2020 г. по делу № А21-3293/2020 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО «Альфатранс»

к  ООО «Строительные механизмы»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфатранс», адрес: 236039, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Эпроновская, 15А, ОГРН: 1033901817212, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные механизмы», адрес: 236001, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Баженова, 13, 126, ОГРН: 1123926080156, (далее – ответчик) о взыскании стоимости повреждённого груза в размере 400 000 руб. и провозной платы в размере 30 000 руб.

Решением суда от 02.09.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была достаточно полно исследована процедура погрузки груза, которая производилась грузоотправителем. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО «Альфатранс» (экспедитор) и ООО «Завод Конкрит и Феррум» (клиент) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 7176,  в соответствии с условиями которого, экспедитор обязался за вознаграждение организовать транспортно-экспедиторское обслуживание, в частности перевозку в адрес ООО «Интер-РАО Инжиниринг» (грузополучатель) плит перекрытия в количестве 12 штук. 

В целях исполнения своих обязательств по указанному договору истец поручил перевозку указанного выше товара ответчику, подписав с ним соответствующие заявки и транспортные накладные и оплатив 90 000 руб. провозной платы. 

Товар (плиты перекрытия) был доставлен грузополучателю, однако при его приёмке были обнаружены повреждения 6 плит, что отражено в акте входного контроля от 05.11.2019. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» трещины в плитах образовались ввиду несоблюдения требований к укладке плит при транспортировке; в нарушение пункта 8.3.4  ГОСТ 13015-2012 плиты не были уложены на инвентарные подкладки или опоры другого типа, а были размещены сразу же на платформу прицепа.

В связи с признанием плит непригодных для дальнейшего использования, ООО «Завод Конкрит и Феррум» направило в адрес истца претензию с требованием 

возместить убытки в размере стоимости подлежащих замене плит – 920 000 руб.

           26.02.2020 ООО «Завод Конкрит и Феррум»   и истцом было подписано соглашение по досудебному урегулированию спора, согласно которому, ООО «Альфатранс» обязалось возместить ООО «Завод Конкрит и Феррум» убытки, понесённые в результате некачественной перевозки, в размере 400 000 руб.

           Платежным поручением  от 13.03.2020 № 269 истец перечислил на счет ООО «Завод Конкрит и Феррум»  400 000 руб. в счет возмещения убытков.

           Полагая, что данные убытки понесены в результате повреждения груза при его перевозке ответчиком, истец направил в адрес ООО «Строительные механизмы» претензию с требованием  возместить причиненные убытки и возвратить сумму провозной платы.

           Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Альфатранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

   В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

   Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

   В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

   Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

   По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

   Вина перевозчика презюмируется, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

   Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

   Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

   Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Как разъясняется в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

   Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

   Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 23 Постановления N 26, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

   Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств (препятствий), которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

           Из представленных в материалы дела документов, в частности электронной переписки сторон, усматривается, что перевозчик был осведомлен о качественных характеристиках груза, подлежащего перевозке.

           При принятии груза перевозчик знал, какой груз подлежит перевозке, имел информацию о его габаритах и качественных характеристиках, то есть обладал необходимой информацией для подготовки конкретного транспортного средства для перевозки указанного груза.

Доводы подателя жалобы о том, что погрузка груза в транспортное средство должна осуществляться грузоотправителем, в связи с чем, вина ответчика в повреждении груза отсутствует, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу пункта 11 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. При этом согласно пункту 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что именно лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство.

  Однако, в данном случае перевозчиком (водителем) в транспортных накладных №4-6 от 02.11.2019 никаких замечаний и оговорок о ненадлежащей погрузке и ненадлежащем расположении груза в транспортном средстве, не указано (л.д.19-24). 

  Разделом 8 ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения" определено, что изделия при транспортировании, хранении следует укладывать (устанавливать) способом (в штабели, кассеты, контейнеры и.т.п.) указанным в стандарте, технических условиях, или проектной документации на эти изделия, а сам подъем, погрузку и разгрузку изделий следует проводить подъемными машинами с помощью инвентарных или специальных  траверс или стропов.

   Пунктами 8.4.3, 8.4.4 ГОСТ 13015-2012 установлено, что порядок кладки (установки) перевозимых изделий на грузовую платформу должен обеспечивать равномерное  распределение нагрузки относительно продольной оси симметрии относительно  осей колес грузовых платформ транспортных средств; транспортирование длинномерных или крупногабаритных изделий автодорожным транспортом следует проводить на специальных автотранспортных средствах: фермовозах, балковозах, панелевозах, оборудованных крепежными и опорными устройствами, обеспечивающими сохранность изделий и безопасность движения.

   Таким образом,  перевозчик, предоставляя конкретное специализированное транспортное средство с определенными  габаритами погрузки, для погрузки железобетонных изделий путем штабелирования, не мог не знать, что  для последующей безопасной транспортировки данного рода груза необходимо не только обеспечить само транспортное средство крепежными и опорными устройствами, обеспечивающими  сохранность  изделий, но и проверить равномерность распределения  нагрузки, имеют ли плиты опору  на инвентарные подкладки, уложенные по плотному, выровненному основанию  конкретной модели транспортной платформы, имеются ли  между рядами изделий в штабеле  инвентарные прокладки прямоугольного или трапецеидального поперечного сечения из дерева или других материалов.  

   В данном случае перевозчиком данные требования соблюдены не были.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности перевозчика возместить  истцу стоимость поврежденного груза, возмещенного грузоотправителю, определенную на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, требование ООО «Альфатранс» о взыскании 400 000 руб. убытков, причиненных повреждением вверенного для доставки груза, обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. провозной платы. 

   В соответствии с частью 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

   Суд первой инстанции, проверив расчет истца, подлежащей возмещению части провозной платы за повреждение части груза, исходя из провозной платы в размере 90 000 руб., стоимости поврежденного груза, признал его соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и арифметически верным.

   В апелляционной жалобе ответчик не указал доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом в части взыскании провозной платы.

   По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.09.2020 по делу № А21-3293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко