865/2023-30030(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-8920/2022

г. Самара

04 апреля 2023 года

11АП-1826/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023, постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2023 апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21.12.2022 (судья Абдуллаев А.Г.) о наложении на ФИО2 судебного штрафа, вынесенное в рамках рассмотрения дела № А65-8920/2022  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РИК-2» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Вира» о взыскании неосновательного  обогащения и неустойки,  

и по встречному иску о взыскании долга за фактически выполненные работы, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Общество с ограниченной ответственностью «МИПСТРОЙ № 1»,  

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РИК-2»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Вира» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 116 720 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.05.2022 для  совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Вира» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания «РИК-2» о взыскании долга за фактически  выполненные работы в размере 1 362 045 руб. 20 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 в судебное  заседание, назначенное на 05.10.2022, в качестве свидетеля был вызван ФИО2, обеспечение явки возложено на работодателя свидетеля (третье лицо).  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 и от  07.11.2022 в связи с неявкой свидетеля судебное разбирательство было отложено на  07.11.2022 и на 07.12.2022, соответственно.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 в связи с  неисполнением требования арбитражного суда и неявкой ФИО2 в  

судебное заседание 07.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о  наложении на свидетеля судебного штрафа.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 (с учетом  определения от 26.12.2022 об исправлении опечатки) на ФИО2  наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  21.1.2022, разрешить вопрос по существу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от  21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 30.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 (далее по  тексту - заявитель) ссылался на то, что в целях участия в судебном заседании 21.12.2022, в  котором должен был рассматриваться вопрос о наложении на него судебного штрафа, им  было заявлено ходатайство об организации ВКС, в удовлетворении которого было  отказано определением суда от 20.12.2022. Как указывает заявитель, определение об  отказе в организации сеанса ВКС от 20.12.2022 ему направлено не было.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 в судебное  заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО2, судебное  заседание для допроса свидетеля назначено на 05.10.2022. Обеспечение явки свидетеля  возложено на третье лицо как на работодателя свидетеля.  

В судебное заседание 05.10.2022 явка свидетеля третьим лицом не обеспечена,  информация о его местонахождении у суда первой инстанции отсутствовала, в связи с чем  судебное заседание было отложено на 07.11.2022 с возложением на третье лицо  обязанности обеспечить явку свидетеля.  

На судебное заседание 07.11.202 явка свидетеля также не была обеспечена. К  данному заседанию в материалы дела поступила информация о месте жительства  Пасечника О.Д., ввиду чего судебное заседание с целью допроса свидетеля определением  от 07.11.2022 было отложено на 07.12.2022, ФИО2 вызван в суд в качестве  свидетеля.  

Извещение свидетеля о необходимости яки в судебное заседание 07.12.2022  подтверждено почтовым уведомлением о вручении ему 15.11.2022 определения от  

07.11.2022, из которого следует, что оно получено лично самим О.Д. Пасечником (том 5,  л.д. 164).  

В связи с неисполнением требования арбитражного суда и неявкой в судебное  заседание 07.12.2022 судом первой инстанции определением от 07.12.2022 на 21.12.2022  было назначено рассмотрение вопроса о наложении на свидетеля судебного штрафа.  

В судебное заседание 21.12.2022 по рассмотрению вопроса о наложении штрафа  ФИО2 не явился.  

Суд первой инстанции указал, что данное лицо было извещено надлежащим  образом, доказательства уважительности причин неявки не представил, отзыв не  направил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что об осведомленности  Пасечника О.Д. о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа  свидетельствует также его ходатайство об участии в данном судебном заседании путем  использования средств видеоконференц-связи при содействии Перовского районного суда  г. Москвы, в удовлетворении которого определением суда от 20.12.2022 было отказано.  

Налагая на Пасечника О.Д судебный штраф, суд первой инстанции исходил из  принципа обязательности исполнения требований суда, закрепленного в ст. 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из наличия у  лица, вызванного судом в качестве свидетеля, обязанности явиться в суд (ст. 55  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как в судебное  заседание 07.12.2022 (как и в последующие судебные заседания) свидетель не явился, о  причинах невозможности своей явки суду не сообщил. Неявка свидетеля повлекла  отложение судебного разбирательства из-за невозможности рассмотрения спора по  существу.  

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не  учтено следующее.  

Назначая судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа, суд  первой инстанции в определении от 07.12.2022 указал, что определениями от 05.09.2022 и  от 07.11.2022 ФИО2 был вызван в судебное заседание для допроса в  качестве свидетеля, однако свидетель ФИО2 на судебное заседание не явился.  

Однако, как указано выше, определением 05.09.2022, равно как и определением от  05.10.2022 обеспечение явки Пасечника О.Д. было возложено на третье лицо,  доказательства направления указанных определений непосредственно Пасечнику О.Д. в  материалах дела отсутствуют.  

Пасечнику О.Д. было направлено лишь определение от 07.11.2022 о его вызове в  суд на 07.12.2022 (после получения судом первой инстанции сведений о его месте  жительства). Указанное определение было получено заявителем, но явка в судебное  заседание 07.12.2022 обеспечена не была.  

Вместе с тем наложение судом судебного штрафа в судебном заседании 21.12.2022  ввиду однократного необеспечения свидетелем явки для без выяснения причин неявки  является преждевременным. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что заявитель был намерен участвовать в судебном  заседании 21.12.2022, для чего заявил ходатайство о проведении заседания с  использованием систем ВКС. Как указано выше, определением от 20.12.2022 в  удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Однако доказательства  уведомления заявителя об отказе в ходатайстве в материалах дела отсутствуют, а на сайте  суда в картотеке арбитражных дел определение суда об отказе в проведении ВКС  опубликовано только 22.12.2022, т.е. на следующий день после проведения судебного  заседания.  

Таким образом, заявитель был лишен возможности принять участие в судебном  заседании по наложению судебного штрафа и сообщить суду о причинах неявки в  судебное заседание 07.12.2022. Тогда как в апелляционной жалобе заявитель указал, что  

он является отцом пятерых детей, один из которых является инвалидом и в период с  05.12.2022 по 16.12.2022 находился на лечении в центре медицинской реабилитации,  представив в подтверждение своих доводов удостоверение многодетной семьи и  медицинские документы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции с принятием нового  судебного акта об отказе в наложении на ФИО2 судебного  штрафа.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по делу  

 № А65-8920/2022 отменить. Принять новый судебный акт. Отказать в наложении на ФИО2 судебного штрафа. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  

Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит. 

Судья Т.И. Колодина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична