АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7105/2024

30 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмисари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 195 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (паспорт, диплом);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эмисари» (далее - ООО «Эмисари», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк», ответчик) о взыскании 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

13.06.2024 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв, в котором указано на обоснованность заявленных исковых требований.

Определением от 19.06.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2024, истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв (возражения) в материалы дела не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило дополнения к отзыву, в которых подтвердил факт внесения ответчиком оплаты по договору купли-продажи от 20.03.2023.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (Покупатель) заключён договор поставки товара от 20.03.2023 № 1 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность  Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Товарные ценности (далее - Товар) по следующей номенклатуре: Стол обеденный дерево – 10 шт, стулья обеденные – 20 шт., диванчики кож. Зам. – 8 шт., муз. оборудование: пулы 1 шт., усилитель 1 ШТ., колонки 4 шт. (1 позиция), Ув-муз. Установка (в комплекте 6 шт.), холодильник для напитков - 2 шт., ларь морозильный Frostor- 1 шт.

Покупатель обязуется произвести оплату Товара в срок не позднее 31 декабря 2023 года (пункт 4.3. договора).

Передача Товара должна быть осуществлена до 31 марта 2023 года (пункт 5.1. договора).

Передача товара состоялась 20.03.2023, о чем подписан акт приема-передачи товарных ценностей.

ИП ФИО1 в письменных пояснениях подтвердил факт производства со стороны ООО «Маяк» расчета за приобретенный по указанному выше договору товар. Платежный документ суду не представлен третьим лицом по причине нахождения расписки у ООО «Маяк».

Кроме того, в этот же день 20.03.2023 между ИП ФИО1 (Поклажедатель) и ООО «Маяк» (Хранитель) заключён договор хранения № 1, по условиям которого Хранитель обязуется хранить вещи (далее - имущество), переданные ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности, а именно: стол обеденный дерево-5 шт., стулья обеденные 19 шт., стулья обеденные сломанные 6 шт., диванчики кож. зам. 10 шт., картина 2 шт.,  вешалка 4 шт., тепловая завеса     1 шт., в/камера 9 шт., стеллажи для посуды 4 шт., стол разделочный мет. 5 шт., раковины мет. 2 шт., печь электрическая 4-х конф. 1 шт., печь эл. Индукционная Gemlix IP22Li3120012 1 шт., дух. шкаф eksi 1 шт., слайсер 1 шт., микроволновая печь Samsung 1 шт., водонагреватель ELKA 1 шт., мангал угольный с вытяжкой  1 шт., вытяжка  1 шт., фритюрница электрическая на 2 ванны 1 шт., холодильник бытовой Атлант 1шт., электрочайник Dexp 1 шт., кассовый ящик 1 шт., система видеонаблюдения: Телевизор Toshiba, роутер1 шт., Комплект столовой посуды - 1 комплект.

Стороны установили, что стоимость имущества составляет двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 1.3 договора).

Срок хранения начинается с момента передачи имущества Хранителю и продолжается до момента расчета по договору поставки № 1 от 20.03.2023, заключенному между Поклажедателем и Хранителем.

Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение за весь срок хранения в размере 1 000 руб.

Спорное имущество передано хранителю по акту приема-передачи 20.03.2023.

Как указано в иске, 03.04.2023 ИП ФИО1 и ООО «Маяк» достигнуто соглашение о новации обязательства хранения в обязательство купли-продажи переданного на хранение имущества. Стоимость такого имущества установлена сторонами в размере 195 000 руб.

Соглашение о новации оформлено в письменном виде путём записи в тексте договора купли-продажи от 20.03.2023 № 1, согласно которой ООО «Маяк» в лице директора Ноль О.А. обязалось возвратить 195 000 руб. в срок до 25.05.2024. Данная запись содержит подпись директора ООО «Маяк», которая засвидетельствована печатью организации.

В установленный договором срок обязательства по возвращению 195 000 руб. ООО «Маяк» не исполнено, в связи с чем, у ООО «Маяк» перед ИП ФИО1 образовалась задолженность в размере 195 000 руб.

Требование ИП ФИО1 от 02.06.2023 о возврате 195 000 руб. осталось ответчиком без исполнения.

05.04.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Эмисари» заключен договор уступки права требования, в рамках которого истцу передано право требования с ООО «Маяк» задолженности в сумме 195 000 руб.

Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

В данном случае установлено, что имущество, перечень которого приведен в акте от 20.03.2023, являющемся Приложением №1 к договору хранения от 20.03.2023, передано во владение и пользование ООО «Маяк» по адресу: 

<

...>. По указанному адресу находилось и ранее выкупленное ООО «Маяк» имущество по договору поставки от 20.03.2023.

Истец и третье лицо пояснили, что оплата за услуги хранения обществом не вносилась, что ответчиком не опровергнуто.

До настоящего времени имущество истцом не истребовано и ответчиком в пользу истца (а до 05.04.2024 третьему лицу) не передано. Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие потребительского интереса в спорном имуществе и отсутствие намерения его истребования у ответчика.

Как пояснил представитель истца, по указанному выше адресу находится кафе, и данное имущество было необходимо ООО «Маяк» для функционирования кафе. При этом часть имущества обществом выкуплена по договору поставки №1 от 20.03.2023, оставшаяся часть имущества передана обществу по договору хранения от 20.03.2023, так как общество не смогло произвести единовременную оплату за весь объем переданного 20.03.2023 имущества.

Впоследствии сторонами ИП ФИО1 и ООО «Маяк» достигнуто соглашение о новации с обязательством по внесению платежа в размере 195 000 руб. в срок до 25.05.2024. Данная сумма (фактически составляющая стоимость переданного по договору от 20.03.2023 имущества) определена по согласованию сторон, посредством реализации принципа свободы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие следующих условий, вытекающих из ст. 414 ГК РФ: достижение соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения обязательства.

Общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оплата за услуги хранения обществом не вносилась, имущество истцом не истребовано и ответчиком поклажедателю не возвращено. При этом уже на момент передачи  20.03.2023 спорного имущества хранителю у поклажедателя отсутствовал интерес в его возврате. Впоследствии стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства по хранению и возникновению обязательства по выкупу данного имущества по согласованной сторонами цене 195 000 руб. в срок до 25.05.2024, что явствует из анализа представленных письменных документов и обстановки, в которой действовали стороны.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не представил, фактические обстоятельства, приведенные истцом в иске и установленные судом в рамках судебного разбирательства, не оспорил.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным замену обязательства по договору хранения на обязательство по внесению оплаты за товар по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства внесения ответчиком оплаты в сумме 195 000 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 195 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмисари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 195 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина