СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск

Дело № А27-8061/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (07АП-7569/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2018 г. по делу № А27-8061/2018 (судья Власов В.В.) 

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» ФИО1 (г. Кемерово)

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05 июля 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о привлечении к административной ответственности.

Административный орган указывает, что материалами дела подтверждается событие и состав правонарушения, в том числе вина ФИО1 При этом, принятие мер к погашению задолженности по налогам и сборам не является основанием для исключения признаки правонарушения. Факты хищения имущества также не исключают выводы о недостаточности имущества должника и обязанности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 не представлен.

В судебное заседание Седьмого арбитражного апелляционного суда представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.10.2016 задолженность ООО «Негоциант» по налоговым платежам составляла 407 364,02 руб. в том числе: недоимка – 344 533,97 руб., пеня – 59 387,65 руб., штраф – 3 442,40. При этом, основной долг просрочен свыше трех месяцев, что послужило основанием для проведения административного расследования налоговым органом.

Начальником отдела урегулирования задолженности № 1 ИФНС России по г. Кемерово ФИО3 в ходе проведенных мероприятий установлено следующее.

Задолженность свыше 300 тысяч рублей, не исполненная в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, образовалась 15.04.2016 по налогу на имущество, по транспортному налогу, по налогу на добавленную стоимость после предоставления соответствующих деклараций.

По состоянию на 30.11.2017 задолженность организации по налоговым платежам составляла 1 751 209,87 руб. в том числе недоимка – 1 418 100,97 руб., пеня – 122 188,49 руб., штраф – 210 920,41 руб.

Основной долг просрочен свыше трех месяцев.

При этом, в отношении задолженности, числящейся за ООО «Негоциант», Инспекцией приняты все необходимые меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 70, 46, 76,47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), однако сумма недоимки не была погашена.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

Вместе с тем, руководитель ООО «Негоциант» ФИО1 не обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный срок, то есть не позднее 19.09.2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 68 от 27.12.2016 генеральный директор ООО «Негоциант» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 18.01.2017.

Штраф взыскан принудительно через службу судебных приставов 05.09.2017.

Кроме этого, ФИО1 направлено представление № 68 от 27.12.2016 для устранения причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Однако, руководителем ООО «Негоциант» ФИО1 не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона № 127-ФЗ, заявление в арбитражный суд о признании ООО «Негоциант» несостоятельным (банкротом) не направлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, ИФНС России по г. Кемерово 11.12.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем было вынесено определение № 12 от 11.12.2017.

25 января 2018 г. в отношении руководителя ООО «Негоциант» ФИО1 составлен протокол № 12 об административном правонарушении, предусмотренным частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела и протокол об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения. Суд первой инстанции указал, что само по себе наличие формальных признаков несостоятельности (банкротства), а именно задолженность свыше 300 000 руб., не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 бездействия, образующего состав вменяемого правонарушения. При этом, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 предпринимались попытки по выходу из кризисного состояния. Также суд первой инстанции указал, что по возвращению имущества, выбывшего в результате хищения, или взыскании его стоимости с виновных лиц, исключит признаки банкротства ООО «Негоциант». Кроме этого, ФИО1 не допущено незаконного бездействия, поскольку им предпринимались попытки восстановления платежеспособности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, полагает, что данные выводы суда первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом, правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно неисполнение требования, предусмотренного статьей 9 Закона № 127-ФЗ, имеет длящийся характер, поскольку представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанности, предусмотренной законом. Наряду с этим, событие правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП, дополнительно определяется признаком повторности. Следовательно, для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить с какого момента неисполнение обязанности, предусмотренной в статье 9 Закона о банкротстве, допущено повторно.

Из материалов дела следует, что задолженность свыше 300 тысяч рублей, не исполненная в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, образовалась у ООО «Негоциант» по налогу на имущество, по транспортному налогу, по налогу на добавленную стоимость с 15.04.2016 после предоставления соответствующих деклараций. По состоянию на 30.11.2017 задолженность организации по налоговым платежам составляла 1 751 209,87 руб. в том числе недоимка – 1 418 100,97 руб., пеня – 122 188,49 руб., штраф – 210 920,41 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 68 от 27.12.2016 на генеральный директор ООО «Негоциант» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 18.01.2017.

Таким образом, с 18.01.2017 начинает течь срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в повторной неподаче заявления в суд. При этом, как верно указано судом первой инстанции, окончание срока привлечения к административной ответственности следует исчислять датой лишения ФИО1 статуса директора Общества – 26.10.2017, поскольку учредителями принято решение о прекращении полномочий ФИО1 Сведения о прекращении полномочий ФИО4 внесены в декабре 2017 года (с даты обращения учредителя в налоговый орган).

Таким образом, период незаконного бездействия, представляющего собой событие правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следует считать период с 18.01.2017 по 26.10.2017.

Субъектом вменяемого правонарушения является ФИО1, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ в указанный период являлся руководителем ООО «Негоциант». 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Исходя из представленных административных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств, неисполненных в установленный срок, при отсутствии сведений о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе:

декларация по транспортному налогу за 2015 г., декларация (уточненная) по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2013 г., за 1-4 кварталы 2015 г., за 1 квартал 2016 г., уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г.;

копии требований № 25378 от 25.05.2015; № 89089 от 19.08.2015; № 145592 от 19.11.2015; № 5021 от 12.02.2016; № 16984 от 07.04.2015; № 20412 от 29.04.2015;

копии решений № 12041 от 06.05.2015, № 13799 от 28.05.2015, № 15944 от 19.06.2015, № 23634 от 14.09.2015, № 31779 от 16.12.2015, № 5769 от 21.03.2016;

копии постановлений № 6587 от 26.05.2015, № 8747 от 07.07.2015, № 13207 от 05.10.2015, № 726 от 25.01.2016, № 3667 от 30.03.2016, № 7417 от 18.06.2015;

постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №№ 37053/15/42034-ИП, 26810/15/42034-ИП, 17733/16/42034-ИП, 52074/15/42034-ИП;

выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ООО «Негоциант» обладает всеми признаками банкротства, то есть имеет не исполненные в течение 3-х месяцев обязательства перед бюджетом РФ свыше 300 000 руб.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 вины во вменяемом правонарушении.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо, отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей но уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для наступления обязанности руководителя организации обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, у организации должны быть признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности в течение трех месяцев.

Вывод суда о том, что фактически ООО «Негоциант» не обладает признаками предприятия-банкрота, при том, что стоимость похищенного имущества значительно превышает обязательства Общества перед бюджетом, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Вывод суда о возможности погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет похищенного имущества должника, не исключает исполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При этом, установление достаточности имущества должника и наличии оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской задолженностью и стоимостью его имущества, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятии соответствующего заявления к производству суда.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено; ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводов о нарушении процедуры, предусмотренной КоАП РФ, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлялось.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2018 г. по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба административного органа – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по г. Кемерово о привлечении руководителя ООО «Негоциант» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При определении наказания судом учитывается, что санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, мера ответственности избирается судом по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде минимальной санкции, дисквалификации руководителя ООО «Негоциант» ФИО1 на срок – 6 месяцев.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2018 г. по делу № А27-8061/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить руководителю общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Усть-Кадуй, Нижнеудинского района Иркутской области; зарегистрирован: 650023, 

<

...>, ИНН 

<

***>) административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             Т.В. Павлюк