﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9086/2018(38)-АК

Дело № А60-14986/2018

13 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны (ИНН 666201020651),

также рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление АО «Банк Интеза» (далее - Банк) о признании Амелиной Надежды Николаевны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации её долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В. 

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом Амелиной Н.Н. утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

24.05.2021 от должника Амелиной Н.Н. и Амелиной М.М. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Байкальская, 25-19; запрета на любые действия по фактическому выселению Амелиной Н.Н. и Амелиной М.М. из квартиры по указанному адресу до предоставления им достойных условий проживания, соответствующих установленным нормам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.05.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должница обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, заявление удовлетворить.

Должник ссылается на то, что его заявление было рассмотрено с нарушением сроков рассмотрения (более 1 дня), определение не было направлено в адрес заявителей. Также указывает на допущенные судьями Кириченко А.В. и Зыряновой Т.С. нарушения в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника. Полагает, что данные судьи поддерживают группу лиц, занимающуюся мошенническими, хулиганскими и разбойными действиями против участников судебных разбирательств. Отмечает, что с обеспечительными мерами она обращается в целях обеспечения фактической безопасности Амелиных до разрешения вопроса о признании торгов и переоформлению квартиры на правообладателя незаконными. Также должница указывает на отсутствие в деле установленного права залога, поскольку Банком не было заявлено не денежное требование. Кроме того, указывает, что судом до сих пор не принят порядок обеспечения Амелиных другим жильем на случай законной реализации предмета залога в будущем.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28  июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 21 июня 2018 года) по делу № А60-14986/2018 требование Акционерного общества «Банк Интеза» (далее - АО «Банк Интеза») к Амелиной Надежде Николаевне признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342,16 рубля, в том числе 3 388 280,27 рубля основной долг, 40 061,89 рубля проценты, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

В отношении должника Амелиной Надежды Николаевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Требования Банка о признании Амелиной Н.Н. банкротом были основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Таковыми являются апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014, которыми установлено наличие задолженности Амелиной Н.Н. перед Банком на основании заключенных между ними договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Медфармсервис Т» по кредитным договорам № LD1111600008 от 28.04.2011, № LD1029500020 от 25.10.2010, № LD1129000026 от 18.10.2011. Также в соответствии с договором об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 соответствующие подтвержденные судебными актами требования Банка обеспечены залогом имущества должника Амелиной Н.Н., а именно жилым помещением (квартирой) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Залоговым кредитором АО «Банк Интеза» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Амелиной Н.Н., являющегося предметом залога АО «Банк Интеза», а именно, установлено, что имущество реализуется в составе Лот №1. 3-х комнатная квартира, назначение-жилое, расположенная по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25 кв.19, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20. Начальная цена Лота №1- 2 979 200,00руб (без НДС).

Сообщение о проведение торгов размещено на сайте ЕФРСБ  за №6129554 04.02.2021, торги назначены на 25.03.2021.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение №6402753 от 26.03.2021), торги по реализации 3-х комнатной квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер, признаны состоявшимися; победителем торгов признан Кротов Игорь Сергеевич с ценой предложения 3 351 600 руб.

Определением от 19.04.2021  требования должника Амелиной Н.Н. удовлетворены частично. Судом внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно: из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. исключены требования АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912,55 руб.; в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. учтена сумма залогового обязательства Амелиной Н.Н. в размере 667 429,61 руб. Требования кредитора АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912,55 руб. признаны не обеспеченными залогом имущества должника.  В удовлетворении остальной части требований Амелиной Н.Н. отказано. 

Как указано в заявлении о принятии обеспечительных мер, должница ссылается на неправомерные действия финансового управляющего по проведению торгов, указывает на необходимость обеспечения безопасности Амелиных до разрешения вопроса о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что 29.03.2021 в суд поступило заявление Амелиной Н.Н. об отмене (признании недействительными) торгов, объявленных 04.02.2021; об оспаривании протокола № 30094-1 об определении участников торгов от 18.03.2021 и протокола № 30094-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Аукцион № 30094) от 25.03.2021.

12.04.2021 в суд поступило заявление о признании договора купли-продажи недействительным, применении срока исковой давности для объявления и проведения торгов и заключения договора купли-продажи по итогам торгов согласно п. 2 ст. 207 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде реституции имущества сторон.

27.04.2021 от должника поступила правовая позиция, содержащая следующие доводы в обоснование заявленных требований. Амелиной Н.Н. указано о нарушении порядка публикации сведений о продаже залогового имущества, ввиду осуществления данного публичного информирования исключительно на ЕФРСБ.

21.04.2021 поступило заявление о преднамеренном банкротстве залогодателя.

13.05.2021 поступило заявление об отстранении финансового управляющего Морозова А.Н. от ведения дела.

 Определением от 08.06.2021 в удовлетворении заявлений, поступивших в суд 29.03.2021, 12.04.2021, 21.04.2021, 13.05.2021 - отказано.

С заявлением о принятии обеспечительных мер, должница обратилась 24.05.2021. Просит принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Байкальская, 25-19; запрета на любые действия по фактическому выселению Амелиной Н.Н. и Амелиной М.М. из квартиры по указанному адресу до предоставления им достойных условий проживания, соответствующих установленным нормам.

Учитывая, большое количество тождественных обособленных споров, инициированных заявителем в рамках настоящего дела, отсутствие ссылки в настоящем заявлении на конкретный обособленный спор, суд посчитал, что обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора по оспариванию торгов и заключенного по их результатам договора.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 90 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, при разрешении заявления должника принял во внимание  то, что вопрос о статусе Амелиной Н.Н. как должника Банка Интеза по кредитным обязательствам общества «Медфармсервис Т», проистекающий из соответствующих договоров поручительства и залога, равно как и наличие и размер ее задолженности перед кредитором установлены и подтверждены вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 28.06.2018 и постановлениями апелляционного суда от 29.08.2018 и суда округа от 22.11.2018, основанными на соответствующих судебных актах судов общей юрисдикции. Размер обязательств основного заемщика установлен судебными актами по делам № А60-2977/2013, № А60-2983/2013, № А60-2984/2013.

Вопрос о наличии или отсутствии обременения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего Амелиной Н.Н. – 3-х комнатной квартиры, назначение-жилое, расположенной по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25 кв. 19, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20 был предметом неоднократного рассмотрения по делу №А60-14986/2018, № А60-56724/2014, а также районного суда. Установлено, что данная квартира находится в залоге у АО «Банк Интеза», Банк имеет статус залогового кредитора, в связи с чем, указанная выше квартира правомерно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, проверялась судами трех инстанций в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 30.09.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. отказано. Утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано соответствующим закону, не нарушающим права должника. Вопрос о стоимости объекта недвижимости был предметом рассмотрения суда, по результатам рассмотрения указанного вопроса вынесено определение от 30.09.2019. 

Вступившим в законную силу определением от 17.02.2021 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об исключении из конкурсной массы имущества должника – жилого помещения (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021).

Имеющийся на рассмотрении спор о корректировке реестра не является основанием для отмены торгов, в виду отсутствия сведений о погашении задолженности по договору об ипотеке № LD1029500020 от 25.10.2010 (ст. 65 АПК РФ).

На данный момент арбитражным судом вынесено определение от 19.04.2021, которым судом внесены изменения в реестр требований кредиторов должника Амелиной Н.Н.: исключены требования АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912,55 руб. из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н., учтена в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. сумма залогового обязательства Амелиной Н.Н. в размере 667 429,61 руб.; требования кредитора АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912,55 руб. признаны не обеспеченными залогом. 

Довод о пропуске срока исковой давности и срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уже исследовался ранее судами трех инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018, согласно которым кредитором предпринимались меры для взыскания задолженности в судебном порядке, впоследствии на основании исполнительных листов, предъявленных банком для принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, доказательств погашения долга, в рамках которых должником не представлено.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что победителем торгов стал Кротов И.С. , который в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о прекращении права пользования и выселении прежнего собственника Амелиной Н.Н.

Доводы должника о том, что предпринимаемые Котовым И.С. по выселению меры представляют угрозу жизни и здоровью Амелиных правомерно не приняты судом первой инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, целью процедуры реализации имущества гражданина по смыслу Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на арбитражного управляющего. При этом соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе процедуры в конкурсную массу должника. Именно приостановление или отмена торгов повлечет негативные последствия для всех кредиторов должника в виде затягивания процедуры и несения дополнительных расходов, нарушит баланс интересов заинтересованных лиц.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые торги уже состоялись, договор купли-продажи заключен, определением от 08.06.2021 в удовлетворении заявлений, в том числе от 29.03.2021 судом было отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное ходатайство направлено на преднамеренное затягивание процедуры реализации имущества должника и рассмотрения дела о банкротстве в целом, а также принятие истребуемой обеспечительной меры повлечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов.

Доводы о том, что должнице и ее матери не приобретено пригодное для проживание иное имущество,  в связи с чем необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета на любые действия по фактическому выселению Амелиной Н.Н. и Амелиной М.М. из квартиры по указанному адресу до предоставления им достойных условий проживания, соответствующих установленным нормам, подлежат отклонению в силу следующего.

Должница не указывает, с каким предметом обособленного спора связаны данные обеспечительные меры.

Законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Доказательств того, что финансовый управляющий не исключил выручку от его реализации квартиры, превышающую размер задолженности перед залогодержателем, отказывается это делать, не передает денежные средства должнику для покупки иного жилья в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что должница обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными бездействий финансового управляющего, об обязании выделить ей денежные средства на покупку жилья либо его аренду.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии истребуемых должником обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Кроме того, 06.07.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от Амелиных Н.Н. и М.М. о принятии обеспечительных мер.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер назначено совместно с рассмотрением апелляционной жалобы на 12.08.2021. 

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Поскольку в удовлетворении жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер заявителю отказано, судом апелляционной инстанции признан обоснованным отказ в принятии обеспечительных мер, оснований для принятия судом апелляционной инстанции соответствующих мер не имеется по вышеприведенным основаниям. В удовлетворении соответствующего ходатайства следует октазть.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу № А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Амелиной Надежды Николаевны, заинтересованного лица Амелиной Марии Михайловны о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев