АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2262/2023

Дело № А65-24354/2021

г. Казань

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А65-24354/2021

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РТ от 03.11.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. №5598) ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 с требованием в размере 200 885 руб. 31 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 требование ФИО1 включено в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 200 885 руб. 31 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 восстановлен заявителю срок на подачу апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и принять по делу судебный акт, которым его требование признать обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на неуказание судом в резолютивной части судебного акта, что требование кредитора обеспечено залоговым имуществом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2015 между кредитором ФИО1 и должником ФИО4 был подписан договор займа, согласно которому кредитор передал должнику в долг денежные средства в размере 1 575 000 руб. на срок до 15.11.2015.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ФИО4 передал ему в залог жилой дом площадью 109 кв.м с кадастровым номером 16:14:140101:94 и земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 16:14:140101:83, расположенные по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. 

Супруга ФИО4 - ФИО5 предоставила нотариальное согласие на заключение договора залога.

Договор залога прошел государственную регистрацию. 

14 ноября 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение о том, что срок действия договора займа установлен - до востребования. 

22 июня 2020 года между сторонами было подписано соглашение о признании долга по договору займа от 14.10.2015 на сумму 1 575 000 руб. 

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу №2-840/2020 с ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от 14.10.2015 в размере 1 575 000 руб., проценты за пользование займом в размере 608 141 руб. 70 коп. за период с 14.10.2015 по 07.10.2020, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга до фактического исполнения обязательства. Кроме того, данным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 109 кв.м с кадастровым номером 16:14:140101:94 и земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 16:14:140101:83, расположенные по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. При этом суд отказал в удовлетворении иска третьего лица - ФИО5 к должнику ФИО2 и кредитору ФИО1 об определении доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу №2-840/2020 от 15.04.2021 решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по данному делу в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 об определении доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок отменено и принято в этой части новое решение о признании за ФИО5 права на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом площадью 109 кв. м с кадастровым номером 16:14:140101:94 и земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 16:14:140101:83, расположенные по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, о признании за ФИО2 права на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом площадью 109 кв. м с кадастровым номером 16:14:140101:94 и земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 16:14:140101:83, расположенные по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных между должником ФИО2 и ФИО1, в размере 212 594 руб. 44 коп. и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично. Недействительными признаны сделки должника в виде перечисления 10.09.2021, 16.09.2021, 23.09.2021, 05.10.2021, 08.10.2021, 08.11.2021, 10.11.2021 ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200 885 руб. 31 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 200 885 руб. 31 коп. Восстановлено ФИО1 право требования к ФИО2 в размере 200 885 руб. 31 коп. по договору займа от 15.10.2015. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 200 885 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что факт наличия долга подтверждается документально, сторонами, в том числе самим должником и финансовым управляющим его имуществом не оспаривается, руководствуясь статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, включил требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1, обращаясь с апелляционной жалобой, фактически просит изменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции путем обеспечения своих требований залогом имущества должника. 

Судом установлено, что требования ФИО1, заявленные в суде первой инстанции, были основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа от 14.10.2015, которые содержали сведения о том, что требования кредиторов обеспечены залогом имущества должника. 

Между тем просительная часть заявления кредитора не содержала требования об обеспечении заявленных требований залогом имущества должника. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 фактически заявлено новое требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 885 руб. 31 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. 

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. 

Поскольку требование в размере 200 885 руб. 31 коп. как обеспеченное залогом имущества должника ранее не заявлялось кредитором при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в пределах заявленного кредитором требования.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что кредитор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены определения и постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А65-24354/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова